Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 606/14/8803	Košice II, 16.10.2014
EEČ : 2-64-463-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 6 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ s.r.o.
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 6 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 18.30 hod. dňa 26.3.2003 do 09.00 hod. dňa 27.3.2003 v Košiciach na ul. Palackého za čerpacou stanicou AGIP spoločne s obv. XXXXX doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzili tam zaparkované nákladné motorové vozidlo zn. Tatra 815, EČV XXXXX vybaveného hydraulickou rukou zn. PENZ 16000 HL-CE, EČ 00/1140, ktoré užívala spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. XXXXX ako nájomca na základe zmluvy o prenájme a následnou kúpou veci č. 508800, uzatvorenej so spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX ako prenajímateľom, čím tak pre spoločnosť XXXXX s.r.o XXXXX spôsobili škodu vo výške cca 2.400.000.-Sk (79.665.-€) a spoločnosti XXXXX. a.s. XXXXX škodu vo výške 900.000.-Sk (29.874.-€)

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ ÚJaKP PZ XXXXX sp. zn. ORP-2476/0-OJP-KE-2007 zo d¨ľa 30.11.2007 bolo XXXXX a uznesen¨Şm toho ist¨¦ho org¨˘nu rovnakej spisovej značky zo d¨ľa 25.2.2008 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 6 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX st., XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy nevyhnutné pre objasnenie skutkového stavu veci.

	XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi uviedol, že na prelome mesiacov máj – jún v roku 2003 prišiel za jeho otcom XXXXX s ponukou na predaj NMV zn. Tatra s hydraulickou rukou, ktorú má údajne z exekúcie s tým, či nemá záujem predmetné vozidlo za finančnú odmenu odpredať. Následne sa on spolu s obv. XXXXX stretli vo Vranove n/Topľou, kedy sa dohodli, že sa pokúsi nájsť kupca. Obv. XXXXX požadoval za vozidlo cca 650.000.-Sk alebo 550.000.-Sk. Jeho známy XXXXX mu dohodil potencionálnych kupcov p. XXXXX a p. XXXXX, pričom XXXXX sprostredkoval túto kúpu pre XXXXX. Keďže p. XXXXX chcel auto, ktoré kupuje vidieť, zavolal obv. XXXXX, ktorý zabezpečil vodiča a následne s autom prišli do Ružomberka. Od vozidla nemal žiadne doklady avšak vo vozidle sa nachádzali nejaké doklady, pričom on upozornil p. XXXXX že sú to doklady z firmy, ktorá predtým vlastnila vozidlo s tým, že mu povedal, aby si overil exekúciu a pôvod vozidla. Po prevzatí vozidla mu zaplatili 250.000.-Sk alebo 350.000.-Sk, presne si nepamätá, pričom sa dohodli, že zvyšné peniaze mu zaplatia neskôr, nakoľko nemal pri sebe celú požadovanú sumu pe¨ľaz¨Ş. Druh¨˛ spl¨˘tku mu doniesol p. XXXXX do Popradu do OD TESCO vo výške 150.000.-Sk, resp. 200.000.-Sk, čo si tiež presne vzhľadom na odstup času nepamätá. Všetky Peniaze, ktoré za vozidlo prevzal odovzdal obv. XXXXX, pričom sa jednalo o sumu cca 550.000.-Sk až 650.000.-Sk. Sumu vo výške cca 50.000.-Sk poslal p. XXXXX na účet jeho družky p. XXXXX, nakoľko on bol v tom čase odcestovaný a peniaze nemohol prevziať, avšak aj tieto peniaze odovzdal obv. XXXXX vo Vranove n/Topľou v dennom bare „Sedmička“ za prítomnosti svojich kamarátov XXXXX a XXXXX. Následne mu p. XXXXX volal, že s vozidlom sú problémy, nakoľko je pokazená poloos a náboj a že zvyšnú požadovanú sumu nezaplatí až keď mu budú zabezpečené náhradné diely. Taktiež obv. XXXXX od neho požadoval zvyšné peniaze cca 50.000.-Sk, pričom sa mu vyhrážal. Z uvedeného dôvodu prestal komunikovať s p. XXXXX aj s obv. XXXXX Má vedomosť o tom, že p. XXXXX a obv. XXXXX sa ešte stretli, aby sa dohodli ohľadom vozidla, avšak pre neho to vtedy skončilo. Zo sprostredkovania predaja nemal žiadnu províziu, nakoľko ani jedna strana nebola so sprostredkovaním spokojná. Obv. XXXXX na záver poprel, že by mal vedomosť o tom, že predmetné vozidlo pochádzalo z krádeže a zárove¨ľ uviedol, že niekedy v roku 2006 bol predvolaný na do Ružomberka svedčiť, kedy ho kontaktoval obv. XXXXX s tým, že sa mu vyhrážal, aby sa neopovážil niečo rozprávať, že on s ním nič nemal a že ho príde zatreliť. Uvedenú skutočnosť uviedol aj na súde v Ružomberku, kedy boli s obv. XXXXX konfrontovaní, avšak obv. XXXXX naďalej tvrdil, že s odcudzeným vozidlom zn. Tatra nemá nič spoločné.

XXXXX  poprel, že by v presne nezistenom čase od 18.30 hod. d¨ľa 26.3.2003 do 09.00 hod. d¨ľa 27.3.2003 v Košiciach na ul. Palackého za čerpacou stanicou AGIP spoločne s obv. XXXXX doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzili tam zaparkované nákladné motorové vozidlo zn. Tatra 815. Zárove¨ľ uviedol, že sa s obv. XXXXX pozná a že mal s ním v minulosti problémy, ktoré nekonkretizoval a ďalej sa odmietol k veci vyjadriť.

Svedok XXXXX st. uviedol, že je pravdou, že niekedy v roku 2003 prišiel za ním domov obv. XXXXX s tým, či nepozná niekoho, kto by mal licenciu na predaj vozidiel, pričom mu ukázal na fotkách NMV zn. Tatra, ktoré je údajne z exekúcie a ktoré ponúkal na predaj. Fotky vozidla mu obv. XXXXX ponechal s tým, aby sa opýtal známych, kto by predmetné vozidlo kúpil. Od uvedenej doby sa s obv. XXXXX nestretol, avšak opýtal sa svojho syna obv. XXXXX, či nepozná niekoho, kto by kúpil vozidlo zn. Tatra. Zárove¨ľ uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho syn vyplatil obv. XXXXX poslednú splátku za vozidlo zn. Tatra vo Vranove n/Topľou za prítomnosti p. XXXXX a ešte jedného kamaráta, ktorého meno nevie uviesť a taktiež že jeho syn za sprostredkovanie predaja vozidla nedostal žiadnu províziu.

Svedok XXXXX uviedol, že s obv. XXXXX sa zoznámili pri kúpe NMV zn. Tatra 815 EČV XXXXX v mesiacoch máj až jún v roku 2003, kedy sa dohodli, že uvedené vozidlo kúpi, avšak v tej dobe nemal dostatok pe¨ľaz¨Ş na jeho k¨˛pu. Pri sprostredkovan¨Ş k¨˛pi vozidla bol pr¨Ştomný aj XXXXX a ešte jeden svedok, ktorého meno nevie uviesť. Nepamätá sa kedy sa s obv. XXXXX stretol, avšak uviedol, že to bolo asi päť krát, pričom komunikovali prevažne telefonicky. Predmetné vozidlo doviezol do Ružomberka nejaký šofér, pričom obv. XXXXX bol len sprostredkovateľ. Obv. XXXXX vyplatil v priebehu asi jedného mesiaca vo viacerých splátkach cca 740.000.-Sk až 800.000.-Sk, pričom pri vyplácaní sumy 340.000.-Sk v Reštaurácii Biely Dom v Ružomberku bol prítomný aj XXXXX. Svedok sa ďalej vyjadril k technickému stavu vozidla v čase, keď ho odkúpil a taktiež ku skutočnosti, že keď si vozidlo prezeral, preveril si jeho identifikačné znaky na polícii v Ružomberku, kedy bolo všetko v poriadku a vozidlo nebolo v pátraní.

Svedok XXXXX uviedol, že niekedy v mesiacoch jún - júl  v roku 2003 obv. XXXXX jemu a p. XXXXX ponúkol na predaj NMV zn. Tatra 815. Vozidlo si skontrolovali podľa čísla motora a korby, ktoré sedeli s číslami uvedenými v technickom preukaze a dohodli sa na sume cca 800.000.-Sk. Následne bolo vozidlo dovezené do Ružomberka k p. XXXXX kedy p. XXXXX odovzdal obv. XXXXX sumu 100.000.-Sk a dohodli sa, že doklady od vozidla donesie obv. XXXXX až po vyplatení celej sumy. Svedok ďalej uviedol, že obv. XXXXX vystupoval ako sprostredkovateľ predaja od nejakej firmy, ktorá mala údajne finančné problémy a toto vozidlo im zobral exekútor alebo leasingová spoločnosť. Druhú splátku menovanému vyplatili asi za 2 až tri týždne v Ružomberku vo výške 300.000.-Sk a ďalšiu splátku mu vyplatili v Poprade pred OC TESCO vo výške cca 340.000.-Sk, ktorá bola v eurách. Poslednú splátku mu poslali poštou asi za 2 až 3 týždne vo výške 60.000.-Sk. Po vyplatení uvedených pe¨ľaz¨Ş sa s menovaným už nevedeli skontaktovať a stretli sa až na súde v Ružomberku, kde sa viedlo trestné konanie voči nemu a p. XXXXX za trestný čin podielníctva v súvislosti s uvedeným vozidlo. Následne p. XXXXX vybavil na vyššie uvedené vozidlo doklady a potom im bolo vozidlo od¨ľat¨¦ pol¨Şciou a vr¨˘ten¨¦ nejakej firme. On s p. XXXXX sa c¨Ştia byť poškodení, nakoľko nemajú ani auto ani peniaze a prišli tak o sumu cca 800.000.-Sk.   

Svedkovia XXXXX a XXXXX potvrdili výpoveď obv. XXXXX že boli prítomný pri odovzdávaní sumy 50.000.-Sk obv. XXXXX v bare „Sedmička“ vo Vranove n/Topľou, avšak nemali vedomosť o tom o aký obchod sa jedná.   

Svedok - poškodený XXXXX, zástupca spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX sa nevedel priamo vyjadriť k trestnej činnosti, pričom len popísal priebeh uzavretia leasingovej zmluvy so spoločnosťou XXXXX s.r.o. XXXXX ako nájomcom s obstarávacou cenou vozidla zn. Tatra 815 vo výške 3.382.500.-Sk s pravidelnými ôsmimi štvrťročnými splátkami vo výške 303.500.-Sk, pričom pri uzatvorení zmluvy im uvedená spoločnosť vyplatila akontáciu vo výške 1.353.000.-Sk. Podľa vyjadrenia svedka uvedená spoločnosť uhradila 4 splátky. Odcudzenie vozidla im bolo oznámené konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX p. XXXXX. Svedok sa zárove¨ľ vyjadril k výške škody, ktorá bola ich spoločnosti odcudzením vozidla spôsobená. 

Svedok – poškodený XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX popísal priebeh uzavretia leasingovej zmluvy so spoločnosťou XXXXX. a.s. XXXXX ako aj podmienky splácania zhodne ako XXXXX a taktiež sa vyjadril k výške škody, ktorá bola ich spoločnosti odcudzením vozidla spôsobená. K odcudzeniu vozidla uviedol, že d¨ľa 27.3.2003 asi o 09.30 hod. ho telefonicky kontaktoval zamestnanec ich spoločnosti p. XXXXX, ktorý s vozidlom jazdil s tým, či niekto iný zo zamestnancov vozidlo neužíva. Keď prišiel na miesto, kde bolo vozidlo naposledy zaparkované na ul. Palackého za čerpacou stanicou AGIP v Košiciach, toto tam už nebolo, preto spoločne s vodičom p. XXXXX išli krádež nahlásiť na políciu. 

Svedok XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX uviedol, že NMV vozidlo zn. Tatra 815 EČV XXXXX zaparkoval d¨ľa 26.3.2003 asi o 14.30 hod. za čerpacou stanicou AGIP v Košiciach na ul. Palackého, pričom vozidlo riadne uzamkol. Keď na druhý de¨ľ prišiel do práce okolo 09.30 hod. zistil, že vozidlo sa na uvedenom mieste nenachádza, čo ihneď telefonicky oznámil konateľovi spoločnosti p. XXXXXi, s ktorým následne išli krádež vozidla nahlásiť na políciu.  

	Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je nutné konštatovať, že vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX, nakoľko neexistuje jediný relevantný dôkaz, ktorý by menovaného usvedčoval zo spáchania vyššie uvedeného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu. Skutočnosť, že obv. XXXXX sprostredkoval predaj odcudzeného NMV vozidla zn. Tatra 815 sama o sebe ešte nedokazuje, že vyššie uvedené vozidlo spoločne s obv. XXXXX aj odcudzil, resp. že by vedel o tom, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že obv. XXXXX bol s najväčšou pravdepodobnosť uvedený do omylu obv. XXXXX, keď ten ho ubezpečil, že vozidlo pochádza z exekúcie o čom on informoval samotného kupujúceho XXXXX a odporučil mu, aby si to overil ako aj pôvod vozidla.

Na základe vyššie uvedených skutočností po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov a po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutku sa dopustil obvinený XXXXX ako sa mu to kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Konanie obvineného nenapĺ¨ľa ani žiadnu zo skutkových podstát akéhokoľvek trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.  
 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor