Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 769/13/8803	Košice II, 3.11.2014
EEČ : 2-64-494-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 100/1996 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX  pre trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a iné ktorých sa mal dopustiť tak, že:

-    ako spoločník a konateľ firmy  XXXXX, ul. XXXXX predlžil sfalšované osvedčenie o registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty Daňového úradu XXXXX XXXXX s účinnosťou od 10.03.1995 pre firmu XXXXX XXXXX a v období od 06.03.1995 do 28.03.1995 vystavil za firmu XXXXX faktúry 01 až 10/95 za dodávku kovového odpadu pre subjekt XXXXX, ul. XXXXX v celkovej výške DPH 552.444,-Sk, t.j. v období, keď nebol plátcom DPH, pričom vyčíslenú daň nepriznal a neodviedol prostredníctvom  Daňového úradu XXXXX II do štátneho rozpočtu. Daňovým úradom XXXXX II bolo v skutočnosti osvedčenie o registrácii platiteľa DPH pXXXXX vystavené dňa 13.04.1995 s účinnosťou od 10.04.1995

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 16.06.2000 bolo vznesené  obvinenie  XXXXX pre trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase skutku a pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery, podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase skutku, ktorých  sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ PZ dňa 15.10.2014 po skončení vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného priadku proti obv. XXXXX pre trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného  zákona účinného v čase skutku a iné.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil nasledovné skutočnosti:

Obvinený  XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že spoločníkom a konateľom spoločnosti XXXXX bol v rokoch 1990 až 1993 a predmetom činnosti spoločnosti bol hlavne  export a import motorových vozidiel. V roku 1993 splnomocnil svojho otca, aby ho zastupoval v spoločnosti XXXXX a niekedy v roku 1994 ukončil činnosť  v spoločnosti XXXXX avšak spoločnosť na nikoho nepreviedol a nevedel sa vyjadriť k tomu, ako spoločnosť fungovala.

Obvinený ďalej uviedol, že XXXXX nepozná a so spoločnosťou  XXXXX nikdy neobchodoval.  Obvinený nevedel uviesť kto vyhotovil a predložil spoločnosti XXXXX sfalšované osvedčenie o registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty. Taktiež obvinený sa nevedel vyjadriť  k podávaniu daňových priznaní od roku 1993 a k účtovníctvu spoločnosti XXXXX

 Svedkyňa XXXXX, zástupkyňa  Daňového úradu XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že daňový subjekt XXXXX vykonával svoju podnikateľskú činnosť od 05.06.1991 do 18.03.2004, kedy spoločnosť zanikla z dôvodu zrušenia zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu.  Spoločnosť bola 10.04.1995 registrovaná ako platiteľ DPH a správcom dane bolo určené posledné zdaňovacie obdobie za 12/2001, od 01.01.2002 spoločnosť nemala status platiteľa dane DPH. Spoločnosť podala daňové priznanie na DPH len za obdobie 12/1995, kde uviedla vlastnú daňovú povinnosť 0,00. V spoločnosti bola vykonaná  daňová kontrola na DPH, na základe ktorej správca dane dodatočným predpisom vyrúbil daň vo výške 45.115,75 € a pokutu vo výške 1.833,80 €. Daňový úrad XXXXX nemá k dispozícii faktúry, ani listinné doklady, finančná správa sa k výške škody v čiastke 552.444,-Sk nevie vyjadriť a výšku DPH v čiastke 552.444,-Sk tým ani nevie potvrdiť. V súčasnej dobe Daňový úrad XXXXX neeviduje voči daňovému subjektu XXXXX žiadne nedoplatky.

Svedok XXXXX vo svojej  výpovedi uviedol, že spoločnosť XXXXX nepozná, avšak pripustil, že s obvineným mohol obchodovať. 

Spisový materiál neobsahuje dôkaz, a   to  sfalšované osvedčenie o registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty, XXXXX s účinnosťou od 10.03.1995 pre firmu XXXXX, ktoré mal obvinený predložiť XXXXX a taktiež faktúry 01 až 10/95 za dodávku kovového odpadu pre subjekt XXXXX XXXXX teda je možné vyvodiť jednoznačný záver, že chýbajú dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že sa skutok, pre ktorý  je trestne stíhaný XXXXX stal.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení  všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektoré zo strán.

V zmysle ustanovenia  § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví  trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.  

Výsledkami vyšetrovania nebolo preukázané, aby sa skutky, pre ktoré je trestne stíhaný XXXXX  právne kvalifikované ako trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase skutku a trestný čin falšovania  a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a  úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného v čas skutku stali, pretože vyšetrovaním neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že sa uvedené skutky stali.

        Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor