Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 458/13/8803	Košice II, 31.10.2014
EEČ : 2-64-500-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 100/1996 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  ktorého sa mal dopustiť tak, že:

-	v roku 1992 v mene firmy XXXXX - XXXXX XXXXX od firmy XXXXX, ul. XXXXX XXXXX, ČR  objednal a prevzal tovar v dvoch prípadoch, a to na faktúru XXXXX v hodnote  708.574,-Kčs (23.520,35 €) a na faktúru XXXXX v hodnote 365.920,-Kčs (12.146,32 €), pričom za uvedený tovar nezaplatil, čím majiteľovi XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX svojim konaním spôsobil  škodu vo výške 1.074.494,-Kčs(35.666,67 €),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 24.10.1996 bolo podľa §160 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm.  b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  pre skutok, ktorý je uvedený   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa Obvodného úradu vyšetrovania PZ  XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 23.12.1996 bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie   proti obv. XXXXX pre neprítomnosť obvineného. Dňa 11.07.1997 vyšetrovateľ vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, nakoľko dôvod prerušenia trestného stíhania pominul.

	Vyšetrovateľ OR PZ  ÚJaKP XXXXX II uznesením  sp. zn. XXXXX dňa  20.01.2006 podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre neprítomnosť svedka XXXXX.

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP , sp. zn. ORP-XXXXX dňa 09.07.2013 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku  pokračované v trestnom stíhaní obv. XXXXX.

	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX dňa 22.10.2014 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX II spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX  pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 , § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného  v čase spáchania skutku, a to podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/  Trestného poriadku.

Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX bol právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu  podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Trestného zákona, pričom dátumom spáchania, teda aj dokonania trestného činu je v tomto prípade rok 1992 a pri uvedenom trestnom činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného  zákona je trestná sadzba odňatia slobody na dva až osem rokov.

Je potrebné poukázať na to, že trestné stíhanie obvineného bolo naposledy prerušené  pre neprítomnosť svedka XXXXX dňa 20.01.2006 a pokračované dňa 09.07.2013, pričom vyšetrovateľ v čase od 20.01.2006 do 09.07.2013 nevykonal  žiadne  procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného.

Podľa § 67 ods. 1Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je:

a)	dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest.
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a)   oznámením alebo vznesením obvinenia  pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa,

alebo

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Premlčacia lehota nebola v zmysle nižšie uvedených zákonných dôvodov prerušená u obvineného, pretože trestné stíhanie bolo prerušené pre neprítomnosť poškodeného XXXXX.

Vzhľadom na trestné sadzby trestného činu podvodu  podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a aktuálny odpis  z registra trestov obvineného je možné konštatovať, že k premlčaniu trestného stíhania obvineného XXXXX došlo 21.01.2011.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,  ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona  trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pre obvineného je priaznivejšie postupovať podľa zákona účinného  v čase spáchania skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor