Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 226/14/8810	Spišská Nová Ves, 27.10.2014
EEČ : 2-68-1739-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.02.2006, v Spišskej Novej Vsi, v predajni AZOR, spol. s.r.o., ul. Elektrárenská č. 3, po prechádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, uzatvoril XXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. 3602017110 na nákup fritézy zn. Philips HD 6155, vysávača zn. Progres PC 4260, rádiomagnetofón zn. Orava RCD - 801 a autorádio zn. Orava AR 104 v celkovej hodnote 8.878,-Sk, kde pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní u zamestnávateľa XXXXX XXXXX, IČO: 41319001, ul. Filinského č. 9/45, Spišská Nová Ves, pričom u tohto zamestnávateľa nikdy nepracoval, dohodnuté splátky doposiaľ nespláca, čím tak spoločne uviedol Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX, Winterová č. 7, t.č. ul. Teplická č. 7434/147, XXXXX do omylu v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 8.878,-Sk,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP  v Spišskej Novej Vsi  uznesením sp. zn. ORP-477/OEK-SN-2007 z 28.09.2007 vzniesol  obvinenie XXXXX a XXXXX  pre spolupáchateľstvo k prečinu úverového podvodu  podľa § 20, §  222 ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dôvodom na vznesenie obvinenia XXXXX bolo tvrdenie XXXXX v postavení svedka 16.08.2007, z ktorej vyplýva, že všetko vybavoval XXXXX, ktorý pobral všetky veci, ktorý mu nadiktoval údaje do zmluvy, ktorému v podstate poskytol svoje meno a podpis, ktorý mu sľúbil, že bude za neho splácať splátky. 

Obvinený XXXXX svoje konanie o účasti XXXXX na predmetnej trestnej činnosti zopakoval aj vo svojom výsluchu v postavení obvineného dňa 21.11.2007. 

Keďže vyšetrovateľ nemohol obvineného XXXXX vypočuť pre jeho neprítomnosť, trestné stíhanie obidvoch obvinených podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prerušil s poukázaním na to, že Okresný súd Košice 1 pod sp. zn. 3T 60/2006 dňa 11.04.2007 dal príkaz na zatknutie.  

Tento príkaz na zatknutie bol realizovaný 15.08.2009, avšak príslušná policajná zložka o tejto skutočnosti vyšetrovateľa OR PZ, OKP v Spišskej Novej Vsi neupovedomila. 

	Súčasne bol Okresným súdom v Košiciach, dňa 16.08.2009, teda deň po zrealizovaní zatýkacieho rozkazu doručený XXXXX trestný rozkaz sp. zn. 3T 60/06 z 31.08.2006, ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výške 30.000,-Sk a náhradný trest v trvaní 3 mesiacov. 

	Keďže XXXXX dňa 22.08.2009 zomrel, predložil vyšetrovateľ prokurátorovi spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania 15.04.2014, v dôsledku čoho tento trestné stíhanie XXXXX dňa 17.04.2014 podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku zastavil. 

	Obvinenému XXXXX bolo uznesenie o vznesení obvinenia z 28.05.2007 doručené až 28.05.2014, potom, čo už 14.04.2014 vyšetrovateľ vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní oboch obvinených. 

	Dňa 28.05.2014 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý účasť na predmetnom skutku v celom rozsahu poprel a proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, ktorú prokurátor dňa 09.06.2014 uznesením sp. zn. 2 Pv 226/14/8810 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zamietol ako nedôvodnú, pretože dôvody na vznesenie obvinenia v čase vydania uznesenia a jeho trestnom stíhaní, teda dňa 28.09.2007 boli a vyplývali z výpovede jeho spoluobvineného XXXXX v postavení svedka. 

	V súčasnosti je stav vyšetrovania vo vzťahu k XXXXX vo forme dôkaznej núdze, keďže jediný dôkaz, ktorý ho z trestnej činnosti usvedčoval je výpoveď jeho spoluobvineného XXXXX, ktorý však v prípade podania obžaloby nebude možné vykonať, z dôvodu jeho spomenutého úmrtia a teda žiadny iný dôkaz proti obvinenému XXXXX neexistuje a je dôvodný predpoklad, že obvinený XXXXX aj v prípade nariadenia hlavného pojednávania svoju vinu poprie, čo by nepochybne viedlo k jeho oslobodeniu spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku. 

	Za takejto situácie nemal prokurátor inú možnosť, ako podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX, preto, že je nepochybné, že skutok spáchal. 

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Barabás
prokurátor