Krajská prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 66 Nitra 1

Sp. zn. : Kv 92/13/4400	Nitra, 14.10.2014
EEČ : 2-29-3-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Vražda podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.11.2013 v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách v XXXXX, na Hviezdoslavovej ulici č. 38, na prízemí obytného domu v priestoroch dvojizbového bytu, z doposiaľ nezistených dôvodov, fyzicky napadol svoju manželku XXXXX a to tým spôsobom, že ju  udrel päsťou do oblasti ľavého oka, čím jej spôsobil zlomeninu vnútornej a spodnej plochy očnice, následne jej väčšou intenzitou oboma rukami stláčal krk z oboch strán, dusil ju, následkom čoho XXXXX spôsobil smrť udusením. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Nitre, uznesením č. ORP-1788/1-OVK-NR-2013 zo dňa 21.11.2013 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za obzvlásť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 
Takýto postup podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bol dostatočne odôvodnený dôkazmi vykonanými po začatí trestného stíhania v predmetnej veci, ktorými boli najmä predbežný pitevný nález zo dňa 19.11.2013, zápisnica o ohliadke miesta činu, ako aj výpovede svedkov XXXXX, XXXXX a výpoveď podozrivého XXXXX.
Po vznesení obvinenia sa však orgánmi činnými v trestnom konaní, t. j. vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície v Nitre, ako aj vyšetrovateľ Krajského riaditeľsta Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Nitre, ktorý následne vo veci konal pod ČVS: KRP-128/1-VYS-NR-2014, nepodarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré by tento predpoklad potvrdzovali. 
Obvinený XXXXX po vznesení obvinenia využil svoje právo v zmysle § 34 odsek 1 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať. 
Právo odmietnuť vypovedať v zmysle § 130 odsek 1 Trestného poriadku uplatnila aj svedkyňa - poškodená XXXXX, dcéra obvineného XXXXX. 
Svedok XXXXX - priateľ dcéry obvineného k veci uviedol, že o smrti XXXXX sa dozvedel v rámci telefonátu od svojej priateľky v dopoludňajších hodinách dňa 18.11.2013, kedy bol v práci a z toho dôvodu ihneď odišiel do obytného domu na Hviezdoslavovej ulici č. 38, kde sa nachádzali obvinený XXXXX, ako aj jeho priateľka XXXXX a na otázku, čo sa stalo, mu nevedel nikto z nich odpovedať, pričom obvinený tvrdil, že jeho manželku nezabil. Keď prišiel na miesto činu, nachádzali sa tam už policajti a z toho dôvodu sa k nebohej bližšie ani nedostal. 
Ďalej boli k veci boli vypočuté svedkyne XXXXX a XXXXX - sestry obvineného, ktoré sa vyjadrovali k spoločnému nažívaniu obvineného a jej manželky, pričom zhodne uviedli, že nemali vážnejšie problémy a taktiež nemali medzi sebou nezhody a ani sa nikdy nehádali. Podľa nich bol obvinený XXXXX dobráčisko a nedokázal by ublížiť ani rybe. Túto skutočnosť v podstate potvrdila aj matka nebohej XXXXX, svedkyňa XXXXX. 
Podľa znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva XXXXX a XXXXX, bezprostrednou príčinou smrti XXXXX bolo udusenie spôsobené tlakom ruky, príp. rúk páchateľa na oblasť jej krku s uzatvorením dýchacích ciest, znížením až zamedzením prietoku krvi krčnici a podráždením blúdivého nervu. K zraneniu oblasti tváre, ktorým bola zlomenina vútornej a spodnej plochy očnice, mohlo taktiež dôjsť pri fyzickom útoku inou osobou po údere päsťou do oka. Vzhľadom na charakter a lokalizáciu zranení je vylúčené, že by si ich nebohá XXXXX mohla spôsobiť sama, napríklad pri páde, t. j. pôsobením pasívneho mechanického násilia. Na tele nebohej neboli zistené žiadne charakteristické zranenia, ktoré by nasvedčovali, že by sa fyzickému napadnutiu bránila, prípadne by sama na protivníka zaútočila. Pre daný fakt svedčí najmä absolútne negatívny nález zranení na rukách nebohej. 
Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, obvinený XXXXX netrpí žiadnou takou duševnou chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase spáchania skutku bol v plnom kontakte s realitou, podobne aj seba vnímal a interpretoval vo vzťahu k okoliu, času a vlastnému vnútru plne a správne. Obvinený je závislý od alkoholu, dlhé roky však abstinuje a preto u neho možno hovoriť o remisii (uzdravení) závislostného správania. 
V rámci vyšetrovania bol do konania pribratý aj znalec  z odboru psychológie XXXXX za účelom psychologického vyšetrenia obvineného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX. 
Ako vyplýva zo záverov tohoto znaleckého posudku, svedkovia XXXXX a XXXXX nemajú žiadne organické poruchy, resp. osobnostné vlastnosti, ktoré by z psychologického hľadiska znižovali ich vierohodnosť výpovedí. Taktiež neboli zistené ani konfabolačné sklony. Čo sa týka obvineného XXXXX, jeho reprodukcia a interpretácia udalostí je výrazne obohatená subjektívnymi výkladmi. Sprievodný emočný jav pri reprodukovaní udalostí je chudobný, bez výraznejších výkyvov, čo nezodpovedá celkom charakteru traumatizujúcej situácii. Nakoľko prenáša pozornosť na subjektívne prvky, je jeho vierohodnosť mierne znížená. 
Zo  znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, vypracovaného po analýze DNA vyplýva, že pôvodcom stôp z miesta činu bola nebohá XXXXX. 
Za účelom vylúčenia možnosti násilného vniknutia do bytu inou osobou boli Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Bratislava, odbor kiminalistickej identifikácie predložený na skúmanie zadlabávací zámok dverí s osadenou cilindrickou vložkou zn. FAB, pričom okrem stôp bežného opotrebenia neboli zistené žiadne iné mechanoskopické stopy nasvedčujúce skrytému otváraniu zámku dverí. t.j. neboli zistené žiadne stopy nasvedčujúce násilnému, resp. skrytému prekonávaniu.
Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy, ktorými sú najmä zápisnica o ohliadke miesta činu, zápisnica o obhliadke motorového vozidla, zápisnica o prehliadke tela, list o prehliadke mŕtveho, ako aj predbežný pitevný nález.
V zmysle § 2 odsek 10 Trestného poriadku je prokurátor povinný zákonom upraveným postupom náležite zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie a z neho vychádzať pri každom procesnom i hmotnoprávnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o podaní obžaloby v zmysle § 234 odsek 1 Trestného poriadku. 
Preto aj postup prokurátora podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku (podanie obžaloby) predpokladá dostatočné objasnenie veci minimálne v takom rozsahu, aby z neho bolo zrejmé, že skutok sa stal, skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok spáchal obvinený.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené citované ustanovenia Trestného poriadku možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci boli v rámci prípravného konania zadovážené všetky dostupné dôkazy, ktoré mohli prispieť k náležitému objasneniu veci a ktoré svedčia o tom, že sa skutok stal, tento vykazuje minimálne znaky obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona, avšak zo skutočnosti, že sa obvinený XXXXX v kritický čas nachádzal v byte s manželkou XXXXX sám, nemožno vyvodiť spoľahlivý záver o tom, že predmetný skutok spáchal obvinený XXXXX.
Z týchto dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

  Štefan Čepček
prokurátor