Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 544/09/4402	Levice, 3.10.2014
EEČ : 2-31-142-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 21. 04. 2009 do začiatku mája 2009 v obci Jur nad Hronom, okres XXXXX, vystupujúc obvinený XXXXX pod menom „XXXXX z Vrábel“ a XXXXX pod menom „XXXXX“ navštívili viackrát XXXXX v mieste jeho bydliska v Jure nad Hronom č. 252, okres XXXXX za účelom vylákania finančných prostriedkov, spoločne s ním chodili vyberať peniaze z jeho účtov vedených v Poštovej banke, a.s. a Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom takto XXXXX odovzdal XXXXX postupne za uvedené obdobie finančné prostriedky v celkovej výške 4.350,- € s tým, že mu ich vráti v krátkej dobe, pričom v požičaní peňazí XXXXX ho utvrdzoval aj XXXXX, vystupujúci pod menom „XXXXX“, následne XXXXX, vystupujúci pod menom „XXXXX“ predložil XXXXX ústrižok z podacieho peňažného poukazu zo dňa 22. 04. 2009, ktorým predstieral poukázanie mu sumy 1.500,- €, ako splatenie dovtedy požičaných peňazí, pričom bolo preukázané, že v skutočnosti zaslal XXXXX iba sumu 15,- €, keďže na tomto poškodenému predloženom ústrižku boli dopísané dve nuly a tak sa mu podarilo od XXXXX vylákať ďalšie peniaze vo výške 2.850,- €, ktoré doteraz XXXXX nevrátil, čím mu takto spôsobil škodu v celkovej výške 4.335,- €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
            Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Leviciach uznesením č. ORP-676/OEK-LV-2009 zo dňa 06. 08. 2009 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného  zákona k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a následne uznesením sp. zn. ORP-676/OEK-LV-2009 zo dňa 28. 08. 2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za pokračovací prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 17. 07. 2014 využil svoje právo v zmysle § 34 Trestného poriadku a k veci sa odmietol vyjadriť.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 14. 05. 2014 uviedol, že bol viackrát s XXXXX na aute za poškodeným, pričom bol vždy iba vodičom auta a nevedel o tom, že XXXXX si od poškodeného požičiava nejaké peniaze.
	Z trestnej činnosti sú však obvinení usvedčovaní výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý podrobne rozviedol, ako za ním obidvaja obvinení chodili za účelom vypožičania peňazí obvinenému XXXXX, ktorý pred ním vystupoval ako „XXXXX z Vrábel“, ktorému aj požičiaval peniaze a odovzdával mu ich po výbere v aute aj za prítomnosti obvineného XXXXX, ktorý pred ním vystupoval pod menom „XXXXX“ ako mu raz, keď ho obvinení navštívili, ukázal XXXXX „XXXXX“ ústrižok z podacej pošty o zaplatení 1.500,- €, ako vrátenie dovtedy požičaných peňazí, z ktorého  dôvodu mu opäť požičiaval peniaze, pričom neskôr zistil, že mu XXXXX „XXXXX“ vrátil iba 15,- €, pretože na ústrižku, ktorý mu predložil boli dopísané dve nuly. 
	Výpoveď poškodeného je preukázaná aj vyjadrením Slovenskej pošty XXXXX, fotokópiami poštových peňažných poukazov, fotokópiami vykonaných výberov, zmluvou o nájme domu v Kalinčiakove, výpoveďami svedkov, ako aj ďalšími zadováženými dôkazmi.
	S poukazom a vyššie uvedené skutočnosti bolo teda vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané, že skutok sa stal, že má všetky znaky uvedeného prečinu a že ho spáchali obvinený XXXXX za spoluúčasti obvineného XXXXX.
	Ďalej bolo zistené, že obvinený XXXXX po spáchaní tohto skutku bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 114/2011 zo dňa 07. 09. 2012, právoplatným dňa 11. 09. 2012 odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
	Následne bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.  zn. 2 Ntc/2/2012 zo dňa 18. 09. 2012 podľa § 515 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku uznaný na území Slovenskej republiky rozsudok Mestského súdu v Brne (Česká republika) sp. zn. 5T 28/2011 zo dňa 29. 04. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne sp. zn. 8To 257/2011 zo dňa 12. 07. 2011, ktorým bol odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné a ktorým bol obvinenému  uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka, ktorý si v súčasnej dobe odpykáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Ilave.
	Obvinený XXXXX bol doteraz 4-krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T 221/11 zo dňa 25. 11. 2011, právoplatným 02. 02. 2012 za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý bol zrušený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T 38/12 zo dňa 21. 03. 2012, právoplatným 21. 03. 2012, ktorým bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, pričom sa na páchateľa už hľadí akoby nebol odsúdený a naposledy Okresným súdom v Piešťanoch sp. zn. 2T 58/13 zo dňa 22. 07. 2013, právoplatným 22. 07. 2013 za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu povinnej práve v trvaní 200 hodín. 
	S poukazom na vyššie uvedené odsúdenia, by u obvineného XXXXX prichádzalo do úvahy uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, keďže tento skutok spáchal predtým, ako boli označené tresty vykonané a u obvineného XXXXX uloženie  súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, pričom tresty, ktoré boli doteraz obvineným právoplatne uložené, považujem za primerané a postačujúce na ich nápravu a ochranu spoločnosti.
	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Týmto rozhodnutím nie je však dotknuté právo poškodeného na náhradu spôsobenej škody, ktorú si môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Soňa Angletová
prokurátorka