Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1

Sp. zn. : 1 Pv 181/14/4404	Nové Zámky, 18.3.2014
EEČ : 2-33-36-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 129/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX dňa 17. februára 1997, na ceste smerom Žiar nad Hronom, zastavili osobné motorové vozidlo XXXXX, XXXXX, XXXXX ktorému ponúkli,  ako i ďalšiemu spolujazdcovi  XXXXX, narodenému XXXXX, XXXXX odpredaj väčšie množstvo spotrebnej elektroniky, ktorí po prejavenom  záujme dojednali  ďalšie  stretnutie na deň 22.2.1997 asi o 18.00 hod. v obci Kalná nad Hronom, okres XXXXX, pred miestnou reštauráciou, kam sa obvinení  dostavili osobným motorovým  vozidlom značky LADA 2105,  XXXXXde poškodený XXXXX zostal na nich čakať,odkiaľ prešli do obce Tehla a  obvinený XXXXX  im poskytol  prospekty elektroniky za účelom objednávky,   pričom k reálnemu prevzatiu   malo dôjsť  až v obci Dedinka, okres Nové Zámky, preto poškodení XXXXX  a XXXXX nasadli do osobného motorového vozidla, ktoré riadil  obvinený XXXXX, kedy  obvinený  XXXXX počas jazdy zastavil na okraji cesty, v obci Dedinka, prevzal od nich finančnú hotovosť vo výške 1 925,25 €  a kázal  im vystúpiť, pričom vystúpil aj obvinený XXXXX, avšak obvinený  XXXXX ponechal motor osobného motorového vozidla v chode, obvinený XXXXX využijúc nepozornosť poškodených, rýchle naskočil do osobného motorového vozidla na sedadlo spolujazdca a z miesta činu aj s finančnou hotovosťou odišli a svojim konaním  spôsobili poškodenému XXXXX, narodenému. XXXXX, škodu vo výške 597,49 € (18 000,- Sk), poškodenému XXXXX, XXXXX škodu vo výške 663,88 € (20 000,- Sk) a poškodenému XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 663,88  €.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa bývalého Okresného úradu vyšetrovania, Policajného zboru Nové Zámky pod spisovou značkou  XXXXX bolo  podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie  XXXXX  a uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania, Policajného zboru Nové Zámky  pod spisovou značkou XXXXX bolo vznesené obvinenie  XXXXX, pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,  na tom skutkovom základe, že  obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX dňa 17. februára 1997, na ceste smerom Žiar nad Hronom, zastavili osobné motorové vozidlo XXXXX, XXXXX ktorému ponúkli,  ako i ďalšiemu spolujazdcovi  XXXXX, XXXXX, na odpredaj väčšie množstvo spotrebnej elektroniky, ktorí po prejavenom  záujme dojednali  ďalšie  stretnutie na deň 22.2.1997 asi o 18.00 hod. v obci Kalná nad Hronom, okres XXXXX, pred miestnou reštauráciou, kam sa obvinení  dostavili osobným motorovým  vozidlom značky LADA 2105,  XXXXX, kde poškodený XXXXX zostal na nich čakať,odkiaľ prešli do obce Tehla a  obvinený XXXXX  im poskytol  prospekty elektroniky za účelom objednávky,   pričom k reálnemu prevzatiu   malo dôjsť  až v obci Dedinka, okres Nové Zámky, preto poškodení XXXXX  a XXXXX nasadli do osobného motorového vozidla, ktoré riadil  obvinený XXXXX, kedy  obvinený  XXXXX počas jazdy zastavil na okraji cesty, v obci Dedinka, prevzal od nich finančnú hotovosť vo výške 1 925,25 €  a kázal  im vystúpiť, pričom vystúpil aj obvinený XXXXX, avšak obvinený  XXXXX ponechal motor osobného motorového vozidla v chode, obvinený XXXXX využijúc nepozornosť poškodených, rýchle naskočil do osobného motorového vozidla na sedadlo spolujazdca a z miesta činu aj s finančnou hotovosťou odišli a svojim konaním  spôsobili poškodenému XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 597,49 € (18 000,- Sk), poškodenému XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 663,88 € (20 000,- Sk) a poškodenému XXXXX, XXXXX škodu vo výške 663,88  €.  

       Obvinenie o vznesení obvinenia bolo doručené  XXXXX  dňa 20.05.2000  a XXXXX dňa 08.10.1998.

     Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Nové Zámky spisovej značky XXXXX  podľa § 23 odsek 3 Trestného poriadku číslo 161/1961 Zb.  v znení neskorších predpisov s poukazom na ustanovenie § 20 odsek 1 Trestného poriadku číslo 161/1961 Zb.  v znení neskorších predpisov   boli  trestná vec vedená pod spisovou značkou XXXXX  a spisovou značkou   XXXXX  spojené na spoločné konanie s tým, že vec bude  na Okresnom  úrade vyšetrovania v Nových Zámkoch vedená pod spisovou značkou  XXXXX                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

        Trestné stíhanie  voči obvineným   XXXXX  a XXXXX 
 bolo uznesením  vyšetrovateľa bývalého Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Nových Zámkoch spisovej značky XXXXX zo dňa 22.06.2001 prerušené, pretože pre neprítomnosť obvinených nemožno vec náležite objasniť.

       Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky uznesením XXXXX zo dňa 20.02.2014 podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku    pokračoval v trestnom stíhaní, pretože nie je dôvod  na prerušenie veci.
. 
      Zákonná sadzba pri trestnom čine  podvode podľa § 250 odsek 1, odsek 2  Trestného zákona číslo 140/1961  Zb. v znení neskorších predpisov  je  šesť mesiacov až tri roky.

        Podľa § 67 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

       Z ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov teda vyplýva, že  trestnosť činu zaniká uplynutím  premlčacej doby, ktorá je päť rokov.

      Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že vyšetrovateľ  nevykonal žiadne úkony na zistenie miesta pobytu  obvinených.

      V dobe  po prerušení trestného stíhania  neboli vykonané  žiadne úkony smerujúce  k  trestnému stíhaniu obvinených.

      Obvinený XXXXX  nemá záznam v registri trestov.

      Z odpisu  registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX  bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu  v Nitre spisovej značky  2T 142/03  zo dňa  31.07.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť  dňa 11.10.2003,  pre   trestný čin podvodu  spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona   číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov pre skutok, ktorého sa dopustil 11.02.1997, to je pred spáchaním tohto skutku, o premlčanie ktorého ide.

     Keďže posledný relevantný úkon  bol vykonaný dňa 22.06.2001,  ktorým sa  prerušila  posledná premlčacia doba, možno konštatovať, že ku dnu 22.06.2006 bolo trestné stíhanie premlčané.

     Podľa  § 437 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005, účinného  od 01.01.2006                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu  pred účinnosťou  tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o  premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu  sa podľa  tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do  účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide.

     Poukazujúc na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Hausleitnerová
prokurátorka