Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 499/14/7703	Kežmarok, 9.10.2014
EEČ : 2-56-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodič UNC VZV
dňa 9.5.2014, okolo 15.00 hod., potom čo sa, ako zamestnanec firmy, za účelom zapožičania si motorovej píly, dostavil do areálu píly firmy XXXXX, s.r.o. XXXXX, nachádzajúcej sa na ul. XXXXX v Kežmarku, okres Kežmarok, neoprávnene, bez súhlasu majiteľa, odpredal XXXXX balík dosiek v počte 286 ks, o rozmere 2,2 cm x 10,4 cm x 400 cm v celkovej hodnote 549,57 EUR, kde od menovaného prevzal finančnú hotovosť vo výške 250,- EUR, z ktorej polovicu následne odovzdal strážnikovi areálu XXXXX, čím takto spôsobil škodu pre XXXXX, s.r.o. XXXXX v hodnote 549,57 EUR,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ z Okresného riaditeľstva PZ Kežmarok - Obvodné oddelenie PZ v Kežmarku, sp. zn. ORP-321/KK-KK-2014, zo dňa 13.5.2014 bolo, v zmysle § 199 ods. 1/ Trestného poriadku, začaté trestné stíhanie a súčasne, v zmysle § 206 ods. 1/ Trestného poriadku, vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1/ Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spoločne s XXXXX ( aj tejto osobe bolo vznesené obvinenie pre uvedený prečin ).

     Za účelom objektivizácie skutkového deja boli vykonané dostupné procesné úkony - vypočutí boli obaja obvinení, zodpovedný zástupca poškodenej organizácie XXXXX, do spisu zabezpečené písomné materiály o zaistení a vrátení odcudzenej veci, cenník stavebného reziva, výpis z obchodného registra, pracovné zmluvy, charakteristiky oboch obvinených, odpisy z registra trestov. 

     Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu, potom čo vyšetrovateľ Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis spoločne s návrhom na konečné opatrenie - návrh na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 ods. 1/ trestného poriadku u obvineného XXXXX a návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona u obvineného XXXXX, bolo zistené, že v tomto prípade, vo vzťahu k XXXXX, kvalifikácia jeho skutku, tak ako je to vyššie uvedené, nie je na mieste, jeho konanie je potrebné ustáliť  len ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a v tejto súvislosti aj upraviť skutok vo vzťahu k obom obvineným, pri zachovaní jednoty skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie.

     Vykonaným dokazovaním, poukazujúc na výpovede jednotlivých obvinených, berúc do úvahy aj ďalšie zabezpečené dôkazy, bolo objektívne preukázané, že kritického dňa neoprávnený predaj dosiek, ako majetku firmy XXXXX, s.r.o. XXXXX, mal zabezpečovať len obvinený XXXXX a to aj napriek tomu, že k takému konaniu nemal splnomocnenie od majiteľa, nevyplývalo to z  jeho pracovného zaradenia vo firme, keďže pracoval na pozícii vodič UNC, VZV, automechanik. Tento od kupca aj prebral finančnú zálohu vo výške 250,- EUR, kde s kupcom sa dohodli na následnom doplatení ceny za dosky, ak ich cena bude vyššia, pričom prebratú zálohu menovaný obvinený neodovzdal oprávnenej osobe, túto si ponechal pre vlastnú potrebu, pričom polovicu odovzdal obvinenému XXXXX, ktorý ako strážnik objektu bol prítomný pri samotnom predaji dosiek zo strany obvineného XXXXX, od ktorého osobne následne prevzal finančné prostriedky rovnajúce sa polovici neodovzdanej zálohy za neoprávnený predaj dosiek. V tomto obvinený XXXXX, samostatne, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1/ Trestného zákona a u obvineného XXXXX môže ísť len o naplnenie zákonných znakov podielnictva v zmysle § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

     Vzhľadom na vyššie uvedené bolo možné následne konštatovať, že návrh vyšetrovateľa na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle  § 216 ods. 1/ Trestného poriadku vo vzťahu k obvinenému XXXXX možno akceptovať, keďže sú tu splnené zákonné podmienky,  pričom  vo  vzťahu k ďalšiemu
obvinenému - XXXXX, akceptácia návrhu na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, za využitia § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku, možná nie je.

     Berúc do úvahy prichádzajúcu možnú zmenu právnej kvalifikácie u obvineného XXXXX, poukazujúc na skutočnosť nesplnenia zákonných podmienok v   zmysle    §    211   ods.  1/   Trestného poriadku   na   strane   XXXXX
( menovaný bol síce vypočutý v procesnom postavení poškodeného, avšak ako zodpovedný zástupca poškodenej právnickej osoby,  keďže  je jej konateľom,  on ako fyzická osoba nie je poškodenou osobou a preto jeho nesúhlas s trestným stíhaním jeho synovca XXXXX je právne irelevantný ), vo vzťahu k obvinenému XXXXX bude v tejto veci nutné rozhodovať samostatne, preto sa uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania týka len osoby obvineného XXXXX.

      Podľa § 216 ods. 1/ Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,

c/ vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

     V  tomto  konkrétnom  prípade, vo vzťahu k obvinenému XXXXX,  ide  o konanie, ktoré vykazuje všetky zákonné znaky  prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia  slobody  v  trvaní až na dva roky, obvinený  XXXXX udelil súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1/ Trestného poriadku, vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný skutočne spáchal, pričom tu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že jeho vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

     Bolo zistené, že v tomto prípade bola konaním obvineného XXXXX spôsobená škoda pre XXXXX, s.r.o. XXXXX vo výške 549,57 EUR a to odpredajom dosiek, pričom tieto boli následne, bez poškodenia, vrátené poškodenej organizácii, ktorá si nárok na náhradu škody v prípravnom konaní, poukazujúc na vyššie uvedenú skutočnosť, neuplatnila, čím možno konštatovať splnenie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 216 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

     V osobe obvineného ide o občana Slovenskej republiky, ktorý doposiaľ nebol súdne potrestaný, nedopustil sa doposiaľ žiadnej úmyselnej protispoločenskej činnosti.  Z  miesta trvalého bydliska je hodnotený pozitívne  a preto možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život,  všetky okolnosti prípadu, splnenie všetkých podmienok uvedených v  § 216, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení 
trestného stíhania je v tomto prípade dostačujúce pre nápravu páchateľa tohto kriminálneho deliktu majetkového charakteru, neopomínajúc skutočnosť, že z dôvodu tohto mimoriadneho vybočenia obvineného XXXXX z jeho bežného spôsobu života, tento prišiel o svoje zamestnanie ako základného zdroja jeho finančného príjmu pre zabezpečenie chodu svojej rodiny.  

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

     Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, berúc do úvahy aj osobu obvineného, jeho doterajší  spôsob  života,   bola  mu v  tomto  prípade  určená  skúšobná doba v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov, ktorú dobu je možno považovať za primeranú za účelom jeho nápravy.

      Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej ďalšej úmyselnej protispoločenskej činnosti, v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku,  bude  po  jej  ukončení rozhodnuté,  že sa obvinený osvedčil. V opačnom prípade bude možné rozhodnúť, a to už aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

      Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto, v tomto konkrétnom prípade, vo vzťahu k obvinenému XXXXX, na mieste rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Danielčák
prokurátor