Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 618/14/7703	Kežmarok, 6.11.2014
EEČ : 2-56-119-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

dňa 29.4.2013 v Kežmarku uzatvoril s mandatárom spoločnosti Pohotovosť s r.o. XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 708100121, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 200,-€ a zaviazal sa zaplatiť tento úver o zvýšený poplatok v sume 144,- €, v 8-mich mesačných splátkach po 43,- €, s úrokom vo výške 39,15% ročne, čo predstavuje sumu 52,20,-€, pričom vedel, že úver splácať nebude, prevzal finančnú hotovosť v sume 200,- € a následne neuhradil žiadnu splátku, čím takto spôsobil pre spoločnosť Pohotovosť s r.o. XXXXX škodu v sume 252,20,- €

p o s t u p u j e m Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v Kežmarku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný v priestupkovom konaní.

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku sp. zn. ORP - 410/KK - KK - 2014 zo dňa 11.6.2014 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému došlo na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

         V priebehu vykonaného vyšetrovania vypovedal obv. XXXXX, ktorý sa ku konaniu sčasti priznal a uviedol, že niekedy začiatkom roka 2013 potreboval urobiť betónovú platňu na dom a potreboval peniaze, napadlo ho že si požičia z Pohotovosti. Šiel do Kežmarku, pracovník ho požiadal doklady a to rozhodnutia o invalidnom dôchodku a opatrovateľskom príspevku, rozhodnutia doložil, uviedol, že žiadne iné výdavky nemá. O tri dni mu volal pán z Pohotovosti, že mu schválili úver v sume 200,- €, že si má prísť po peniaze. Úver mal splatiť v 8-mich splátkach. On už keď žiadal pôžičku vedel, že to nechce platiť, lebo už aj v r. 2007 si vzal pôžičku z Quatra, kde nič nezaplatil a nič mu neprišlo platiť ani po rokoch. Zmluvu podpísal, peniaze minul na platňu a niečo si kúpil. Prišla mu aj výzva na zaplatenie dlhu, tú však nerešpektoval. Je mu ľúto, že spoločnosť Pohotovosť podviedol, bude sa snažiť dlžnú sumu splátkami uhradiť.  

          Svedok - zástupca poškodenej strany XXXXX vypovedal, že obvinený bol dňa 23.4.2014 v pobočke v Kežmarku, kde žiadal o poskytnutie úveru, doložil kópie občianskeho preukazu, potvrdenia o výške invalidného dôchodku, opatrovateľského príspevku z úradu práce a sociálnej poisťovne. Žiadosť bola schválená dňa 24.4.2013 na sumu 200,- €, ktorú sa zaviazal uhradiť v 8-mich mesačných splátkach po 43,- €, s príslušným úrokom 144,- €. Obvinený sumu prevzal, prevzatie potvrdil svojim podpisom. Úver nesplácal, preto mu boli zaslané upozornenia, na ktoré nereagoval a pre nedodržanie zmluvných podmienok sa stal dlh splatný a bola mu zaslaná výzva na uhradenie celého dlhu, ktorý neuhradil. Ku konaniu sa pripojil s nárokom na náhradu škody v sume  celkovo 568,46,-€. Doložil plnomocenstvo k zastupovaniu spol. Pohotovosť s r.o. XXXXX.    

       Do spisového materiálu boli v rámci vedeného vyšetrovania zabezpečené listinné dôkazy, a to trestné oznámenie, fotokópie žiadosti o úver, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky, prehľad splátok a pokút, rozhodnutie o opatrovateľskom príspevku, rozhodnutie o poberaní invalidného dôchodku, potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie, o poberaní prídavkov na dieťa, odpis z registra trestov obvineného, lustrácia priestupkov a správa o povesti z miesta trvalého bydliska.

      Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa páchateľ dopustí tým, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že iného uvedie do omylu a spôsobí tak škodu malú. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca 266,- €.

        V rámci vedeného konania bola zisťovaná a preukazovaná spôsobená škoda pre účely trestného konania, pričom do tejto škody je možné zahrnúť sumu poskytnutého úveru, teda 200,- € a úrok, ktorý v danom prípade predstavuje sumu 52,20,- €. Ostatné náklady vzniknuté v súvislosti                          
s poskytnutím úveru, administratívne náklady na vypracovane a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou administratívou s tým spojenou a príslušný poplatok, o ktorý bola suma zvýšená však nie je možné reálne považovať za škodu v rámci trestného konania. Tieto náklady si môže oprávnená osoba uplatňovať v rámci občiansko - súdneho konania.

           V zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vykonaného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol priestupkom. V danom prípade je naplnený obligatórny znak skutkovej podstaty prečinu, o ktorý ide, a to subjektívna stránka trestného činu a teda úmysel páchateľa na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že iného uvedie do omylu, avšak absentuje znak predstavujúci spôsobenú škodu v sume 266,- €.   

        Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú veci vedenú proti obvinenému XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného, v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpiť na prejednanie v priestupkovom konaní príslušnému orgánu, v danom prípade Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v Kežmarku, keďže môže ísť o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloslav Veselovský
prokurátor