Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 121/13/7707	Prešov, 29.5.2014
EEČ : 2-58-666-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 2 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že ako konateľ spol. VPMK s.r.o. (do 24.11.2010 spol. RADOMA s.r.o. Prešov) so sídlom Kapušany, ul. Priemyselná č. 534, okr. Prešov IČO:31679960 odo dňa 1.1.2010 nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu tejto spoločnosti v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii napriek tomu, že vedel o tom, že spol. VPMK s.r.o. ( v tom čase RADOMA s.r.o. Prešov) je najneskôr od 1.10.2010 v úpadku a stala sa predĺženou a tento návrh na vyhlásenie konkurzu podal na Okresný súd v Prešove až dňa 22.6.2011 a následne po vyhlásení konkurzu dňa 13.1.2012 pod č. 1K 58/2011 nespolupracoval so správcom konkurznej podstaty JUDr. Tarabčákom, nereagoval na jeho výzvy a nepredložil mu účtovníctvo spoločnosti, za čo mu bola uložená uznesením Okresného súdu v Prešove dňa 4.7.2012 č.k. 1K 58/2011 pokuta vo výške 5.000,-€,

pretože o skutku obvineného už bolo právoplatne rozhodnuté disciplinárne orgánom príslušným na konanie o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ ORPZ OKP Prešov uznesením ČVS:ORP-67/OEK-PO-2013 zo dňa 8.2.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Následne dňa 17.5.2013 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia. Po vykonaní vyšetrovania bol dňa 29.4.2014 tunajšej prokuratúre predložený kompletný spisový materiál spolu s návrhom vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby.
	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že na základe zisteného skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku sa skutok stal, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, a že sa ho dopustil obvinený XXXXX. 
Prečinu marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí konkurzné konanie, vyrovnacie konanie, konanie o reštrukturalizácii alebo konanie o oddĺžení tým, že nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje takéto konanie.
K tomu, aby určité konanie mohlo byť kvalifikované ako trestný čin, musí naplniť všetky znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu uvedené v osobitnej časti Trestného zákona.
Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii upravuje povinnosti jednotlivých subjektov konkurzného a reštrukturalizačného konanie a v § 11 ods. 2 upravuje povinnosť dlžníka do 30 dní odkedy sa o úpadku dozvedel, podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

Ku časti skutku týkajúcej sa nesplnenia povinnosti obvineného spočívajúcej v nepodaní návrhu na konkurz spoločnosti do 30 dní, čo sa o jej predĺžení dozvedel uvádzam, že v zmysle ustálenej judikatúry  takto definované protiprávne konanie nie je samo osebe trestnoprávne postihnuteľné v zmysle § 242 Trestného zákona. K nesplneniu povinnosti nedochádza v štádiu po začatí konkurzného konania, ale ešte pre jeho začatím, v dôsledku čoho nemožno vyvodiť právny záver o marení konkurzného konania, pretože žiadne konkurzné konanie ešte nezačalo a neprebieha. Pod pojmom marenie konkurzného konanie je potrebné rozumieť znemožňovanie resp. sťažovanie konkurzného konania, teda konkurzné konanie už prebieha a páchateľ ho marí tým, že úmyselne nesplní povinnosť uloženú mu zákonom v konkurznom konaní, t.j. až potom, čo uznesenie príslušného súdu o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku.  Za marenie nie je možné považovať len samotné oddialenie začatia konkurzného konania, pretože tým nedochádza k znemožňovaniu konkurzného konania. Napokon k podaniu návrhu na konkurz je oprávnený aj veriteľ. 
Ku časti skutku týkajúcej sa nespolupráce so správcom konkurznej podstaty uvádzam, že zo zabezpečených listinných dôkazov je možné konštatovať, že obvinený skutočne nereagoval na výzvy správcu konkurznej podstaty na podanie vysvetlenia a predloženie potrebných najmä účtovných dokladov. Na základe písomného podania správcu konkurznej podstaty zo dňa 4.4.2012 Okresný súd v Prešove uznesením č.k. 1 K/58/2011 zo dňa 2.5.2012 vyzval konateľa úpadcu XXXXX, aby poskytol správcovi konkurznej podstaty potrebnú súčinnosť a zároveň ho poučil o možných následkoch neuposlúchnutia tejto výzvy. Keďže obvinený výzvu súdu neposlúchol, Okresný súd v Prešove uznesením zo dňa 4.7.2012 č.k. 1K/58/2011, právoplatným dňa 26.11.2012 uložil obvinenému pokutu vo výške 5.000,-€ podľa § 74 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.     

Podľa § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak o skutku obvineného už bolo právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku zastaviť. Časť skutku spočívajúca v nepodaní návrhu na konkurz nie je trestným činom a časť skutku spočívajúca v neposkytnutí potrebnej súčinnosti správcovi konkurznej podstaty už bola predmetom konania o správnom delikte a rozhodnutie príslušného orgánu a uloženú sankciu považujem za dostatočnú.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Goliašová
prokurátorka