Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1001/08/3307	Prievidza, 13.10.2014
EEČ : 2-27-174-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.) začiatkom roka 2006 v Handlovej oslovila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel s  XXXXX  úverovú zmluvu s tým, že úver bude spácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere prevzal sumu 75.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom dňa 28.03.2006 na matrike v Handlovej spísala prehlásenie, že celý úver za XXXXX splatí aj keď na to nemala finančné prostriedky, z úveru nesplatila žiadnu splátku,

2.) v auguste 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere č. XXXXX dňa 15.08.2006 prevzal v Prievidzi sumu 12.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,

3.) v novembri 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXX prevzal sumu 85.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom dňa 09.11.2006 na matrike v Handlovej spísala prehlásenie, že celý úver za XXXXX splatí aj keď na to nemala finančné prostriedky, z úveru nesplatila žiadnu splátku,

4.) v presne nezistený deň v roku 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX, XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere prevzal sumu 10.450 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,

5.) v presne nezistený deň v roku 2007 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX cez XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o hotovostnej pôžičke prevzal sumu 12.040 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,

čím v bode 1 až 5 uvedením do omylu spôsobila XXXXX škodu vo výške 6.455,88 eur (194.489,84 Sk).

6.) po predložení falošných dokladov vystavených na XXXXX a neexistujúcu osobu XXXXX vylákala v Handlovej v dňoch 15.1.2007 a 19.1.2007, na základe sfalšovaných podpisov na úverových zmluvách č. XXXXX a XXXXX od poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX sumu 331,94,-eur (10.000,-Sk).

7.) v presne nezistený deň v priebehu mesiaca marec 2007 v Prievidzi naviedla XXXXX aby za finančnú odmenu dňa 19.3.2007 v Prievidzi s XXXXX, XXXXX, uzatvoril úverovú zmluvu, č. XXXXX, na čo mu bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-Sk, pričom v zmluve uviedol ako svojho zamestnávateľa XXXXX, kde nikdy nepracoval, pričom k žiadosti o úver priložil falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, ktoré zabezpečila XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX nesplatením úveru vznikla škoda vo výške 612,53,-eur (18.453,-Sk),

8.) dňa 15.6.2007 v Novákoch XXXXX XXXXX na podnet XXXXX podpísala zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 78.012,-Sk, pričom k žiadosti o úver predložila falošné potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa XXXXX, ktoré jej zabezpečila XXXXX, pričom po poskytnutí úveru XXXXX v zmysle dohody vyplatila sumu 18.500,-Sk, pričom úver riadne nespláca, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.589,52,-€(78.012,-Sk),

pričom skutkami pod bodom 7 a 8 spôsobila celkovú škodu vo výške 3.062,64 eur

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi viedol trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustila tým spôsobom, že 
1.) začiatkom roka 2006 v Handlovej oslovila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel s  XXXXX  úverovú zmluvu s tým, že úver bude spácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere prevzal sumu 75.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom dňa 28.03.2006 na matrike v Handlovej spísala prehlásenie, že celý úver za XXXXX splatí aj keď na to nemala finančné prostriedky, z úveru nesplatila žiadnu splátku,
2.) v auguste 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere č. XXXXX dňa 15.08.2006 prevzal v Prievidzi sumu 12.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,
3.) v novembri 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXX prevzal sumu 85.000 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom dňa 09.11.2006 na matrike v Handlovej spísala prehlásenie, že celý úver za XXXXX splatí aj keď na to nemala finančné prostriedky, z úveru nesplatila žiadnu splátku,
4.) v presne nezistený deň v roku 2006 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o úvere prevzal sumu 10.450 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,
5.) v presne nezistený deň v roku 2007 v Handlovej nahovorila XXXXX, aby vo svojom mene uzavrel so spoločnosťou XXXXX cez XXXXX úverovú zmluvu s tým, že úver bude splácať ona, pričom XXXXX na základe zmluvy o hotovostnej pôžičke prevzal sumu 12.040 Sk, ktorú jej následne odovzdal, pričom úver nesplatila, pretože na to nemala finančné prostriedky,
čím v bode 1 až 5 uvedením do omylu spôsobila XXXXX škodu vo výške 6.455,88 eur (194.489,84 Sk).

	V rámci vedeného spoločného konania vyšetrovateľ XXXXX trestne stíhal aj pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustila tým spôsobom, že po predložení falošných dokladov vystavených na XXXXX a neexistujúcu osobu XXXXX vylákala v Handlovej v dňoch 15.1.2007 a 19.1.2007, na základe sfalšovaných podpisov na úverových zmluvách č. XXXXX a XXXXX od poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX sumu 331,94,-eur (10.000,-Sk).

	Rovnako vyšetrovateľ trestne stíhal XXXXX za účastníctvo vo forme návodu k zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona k § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa dopustila tým spôsobom, že 
1.) v presne nezistený deň v priebehu mesiaca marec 2007 v Prievidzi naviedla XXXXX aby za finančnú odmenu dňa 19.3.2007 v Prievidzi s XXXXX XXXXX, uzatvoril úverovú zmluvu, č. XXXXX, na čo mu bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-Sk, pričom v zmluve uviedol ako svojho zamestnávateľa XXXXX, kde nikdy nepracoval, pričom k žiadosti o úver priložil falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, ktoré zabezpečila XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX nesplatením úveru vznikla škoda vo výške 612,53,-eur (18.453,-Sk),
2.) dňa 15.6.2007 v Novákoch XXXXX XXXXX na podnet XXXXX podpísala zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX vo výške 78.012,-Sk, pričom k žiadosti o úver predložila falošné potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa XXXXX, ktoré jej zabezpečila XXXXX, pričom po poskytnutí úveru XXXXX v zmysle dohody vyplatila sumu 18.500,-Sk, pričom úver riadne nespláca, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.589,52,-€(78.012,-Sk),pričom skutkami označenými vo výroku pod č. 7 a 8 spôsobila celkovú škodu vo výške 3.062,64 eur.

	Dňa 10.10.2014 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, pričom po preštudovaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že tento návrh je dôvodný.

	Z úmrtného listu zapísaného v knihe úmrtí  matričného úradu Mesta Handlová, zväzok 15, ročník 2014, strana 142, por. č. 138 zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že obvinená XXXXX dňa 23.05.2014 zomrela.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Pretože obvinená XXXXX dňa 23.05.2014 zomrela je vedenie ďalšieho trestného stíhania proti jej osobe neprípustné som rozhodol o zastavení jej trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor