Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 623/14/3307	Prievidza, 20.10.2014
EEČ : 2-27-180-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.10.2014 v čase medzi 19.30 hod. a 20.30 hod. v Prievidzi neďaleko autobusovej stanice na rohu pri potravinách COOP Jednota na ul.  Andreja Hlinku použili násilie proti poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v úmysle zmocniť sa cudzej veci a to tým spôsobom,  že XXXXX ju chytil za jej ľavú ruku v oblasti bicepsu a XXXXX jej vytrhol kapsičku, z ktorej vybral koženú peňaženku a vzal vodičský preukaz na meno XXXXX, nar. XXXXX a finančnú sumu 20,- eur, pričom ostatné veci jej vrátil

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, Odboru kriminálnej polície Prievidza sp. zn. ORP- 742/ 1-VYS-PD-2014 zo dňa 08.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením pod totožnou spisovou značkou zo dňa 09.10.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona a u obvineného XXXXX aj pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov v podstate na tom skutkovom základe, že 

- dňa 08.10.2014 v doposiaľ presne nezistenom čase medzi 19.30 hod. a 20.30 hod. v Prievidzi neďaleko autobusovej stanice na rohu pri potravinách COOP Jednota na ul.  Andreja Hlinku použili násilie proti poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v úmysle zmocniť sa cudzej veci a to tým spôsobom,  že XXXXX ju chytil za jej ľavú ruku v oblasti bicepsu a XXXXX jej vytrhol kapsičku, z ktorej vybral koženú peňaženku a vzal vodičský preukaz na meno XXXXX, nar. XXXXX a finančnú sumu 20,- eur, pričom ostatné veci jej vrátil a  potom následne poškodenej telefonicky z čísla XXXXX XXXXX v presne nezistenom čase uviedol, že  jej fyzicky ublíži, keď pôjde na políciu, čo pomenoval vulgárnym spôsobom, uvedené jej zopakoval minimálne dva krát, pričom telefonoval na mobilné telefónne číslo XXXXX používajúce osobou XXXXX, ktorý je priateľom poškodenej.

V štádiu pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia boli z vyššie uvedených skutkov, teda aj zo skutku kvalifkovaného ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona, usvedčovaní XXXXX a XXXXX  a to výpoveďami poškodenej XXXXX a nepriamo výpoveďou svedka XXXXX a svedka XXXXX, ktorí popísali skutok v podstate zhodne ako v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, kedy následne obaja obvinení boli aj pre uvedený skutok vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie.   

	Po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia bol vo vzťahu k zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona zistený nasledovný skutkový stav.

Obaja obvinení, teda aj XXXXX aj XXXXX, aj pred vznesením obvinenia aj po vznesení obvinenia spáchanie skutkov, teda aj skutku kvalifikovaného ako zločin lúpeže, popierali. Uvádzali, že skutok sa nestal.

Poškodená XXXXX po vznesení obvinenia uviedla, že to, čo vypovedala dňa 09.10.2014 nebola pravda. Uviedla, že takto vypovedala preto, lebo chcela chrániť svojho priateľa XXXXX. Uviedla, že dňa 08.10.2014 v čase asi o 19.20 hod. prišiel XXXXX ku nej domov, pričom jej povedal, že ho zastavil v herni Magura (nevedela kedy, ale niekedy v ten deň)  nejaký chalan, ktorý mu začal hovoriť, že on vie, že XXXXX chodí s ňou a že vie, že ona je teraz niekde na izbe v hoteli Magura s nejakým chlapom. Tento chalan (bol to XXXXX) šiel s XXXXX niekam pred herňu, pričom tam chcel od XXXXX 40,- eur zato, že mu dal takúto informáciu o nej. XXXXX jej tiež povedal, že tomu chlapovi peniaze nechcel dať, ale on si ich nasilu zobral z kapsičky a tiež že mu zobral vodičský preukaz, za ktorý chcel 20,- eur, pričom sa mu mali vyhrážať bitkou a XXXXX mal strach, tak im povedal, že nech si ten vodičský nechajú, že on im donesie 20,- eur a potom si vodičský vezme späť. Potom XXXXX hovorila, že nech to uvedie na polícii. On jej povedal, že to nechce urobiť, že nechce mať problémy na polícii a tak sa dohodli, že to na polícii povedia tak, že poškodenou bude ona a že sa to stalo na stanici dňa 08.10.2014, že ju tie dve osoby prepadli a že jej zobrali z tašky 20,- eur a vodičský preukaz na meno XXXXX. Uviedla, že dňa 08.10.2014 v čase asi okolo 20.00 hod. prišla autobusom do Prievidze a v autobuse  sa s XXXXX dohodli, ako to povedia na polícii, presnejšie XXXXX jej povedal, ako to mám neskôr na polícii povedať, uviedol jej detaily - čo mali páchatelia oblečené a vymyslel aj to, že sa to akože stalo na stanici ako aj všetky ostatné veci. Následne šli s XXXXX za krupierkou do herne zistiť, že kto boli tí chalani, ktorí toto spravili XXXXX, ale cestou pred herňu  stretli chalana, ktorého prezývajú XXXXX ktorý jej povedal, že on vie, kto to bol, že to bol XXXXX a chalan, ktorého prezývajú XXXXX (XXXXX). Uviedla, že tieto osoby poznala z videnia a vedela ich aj opoznať. Následne telefonovala s XXXXX a hovorila mu, že chce tie peniaze naspäť, že ho ide udať, pričom jej mal nato povedať, že len nech to skúsi, že jej ublíži (čo pomenoval vulgarizmom). Potom telefonoval XXXXX aj s XXXXX, ale ona nevedela, o čom sa bavili. Potom chvíľu XXXXX volal aj s jej otcom XXXXX, XXXXX mu povedal, že tie peniaze XXXXX dlží. Potom ako sa rozišla s otcom, tak XXXXX ešte raz telefonoval s XXXXX pričom nevedela, o čom sa spolu bavili, potom  sa s XXXXX cez telefón bavila aj ona, pričom jej hovoril, že aby ho neudávala, lebo jej ublíži (čo pomenoval vulgarizmom), hovoril jej, že vie kde býva, toto písal aj do SMS správ, kde písal aj to, že nerobí dobre, ak ide na políciu, že vie, kde býva. Písal aj to, že XXXXX má 10 minút na to, aby si po vodičský prišiel na SAD, inak preukaz zlomí. Ona po týchto telefonátoch šla na políciu, kde aj pri trestnom oznámení aj potom pri výsluchu poškodenej zopakovala to, čo jej povedal XXXXX, čo ale nebola pravda, ako už skôr uviedla. Tiež uviedla, že nebola XXXXX nútená násilím ani iným spôsobom, aby takto vypovedala, skôr to bolo tak, že na ňu naliehal, aby to takto vypovedala a tvrdil, že z toho nič nemôže mať a prehováral ju, tak to teda povedala na polícii tak, ako sa dohodli.

Svedok XXXXX najskôr po vznesení obvinenia odmietol vypovedať v zmysle § 130 a nasl. Tr. por. s odôvodnením, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania a následne ale predsa vypovedal, pričom uviedol v podstate totožné skutočnosti ako poškodená XXXXX a teda že skutok sa nestal tak, ako uviedol pred vznesením obvinenia. Uviedol tiež, že sa oboch obvinených bál a tak jeho priateľka XXXXX zohľadnila jeho žiadosť, že nechcel byť do toho zatiahnutý a teda celú vec zobrala na seba s tým, že chcela, aby boli obaja obvinení potrestaní za skutok, aj keď iný, aby sa teda nemohli takto správať ďalej voči slušným ľuďom. XXXXX ešte celú vec vyrozprávala aj svojmu otcovi tak, ako vypovedala pôvodne dňa 09.10.2014. Uviedol, že si je vedomý, že mali hovoriť pravdu. 
   
Z vyššie uvedených skutočností, predovšetkým zo zmeny výpovedí poškodenej XXXXX a svedka XXXXX je zrejmé, že ku skutku dňa 08.10.2014, kedy mali obvinení XXXXX a XXXXX použiť násilie voči poškodenej XXXXX a to pri autobusovej stanici v Prievidzi a vziať jej z tašky vodičský preukaz na meno XXXXX a hotovosť 20,- eur, vôbec nedošlo, pretože takýto skutok sa vôbec nestal.

         Podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.“

        Vzhľadom na splnenie vyššie uvedených podmienok som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Vereš
prokurátor