Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 316/12/2204	Piešťany, 23.10.2014
EEČ : 2-18-215-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 234 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 1.3.2010 v čase o 13.29 hod. v XXXXX,  na ul. XXXXX č. XXXXX,  v priestoroch prevádzky  spoločnosti Kontrola originality XXXXX XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX č.XXXXX, IČO XXXXX ako zamestnanci spoločnosti, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali kontrolu osobného motorového vozidla zn. XXXXX, šedej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX, pričom kontrolou nezistili, že identifikačné čísla vozidla VIN nie sú originálne a  pravé, formálne potvrdili pravosť dokladu OEV II, ktorý nebol predložený ku kontrole, pri posudzovaní  vzhľadu VIN  ignorovali nezhody v tvare  a rovnomernej výške písma a vyhotovení  jednotlivých znakov a pri posudzovaní  vzhľadu výrobného štítku ignorovali nezhody v tvare písma a rozmiestnení  jednotlivých označení, pričom skúmaním  Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod č.p. XXXXX zo dňa 15.4.2011 boli zistené mechanické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné VIN v tvare XXXXX odstránené a následne pozmenené a tohto sa dopustili aj napriek tomu, že boli odborne spôsobilí na skúmanie originality a pravosti identifikačných údajov vozidla a dokladov a svojím konaním umožnili prevedenie tohto vozidla na osobu XXXXX , čím mu umožnili získať nad vozidlom v hodnote 16 500,- Eur dispozičnú moc napriek tomu, že pochádzalo z trestného činu krádeže, ktorý spáchala doposiaľ neustálená osoba na doposiaľ nezistenom mieste v XXXXX v období od dňa 25.12.2009  do 30.12.2009,

2 / dňa 30.6.2009  v čase o 08.09  hod. v XXXXX,  na ul. XXXXX č. XXXXX,  v priestoroch prevádzky  spoločnosti Kontrola originality XXXXX XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX č.XXXXX, IČO XXXXX ako zamestnanci spoločnosti, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali kontrolu osobného motorového vozidla zn. XXXXX, šedej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX, pričom kontrolou nezistili, že identifikačné čísla vozidla VIN nie sú originálne a pravé, formálne potvrdili pravosť dokladu OEV č. XXXXX, časť II s výsledkom „pravý“, neskontrolovali  OEV časť I., pričom bolo zistené, že ochranné prvky sú slabo viditeľné,  pri obhliadke neuviedli roky výroby skiel a plastových súčiastok,  pri posudzovaní  vzhľadu VIN  ignorovali nezhody v tvare  a rovnomernej výške písma a vyhotovení  jednotlivých znakov,  pri posudzovaní  vzhľadu výrobného štítku ignorovali nezhody v tvare písma a rozmiestnení jednotlivých označení, pri kontrole typu a čísla motora nezistili nezhodu v type motora v dokladoch a vo fotodokumentácii, pričom skúmaním  Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod č.p. XXXXX zo dňa 10.1.2012 boli zistené mechanické stopy po netovárenskom zváraní a brúsení, ktorým bolo pôvodné VIN  v tvare XXXXX odstránené a následne pozmenené a tohto sa dopustili napriek tomu, že boli odborne spôsobilí na skúmanie originality a pravosti identifikačných údajov vozidla a dokladov a svojím konaním  umožnili prevedenie tohto vozidla na osobu XXXXX a umožnili mu  získať nad vozidlom v hodnote 22 000 € dispozičnú moc  a to napriek tomu, že pochádzalo z trestného činu krádeže, ktorý spáchala doposiaľ neustálená osoba v čase od 21.30 hod dňa 23.3.2009 do 07.30 hod dňa 24.3.2009 z parkoviska hotela XXXXX na ul. XXXXX v  XXXXX,

3 / dňa 9.11.2009  v čase o 12.08 hod. v XXXXX,  na ul. XXXXX č. XXXXX,  v priestoroch prevádzky  spoločnosti Kontrola originality XXXXX XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX č.XXXXX, IČO XXXXX ako zamestnanci spoločnosti, po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali kontrolu osobného motorového vozidla zn. XXXXX, čiernej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX, pričom kontrolou nezistili, že identifikačné čísla vozidla VIN nie sú originálne a pravé, formálne potvrdili pravosť dokladu OEV č. XXXXX pri obhliadke neuviedli roky výroby skiel a plastových súčiastok, pri posudzovaní  vzhľadu VIN  ignorovali nezhody v tvare  a vyhotovení   jednotlivých znakov, pri posudzovaní  vzhľadu výrobného štítku ignorovali nezhody v tvare  písma a rozmiestnení jednotlivých označení, ignorovali nezhodu čísla na motore so znakmi na VIN,  pričom skúmaním  Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod č.p. XXXXX zo dňa 31.10.2012 boli zistené mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné VIN v tvare XXXXX odstránené a následne pozmenené a tohto sa dopustili aj napriek tomu, že boli odborne spôsobilí na skúmanie originality a pravosti identifikačných údajov vozidla a dokladov a svojím konaním umožnili prevedenie tohto vozidla na osobu  XXXXX  a umožnili  jej získať nad vozidlom v hodnote 20 400 € dispozičnú moc a to napriek tomu, že pochádzalo z trestného činu sprenevery, ktorý spáchala doposiaľ neustálená osoba tým spôsobom, že predmetné vozidlo si   dňa 19.10.2009 o 10.50 hod prenajala v autopožičovni  na medzinárodnom letisku vo XXXXX patriacej spol. XXXXX  Gmbh so sídlom XXXXX XXXXX  a do stanoveného termínu nevrátila,   

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania XXXXX (ďalej len „policajta“), pod číslom konania  XXXXX zo dňa 29.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX a XXXXX pre zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX (ďalej len „policajta“), pod číslom konania  XXXXX zo dňa 03.10.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin  podielnictva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.  Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania XXXXX bolo dňa 26.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX a XXXXX pre prečin podielnictva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania XXXXX, pod číslom konania  XXXXX zo dňa 27.03.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie osobe XXXXX a XXXXX pre prečin podielnictva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Následným uznesením vyšetrovateľa došlo postupom podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku k spojeniu vecí na spoločné konanie.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného k veci uviedol, že vždy postupoval v rámci metodík ako bol zaškolený, absolvoval dvojtýždňový kurz v spol. IrisIdent so záverečnou skúškou. Kontrolu vždy vykonával riadne a podľa predpísaných postupov Čo sa týka kontroly vozidla  XXXXX uviedol, že na túto si s odstupom času nespomína. K tomu, z akého dôvodu zistil Kriminalistický a expertízny ústav zmenu VIN čísla na vozidle XXXXX uviedol, že to je asi preto, že používajú deštruktívnu metódu, čo sa na kontrole originality robiť nesmie. Kontrolu dokladov v tom to prípade vykonával XXXXX XXXXX.

K vozidlu XXXXX uviedol, že kontrolu vozidla vykonal on, kontrolu dokladov v tomto prípade vykonával XXXXX XXXXX. Pri kontrole VIN nezistil nedostatky, nezistil ich ani pri kontrole s fotkami z Eurovinu, ktoré mu boli predložené pri jeho výsluchu.  Rovnakým spôsobom skontroloval aj výrobný štítok, s odstupom času nevie, akým spôsobom robil kontrolu motora. K neuvedeniu roku výroby skiel a plastových súčiastok uviedol, že nemá k dispozícií listinu, z ktorej by vedel vyčítať, ako postupoval pri kontrole.

K vozidlu XXXXX uviedol, že aj v tomto prípade kontrolu vozidla vykonal on, kontrolu dokladov vykonával R. XXXXX. K VIN číslu uviedol, že podľa fotiek nevidel žiadne pozmeňovanie, keďže mu neboli predložené súbory s databázami v tom čase, tak sa k tomu nevie bližšie vyjadriť, obdobne to je aj pri výrobnom štítku a čísle motora. Fotografie z kontroly plastových súčiastok boli vyhotovené a sú riadne čitateľné.

Kontrola však všeobecne prebieha tak, že túto robia dvaja pracovníci, jeden z nich vyhotoví objednávku, kde sa zapíšu čísla predložených dokladov vozidla, tieto sa porovnávajú s údajmi v predložených databázach. Následne technik vykoná prvé preverenie vozidla podľa databázy VIN čísiel. Údaje vozidla ako výbava, poškodenia, stav tachometra, VIN čísla sa následne nahrali do systému Aisko. Následne sa robí kontrola dokladov prístrojom Docuscan, kde sa vyhodnocuje vizuálne a preverujú sa ochranné prvky. Keď je v poriadku, vloží ho ako súbor do systému Aisko a tým potvrdí jeho originalitu. Zo systému Aisko (ďalej len „automatizovaný informačný systém kontroly originality“) sa následne vytlačí kontrolná listina. Pri fyzickej obhliadke sa následne kontrolujú prístrojom zvary vozidla, vyhotovujú sa fotografie z vonkajšej a vnútornej časti identifikátorov vozidla - VIN číslo, typový štítok, umelohmotné súčiastky, sklá a interiér. Kontrola VIN sa robila, ak bolo ryté. VIN sa porovnávalo v systéme Eurovin, kde však neboli všetky VIN alebo niektoré obrázky neboli v dostatočnej kvalite. Niekedy v roku 2010 sa začal robiť aj magnetický odtlačok VIN, avšak túto metódu nepovažoval sa veľmi spoľahlivú. V prípade razených VIN používali prístroj na zmeny štruktúry magnetických vlastností razenia. Kontrolovala sa aj hrúbka laku na VIN čísle a číslo motora. Typový štítok sa porovnával s databázou Eurovin. Taktiež sa kontroloval rok výroby a typ vozidla na základe VIN v programe Carident a Vincheck. Pri kontrole VIN sa meradlom Gapointer kontrolovala aj zmena štruktúry pri VIN. 

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného k veci uviedol, že taktiež absolvoval dvojtýždňový kurz v spol. Iris Ident so záverečnou skúškou. Čo sa týka kontroly vozidla XXXXX tak on robil kontrolu dokladov, k podrobnostiam sa však nevedel vyjadriť. Všeobecne to prebieha tak, že si opíše číslo občianskeho preukazu zákazníka, oskenuje technický preukaz. Bežne kontaktovali technikov Irisident, ak sa im niečo nezdalo. K tomu, z akého dôvodu nezistili zásah do VIN čísla, hoci  Kriminalistický a expertízny ústav ho zistil uviedol, že to je asi preto, že používajú deštruktívnu metódu, čo sa na kontrole originality robiť nesmie.

Uviedol tiež, že databázy používané pri kontrole sa vylepšovali resp. menili. Čo sa týka motorov, tak tieto sa brali ako náhradný diel, sedieť musel iba typ motora nie jeho číslo. Zisťovanie čísla motora sa niekedy robilo endoskopom, kde sa nedali vyhotovovať fotky.

K vozidlu XXXXX uviedol, že na toto vozidlo si nespomína, avšak určite kontroloval VIN čísla a žiadne nezrovnalosti nezistil. Dodal, že nemal vedomosť, že na predmetných vozidlách sú pozmeňované identifikačné údaje, on postupoval podľa štandardných postupov, nakoľko však nemali dostatočné vybavenie a nemohli zasiahnuť do identifikačných znakov tak sa mohlo stať, že nezistili takéto zásahy.

XXXXX k veci uviedol, že prostredníctvom XXXXX si zakúpil XXXXX, pričom vozidlo zakúpil až po tom, ako malo kontrolu originality. V originálom servise v Trenčíne zistili s autom nezrovnalosti. Vozidlo dal nakoniec naspäť XXXXX s tým, že mu mali byť vrátené peniaze. Až neskôr sa dozvedel, že vozidlo bolo zaistené políciou a to u pána XXXXX. Nevie, z akého dôvodu je na kontrole originality jeho meno, túto vybavoval XXXXX, on len XXXXX podpisoval nejaké papiere, dôveroval mu.

XXXXX potvrdila skutočnosti uvádzané XXXXX pričom dodala, že záležitosti okolo vozidla vybavoval jej manžel.

XXXXX k veci uviedol, že v roku 2010 pracoval na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v XXXXX. Na konkrétne vozidlá si nespomína, dodal však, že im stačil doklad o kontrole originality, tejto sa spravidla nezúčastňovali osobne. Jeho pracovnou náplňou bolo prihlasovanie vozidiel dovezených zo zahraničia. Osoby XXXXX a XXXXX pozná odvtedy, ako začali pracovať na kontrole originality, osobne ich nepoznal.

XXXXX k veci uviedol, že niekedy v roku 2011 ho XXXXX s XXXXX požiadali o vybavenie leasingu na vozidlo XXXXX, ktoré peniaze mali byť dané XXXXX. Úver bol schválený a suma 14.000,- Eur bola prevedená XXXXX na účet. Vozidlo mal on uschované u kamaráta a to do doby, pokiaľ na neho nebudú vybavené poistky. K tomu, kto bol s vozidlom na kontrole originality sa nevedel vyjadriť, rovnako sa nevedel vyjadriť k samotnému priebehu kontroly originality.  K vozidlu XXXXX uviedol, že toto mal zakúpiť XXXXX, taktiež nevie,  kto bol s vozidlom na kontrole originality resp. sa nevie vyjadriť k samotnému priebehu kontroly originality.

XXXXX k veci uviedol, že má lakovňu vozidiel na ul. XXXXX v XXXXX. K vozidlu XXXXX uviedol, že si na také nespomína, ročne vybaví asi 1500-2000 zákaziek.

XXXXX k veci uviedol, že čo sa týka vozidla XXXXX tak toto si XXXXX doviezol z Talianska, nevie v ktorom roku, nevie, koľko stálo a ako ho nadobudol. Na vozidle nevybavoval kontrolu originality ani iné povolenia či rozhodnutia, nevie sa vyjadriť ani k priebehu kontroly originality. Dodal, že XXXXX si od neho požičal 6.000,- Eur s tým, že keď ho privezie, tak si na neho vybaví leasing a peniaze mu vráti. Nie je teda pravdou, že by vozidlo XXXXX dodal, s vozidlom neprišiel do styku. Osoby XXXXX a XXXXX pozná, nie sú však kamaráti. Čo sa týka vozidla XXXXX, ktoré na seba prihlásil XXXXX uviedol, že nevie, kto vozidlo pristavil na kontrolu originality ani kto ju vykonal. Nevedel, že auto bolo odcudzené a že boli pozmenené identifikačné údaje. K vozidlu XXXXX uviedol, že pre vozidlo bol s XXXXX niekde v Čechách, nespomína si, že by bol s vozidlom na kontrole originality. Rovnako nevedel, že auto bolo odcudzené a že boli na ňom pozmenené identifikačné údaje.

XXXXX XXXXX k vozidlu XXXXX uviedol, že toto zakúpil v roku 2010 pre spol. XXXXX, s.r.o., ktorej bol majiteľom. Kúpu od XXXXX mu sprostredkoval XXXXX, vozidlo však do doplatenia plnej kúpnej ceny nechal u XXXXX Vozidlo následne našiel na družstve v XXXXX a neskôr sa dozvedel, že bolo zaistené políciou u XXXXX. K vykonaniu kontroly originality sa nevedel vyjadriť, osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

XXXXX XXXXX  k vozidlu XXXXX uviedol, že uvedené vozidlo napísal na seba, požiadal ho o to XXXXX alebo XXXXX. K vozidlu nevedel uviesť nič, nevie kto ho priviezol, on s ním nebol na kontrole originality a to napriek tomu, že tam je jeho meno. S XXXXX a XXXXX šiel ešte na dopravný inšpektorát, kde podpísal papiere. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

XXXXX k vozidlu XXXXX uviedol, že pracuje ako technik na stanici technickej kontroly na ul. XXXXX v XXXXX, kde kontroloval aj predmetné vozidlo XXXXX. Kontrolu údajov vozidla vykonáva iba vizuálne, ku kontrole originality sa nevedel vyjadriť. Osoby XXXXX a XXXXX pozná, s XXXXX je kamarát.
  
XXXXX k vozidlu XXXXX uviedol, že vozidlo zakúpil XXXXX v roku 2009. Nevie, kto vozidlo doviezol z Nemecka, kto ho prihlasoval do evidencie resp. ako prebiehala kontrola originality. Nemá vedomosť o tom, že vozidlo bolo kradnuté a že boli pozmeňované jeho identifikačné údaje.

XXXXX k vozidlu XXXXX uviedol, že vozidlo mu ponúkol XXXXX v roku 2009. O pôvode vozidla sa s XXXXX nebavili, bolo už na slovenských značkách, podľa posudku z kontroly originality malo byť dovezené zo zahraničia. K vykonaniu kontroly originality sa nevedel vyjadriť, osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

XXXXX k vozidlu XXXXX uviedla, že naň požičala s manželom XXXXX peniaze XXXXX. Vozidlo bolo písané na ňu, všetky doklady vybavovala ona. Kontrolu originality zabezpečila tak, že tam vozilo pristavila a vrátila sa preň, keď bola hotová. K vykonaniu kontroly originality sa nevedel vyjadriť, osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

	XXXXX k veci uviedla, že má vedomosť o tom, že XXXXX mal vozidlo XXXXX, ktoré mu bolo zaistené políciou, bližšie však k nemu nevie nič uviesť. K vozidlu XXXXX uviedla, že ho mal brat XXXXX, neprišla s ním však vôbec do kontaktu. XXXXX pozná asi 10 rokov, XXXXX nepozná.

XXXXX k veci uviedla, XXXXX ju niekedy v roku 2009 požiadal, či by mohla na seba napísať poistku nejakého vozidla, s čím ona súhlasila. Tento jej aj priniesol nejaké tlačivá, nečítala ich, len ich podpísala. Nevie o aké vozidlo sa jednalo, kto na ňom robil kontrolu originality. Papiere podpisovala ako XXXXX, nakoľko vtedy bola vydatá za XXXXX. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

XXXXX k vozidlu XXXXX uviedol, že v roku 2009 pracoval na ODI v XXXXX, kde mal na starosti kontrolu vozidiel, ktoré sa prihlasovali do evidencie. S odstupom času si nespomína na to konkrétne vozidlo XXXXX, ale keď mu boli pridelené evidenčné čísla, všetky doklady museli byť v poriadku.

XXXXX k veci uviedol, že je konateľom spol. XXXXX, s.r.o. XXXXX, pričom spol. v rokoch 2008 až 2011 robila kontroly originality. XXXXX zamestnali v roku 2008, XXXXX v roku 2009. Pracovisko bolo zrušené v roku 2011 z dôvodu ekonomickej nerentability. Tento podrobne popísal priebeh kontroly originality, kde okrem iného uviedol, že pri tejto sa kontroluje VIN číslo a jeho znaky. Databáza vzorov však nebola dokonalá, niekedy bol problém posúdiť vyhotovenie VIN čísla s databázou vzorov, takéto veci sa konzultovali mailom alebo telefonicky s poverenou technickou službou Irisdentu. Doklady sa kontrolovali programom Docuscan, každý sa musel naskenovať a vizuálne posúdiť.  Technik musel posúdiť aj výrobný štítok s databázou, nafotiť rok výroby skiel a plastových súčiastok. Tiež boli povinný kontrolovať typ motora.
	
XXXXX k veci uviedol, že v spol. IrisIdent pracuje ako školiteľ a inšpektor. Uviedol, že XXXXX a XXXXX absolvovali základné školenia a skúšku z odbornej spôsobilosti na vykonávanie kontrol originality, XXXXX absolvoval aj doškolovací kurz. Uviedol, že od roku 2007 platil metodický pokyn č. 9 Ministerstva dopravy pôšt a telekomunikácií na vykonávanie kontroly originality, v rámci ktorého sú presne popísané spôsoby vykonávania kontroly. Dodal, že v správach zo dňa 24.05.2012 a 21.06.2013 sú podrobne popísané nedostatky, ktorých sa technici dopustili pri vykonávaní jednotlivých úkonov, teda kontrol originality, ktoré sú predmetom tohto konania.

XXXXX uviedol, že pracuje v spol. Irisdent pracuje ako školiteľ a inšpektor. K zabezpečenej mailovej komunikácií uviedol, že si na jej obsah nespomína, išlo o bežné problémy. 

XXXXX k veci uviedol, že niekedy v minulosti na seba prihlasoval autá, dostal za to zaplatené, s odstupom času si nespomína k koho išlo. Zakaždým dostal už vybavené doklady a išiel s nimi na dopravný inšpektorát, nikdy s vozidlom nebol na kontrole originality ani nevybavoval žiadne doklady. Vozidlá, ktoré mal na seba prihlásené nevidel, nikdy ich nepoužíval. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

	Zo správy spol. IrisIdent, s.r.o.  zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že archivujú len niektoré lokálne databázy k programom ako Dokuscan alebo Eurovin. Databázy, ku ktorým sa pristupuje cez web aplikáciu spravuje firma Metalelektro Budapešť. Prílohou správy je CD nosič so vzormi dokladov z databáz spol. Dokuscan a Eurovin.

Z metodického pokynu č. 9 na vykonávanie kontrol originality vozidiel na pracoviskách kontroly originality, vydaného Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 20.2. 2007, bodu 6, kontrolného úkonu  200 vyplýva, že pokiaľ sa zistí na základe VIN, evidenčného čísla alebo čísla motora záznam v pátracej evidencii, technik kontroly originality preruší výkon kontroly originality, oznámi túto skutočnosť telefonicky najbližšiemu útvaru policajného zboru na čísle 158. O oznámení sa vyhotoví a archivuje záznam, ktorý obsahuje dátum, čas a meno službukonajúceho policajta.

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená pracovná zmluva osoby XXXXX a XXXXX, rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu v XXXXX, ktorým boli osvedčení ako technici kontroly originality, potvrdenia o absolvovaní základného školenia technikov kontroly originality, zápisnica o skúške odbornej spôsobilosti na vykonávanie kontroly originality a rozhodnutie o udelení oprávnenia na vykonávanie kontroly originality pre spol. XXXXX, s.r.o.. Rovnako bol zabezpečený doklad zo systému Aisko o tom, aké úkony robili technici kontroly originality na predmetných vozidlách.

Rovnako boli zabezpečené odborné posudky kontroly originality na vozidlá XXXXX, šedej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX, vozidla XXXXX, šedej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX a vozidla XXXXX, čiernej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN XXXXX z ktorých vyplýva, že vozidlá sú spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Súčasťou spisu sú aj doklady z pracoviska kontroly originality a to protokol o prevzatí vozidiel na kontrolu originality, objednávky na kontrolu originality vozidla, protokol obhliadky kontroly originality vozidla, kontrolná listina originality vozidla, protokol o diagnostike a výpis zo systému Aisko ku kontrolám vozidiel. Zabezpečená bola aj žiadosť XXXXX zo dňa 20.7.2009 o prihlásení  vozidla do evidencie,  technický preukaz  vozidla č. XXXXX, žiadosť o prehlásenie vozidla na nového majiteľa XXXXX,  faktúra č. XXXXX zo dňa 10.06.2009 vystavená spol. XXXXX , XXXXX, XXXXX, španielsky technický preukaz od vozidla,  potvrdenie o odhlásení vozidla z evidencie v Španielsku, preklad faktúry, technického preukazu a potvrdenia o odhlásení zo španielskeho jazyka do jazyka slovenského,  odborný posudok  o kontrole originality zo dňa 03.07.2009, zložka k predmetného vozidlu a rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v XXXXX č. XXXXX zo dňa 15.7.2009, kompletná zložka ODI XXXXX, žiadosť XXXXX o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla a základný technický opis jednotlivo dovezeného vozidla.

Zo správy spol. IrisIdent, s.r.o.  Banská Bystrica zo dňa 21.06.2013 ku kontrole č. XXXXX - vozidlo XXXXX, VIN XXXXX vyplýva, že túto vykonali XXXXX a XXXXX, pričom počas kontroly v úkone originalita dokladov technik formálne potvrdil pravosť kontrolovaného hlavného dokladu, prístrojom Dokuscan bolo kontrolované len osvedčenie o evidencií (ďalej len „OEV“) časť I. s výsledkom pravý, predložený nebol požadovaný doklad OEV časť. II. Zo scanov dokladov bolo zistené, že mikrovlákna majú žltú farbu, pričom majú mať červenú. Rovnako v úkone kontrolná listina je uvedený rok výroby a prvej evidencie vozidla 20.12.2007, hoci z identifikácie vozidla programu Carident vyplýva mesiac a rok výroby vozidla 05/2006. Pri kontrole nebol uvedený rok výroby skiel a plastových súčiastok, technik nevyhotovil fotografie v požadovanej kvalite. Technici pri posudzovaní vzhľadu VIN čísla ignorovali nezhody v tvare a nerovnomernej výške písma a vyhotovení jednotlivých znakov, rovnako tak nezhody v tvare písma a rozmiestnení označení výrobného štítku.

 Zo správy spol. IrisIdent, s.r.o.  Banská Bystrica zo dňa 10.08.2012 ku kontrole č. XXXXX - vozidlo XXXXX, VIN XXXXX vyplýva, že túto vykonali XXXXX a XXXXX, pričom počas kontroly v úkone originalita dokladov technik formálne potvrdil pravosť kontrolovaného hlavného dokladu, prístrojom Dokuscan bolo kontrolované len osvedčenie o evidencií časť II. s výsledkom pravý, prístrojom nebol kontrolovaný doklad OEV časť I. Zo scanov dokladov bolo zistené, že orlice sú slabo viditeľné a pečiatka pri kontrole UV nesvetielkuje. Pri kontrole nebol uvedený rok výroby skiel a plastových súčiastok, časť fotodokumentácie nebola v požadovanej kvalite. Technici pri posudzovaní vzhľadu VIN čísla ignorovali nezhody v tvare a nerovnomernej výške písma a vyhotovení jednotlivých znakov, rovnako tak nezhody v tvare písma a rozmiestnení označení výrobného štítku. Rovnako nezistili nezhodu v type motora - v dokumentoch uvedené 306 D2, vo fotodokumentácií nafotené 306 D3, technik mal uviesť aj číslo motora, ktoré bolo ľahko čitateľné.

Zo správy spol. IrisIdent, s.r.o.  Banská Bystrica zo dňa 07.12.2012 ku kontrole č. XXXXX - vozidlo XXXXX, VIN XXXXX vyplýva, že túto vykonali XXXXX a XXXXX, pričom čas kontroly trval 27 minút, pričom priemerný čas vykonania kontroly originality je cca 80 minút. Počas kontroly v úkone originalita dokladov technik formálne potvrdil pravosť kontrolovaného hlavného dokladu, prístrojom Dokuscan bolo kontrolované len osvedčenie o evidencií č. XXXXX s výsledkom pravý, pričom pracovisko kontroly originality neposlalo zálohy scanov. V úlohe kontrolná listina je v stĺpci vozidlo uvedený rok výroby vozidla 2009 a v poznámke je uvedené, že výrobca zakódoval do VIN rok výroby 2008/8, správne mal byť teda uvedený rok výroby 2008. Pri kontrole nebol uvedený rok výroby skiel a plastových súčiastok, časť fotodokumentácie nebola vyhotovená podľa metodiky. Technici pri posudzovaní vzhľadu VIN čísla ignorovali nezhody v tvare a 
vyhotovení jednotlivých znakov, rovnako tak nezhody v tvare písma a rozmiestnení označení výrobného štítku. Na fotke čísla motora je uvedené číslo, ktoré nekorešponduje s poslednými 7 znakmi VIN čísla. 

Spoločnosťou Iris Ident, s.r.o. Banská Bystrica teda bolo zistené, že pri obhliadke vozidiel pracovníci XXXXX a XXXXX nepostupovali podľa metodického pokynu na vykonávanie kontrol originality vozidiel na pracoviskách kontroly originality. V rámci správy podrobne opísali pochybenia, ktoré boli zistené pri vykonaných kontrolách originality.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj doklady - potvrdenia o oznámení, ktorých obsahom je vyhlásenie XXXXX a XXXXX o tom, že boli oboznámení s oznámeniami poverenej technickej služby kontroly originality ako aj 3 ks CD nosičov s fotodokumentáciou vyhotovenou pri vykonávaní kontroly originality.

Zo záverov odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, č.p. XXXXX okrem iného vyplýva, že VIN vozidla XXXXX, farby sivej metalízy, EČ: XXXXX bolo pozmenené a to tak, že pôvodné číslo karosérie bolo brúsením odstránené, kde bolo zistené pôvodné VIN číslo vozidla, ktoré prechádza pátraním z dôvodu krádeže tohto motorového vozidla. 

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, č.p. XXXXX okrem iného vyplýva, že VIN vozidla XXXXX, šedej farby, EČV: XXXXX bolo pozmenené a to tak, že bolo vovarené aj s časťou skeletu do skúmaného vozidla. Číslo motora a prevodovka nevykazovali znaky pozmeňovania, pričom pochádzali z vozidla, ktoré prechádzalo pátraním.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, č.p. XXXXX okrem iného vyplýva, že metalografickým skúmaním VIN vozidla XXXXX, čierna metalíza, EČV. XXXXX bolo zistené, že pôvodné číslo karosérie bolo odstránené. Bolo zidentifikované aj pôvodné číslo karosérie, ktoré vozidlo pochádza z Rakúska, hoci vozidlo bolo deklarované ako dovoz z Talianska.

Odborným vyjadrením bola stanovená hodnota vozidla XXXXX, čierna metalíza, rok výroby 2009, VIN XXXXX, najazdených 20.846 km vo výške 20.400,- Eur. Hodnota motorového vozidla XXXXX, šedej farby, VIN XXXXX, rok výroby 2004, najazdených 84.134 km bola stanovená na sumu 22.000,- Eur. Hodnota motorového vozidla XXXXX, farby sivej metalízy, VIN XXXXX, rok výroby  2007, stav km neuvedený, bola stanovená na sumu 16.500,- Eur.

Z odpisu z registra trestov XXXXX vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný alebo priestupkovo prejednávaný. XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný, priestupkovo prejednávaný bol 3 krát.

K naplneniu znakov skutkovej podstaty zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje, aby niekto neoznámil alebo neohlásil, napriek tomu, že taká povinnosť mu vyplýva z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie skutočnosti nasvedčujúce tomu, že iný spáchal trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona.

Z vyššie uvedeného ustanovenia Trestného zákona vyplýva, že oznamovaciu povinnosť majú štátne orgány, obce a iné právnické osoby, ako aj fyzické osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť podľa osobitných predpisov, lebo sú povinné prokurátorovi alebo policajným orgánom neodkladne oznámiť skutočnosti nasvedčujúce tomu, že ide o legalizáciu príjmu z trestnej činnosti, ak boli zistené v súvislosti s ich pôsobnosťou alebo činnosťou

Zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto príjem alebo iný majetok z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich prepadnutie alebo zhabanie,
a) prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, prevedie v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, dovezie, prevezie, privezie, premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži, alebo
 b) drží, uschováva, ukrýva, užíva, spotrebuje, zničí, zmení alebo poškodí.
	
K naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa §  232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a inému umožní zastrieť pôvod alebo zistenie pôvodu veci získanej trestnou činnosťou spáchanou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Vyhodnotením všetkých horeuvedených skutočností jednotlivo, ako aj vo vzájomnom súhrne možno konštatovať, že obvinení XXXXX a XXXXX vykonali v dňoch 30.06.2009, 09.11.2009 a 01.03.2010 kontrolu originality motorových vozidiel XXXXX, VIN XXXXX, XXXXX, VIN XXXXX a XXXXX, VIN XXXXX, pričom počas kontroly vozidiel okrem iného nezistili, že identifikačné čísla vozidiel nie sú originálne a  pravé, nezistili nezhody v tvare a vyhotovení jednotlivých znakov VIN čísla, rovnako tak nezistili nezhody v tvare písma a rozmiestnení označení výrobného štítku. Vzhľadom na uvedené vyhotovili odborný posudok o kontrole originality vozidiel s tým, že tieto sú spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. 

Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by obvinení XXXXX a XXXXX mali vedomosť o tom, že vozidlá, na ktorých vykonávali kontrolu originality, pochádzali z trestnej činnosti, že by mali vedomosť o tom, že prostredníctvom týchto vozidiel iný spáchal trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona, resp. že by vedeli o tom, že ide o veci získané trestným činom spáchaným inou osobou a inému tak umožnili zastrieť pôvod alebo zistenie pôvodu týchto vecí získaných trestnou činnosťou spáchanou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine. Doposiaľ vykonaným dokazovaním sa nepodarilo ani preukázať, že počas vykonávania kontroly mali vedomosť o tom, že na týchto vozidlách boli pozmeňované identifikačné údaje a doklady.

Takéto skutočnosti sa nepotvrdili ani v rámci výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX resp. zo zadovážených listinných dôkazov.

Obvinení k veci v podstate zhodne uviedli, že kontrolu vozidiel vykonávali svedomite, vždy postupovali v rámci metodík ako boli zaškolení zo spol. IrisIdent, s.r.o. Banská Bystrica. Nemali vedomosť o tom, že na predmetných vozidlách sú pozmeňované identifikačné údaje, postupovali podľa štandardných postupov. Nakoľko však nemali dostatočné vybavenie a nemohli zasiahnuť do identifikačných znakov vozidiel, tak sa mohlo stať, že nezistili zásahy do identifikačných údajov vozidla. 

Je teda zrejmé, že skutok tak, ako je uvedený v rámci uznesenia o vznesení obvinenia sa stal, ale nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vyhodnotením všetkých horeuvedených skutočností jednotlivo, ako aj vo vzájomnom súhrne teda možno konštatovať, že konaním XXXXX a XXXXX neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podielnictva podľa §  232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vo vzťahu ku skutkom, ktoré sú predmetom tohto trestného konania.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ak zákon výslovne neustanovuje, že postačuje zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Definícia zakotvená v § 8 Trestného zákona vyjadruje tzv. formálne chápanie trestného činu, ktoré patrí medzi základné pojmy slovenského trestného práva a zároveň obsahuje vo svojom vyjadrení aj niektoré pojmové znaky trestného činu. Pojem “znaky uvedené v zákone” zahŕňa predovšetkým znaky typové, t. j. znaky, ktoré sú obsiahnuté v skutkovej podstate trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. 

Na naplnenie skutkovej podstaty horeuvedených trestných činov musia byť naplnené súčasne všetky znaky súčasne, inak nie je možné hovoriť o trestnom čine. Objektívna stránka predstavuje určité konanie, resp. opomenutie páchateľa nebezpečné pre spoločnosť, ktorým je spôsobovaný na objekte trestného činu následok. Medzi konaním a následkom musí byť vzájomná súvislosť a spojitosť. Čo sa týka subjektívnej stránky, jeho obligatórnu zložku tvorí zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. 

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie objektívnej a ani subjektívnej stránky zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, teda že by obvinení XXXXX a XXXXX napriek svojej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania pri vykonávaní kontroly vozidiel zistili skutočnosti nasvedčujúce tomu, že iný spáchal trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona, teda zmenu identifikačných údajov vozidla a dokladov a tieto skutočnosti neoznámili, hoci mali takúto povinnosť.

Rovnako nebola naplnená ani objektívna stránka prečinu podielnictva podľa §  232 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, teda že by obvinení XXXXX a XXXXX horeuvedeným konaním z nedbanlivosti ukryli alebo na seba alebo iného previedli z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a inému umožnili zastrieť pôvod alebo zistenie pôvodu veci získanej trestnou činnosťou spáchanou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine.

Obvinení ako zamestnanci stanice kontroly originality vykonali kontrolu originality horeuvedených vozidiel, pričom kontrolou v dôsledku zanedbania svojich povinností nezistili na identifikačných číslach vozidiel znaky svedčiace o pozmeňovaní, teda tú skutočnosť,  že vozidlo pochádza alebo je dôvodný predpoklad, že pochádza z trestnej činnosti. Z tohto dôvodu vystavili odborný posudok o kontrole originality s výsledkom, že vozidlá sú spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, pričom metalografickým skúmaním znaleckého ústavu bolo na vozidlách zistené okrem iného nahradenie pôvodného výrobného čísla karosérie novým číslom VIN resp. jeho prebrúsenie a nahradenie iným VIN číslom. Ich konanie však pre absenciu objektívnej stránky nemožno kvalifikovať ako  prečin podielnictva podľa § 232 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona, resp. zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním nebolo rovnako preukázané naplnenie subjektívnej stránky zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. a) Trestného zákona , t.j. úmyslu obvinených vystaviť odborný posudok o spôsobilosti vozidiel na premávku na pozemných komunikáciách hoci by obvinení mali vedomosť o tom, že na vozidlách boli pozmeňované výrobné čísla z dôvodu, že pochádzajú z trestnej činnosti a svojím konaním tak umožnili zastrieť ich pôvod v trestnom čine. 

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Mašán
prokurátor