Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 607/14/2207	Trnava, 4.11.2014
EEČ : 2-21-237-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, vedené na Obvodnom oddelení PZ v Trnave, sp. zn. ČVS: ORP-1773/O2-TT-TT-2014 na tom skutkovom základe, že 
dňa 03.07.2014 v čase asi o 19.15 hod. v Trnave na ulici R. Dilonga, pri tanečnom klube Tyrnávia, bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava a pri kontrole na základe predchádzajúcej výzvy dobrovoľne vydal čierno-bielu krabičku s nápisom „durex“, v ktorej sa nachádzala neznáma sušená látka rastlinného pôvodu, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že sa jedná o sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 302 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Canabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  I. skupiny omamných látok.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Trnave, sp. zn. ČVS: ORP-1773/O2-TT-TT-2014 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustil prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý XXXXX, XXXXX a XXXXX, bol zadovážený znalecký posudok z odboru kriminalistiky, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že dňa 03.07.2014 bol vonku, kúsok od jeho domu, pri základnej škole na Námestí slovenského učeného tovarišstva. Tu mal so sebou aj prázdnu plechovú krabičku od prezervatívov. Na spomínanom mieste sa nachádzali asi 16-17 roční chalani, boli traja, ktorých nepoznal. Keďže mal chuť vyskúšať marihuanu, opýtal sa ich, či náhodou nemajú pri sebe narihuanu. Na to mu podali do ruky dva kúsky marihuany, ktoré si vložil do spomínanej krabičky a túto do nohavíc. Opýtal sa ich čo za to chcú a dohodli sa na sume 5 euro. Kúpenú marihuanu chcel vyfajčiť. Z tohto miesta odišiel na ul. R. Dilonga v Trnave za tanečný klub Tyrnávia. Tam si zapálil obyčajnú cigaretu, pretože fajčí. Vtedy k nemu prišli policajti a povedali, že sa tu niekde predávajú drogy, či o tom niečo nevie. Spýtali sa, či je ochotný vydať veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo drogy, kde on im dobrovoľne vydal spomínanú krabičku aj s marihuanou. Čo bolo s tými chalanmi, čo mu predali marihuanu, uviesť nevedel.

Svedokovia XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že dňa 03.07.2014 vykonávali ako príslušníci PMJ KR PZ Trnava hliadkovú službu, pričom v čase asi o 19.14 h. dňa 03.07.2014 prechádzali po ulici R. Dilonga v Trnave, kde ich zastavila neznáma žena vo veku cca 40 rokov. Táto im povedala, že pri klube Tyrnavia sa nachádzajú nejaké osoby a majú sa tam predávať drogy. Osobné údaje ženy si nezapísali, nakoľko sa ponáhľali na určené miesto kvôli možnej trestnej činnosti. Na služobnom vozidle sa previezli ku klubu Tyrnavia, kde uvideli mladého muža, ktorý tam fajčil. Iné osoby tam neboli. Tento muž bol vyzvaný na preukázanie totožnosti. Mladý muž nemal u seba občiansky preukaz ani iný doklad, uviedol, že sa volá XXXXX.  Z dôvodu podozrenia, že práve menovaný mohol byť kupujúcim alebo predajcom drog, tento bol vyzvaný a poučený podľa § 89 Trestného poriadku na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie. XXXXX následne vytiahol z vrecka nohavíc čierno bielu plechovú škatuľku od prezervatívov, v ktorej sa nachádzala sušená rastlina. Túto dobrovoľne vydal, o čom spísali zápisnicu. K veci uviedol, že je to marihuana a kúpil ju pred pár minútami od neznámych osôb, ktoré sa na danom mieste predtým zdržiavali. K ich totožnosti a popisu sa nevedel vyjadriť.

Do spisu bol zabezpečený znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/11256, z ktorého vyplýva, že predložená kovová krabička čierno-bielej farby obsahovala sušené konope (narihuanu) s hmotnosťou 302 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC, pričom rastliny roadu Canabis (konopa) ako aj účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  I. skupiny omamných látok. Predložené konope (marihuana) s hmotnosťou 302 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC považuje KEÚ PZ za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. Uvedené množstvo THC v preloženej marihuane je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, pričom horná hranica trestnej sadzby za tento prečin je tri roky.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a pri výsluchu dňa 9.10.2014 dal do zápisnice súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku. Trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda. Vzhľadom k osobe obvineného, ktorý nebol v minulosti súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný a pri objasňovaní svojej trestnej činnosti spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 
	
	Na základe uvedených zistení som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú považujem za dostatočnú vzhľadom k doterajšiemu spôsobu života obvineného ako aj k okolnostiam prípadu.

 V zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.
 
	V zmysle § 217 ods. 2 Trestného poriadku ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Bašová
prokurátorka