Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 304/14/5505	Liptovský Mikuláš, 12.11.2014
EEČ : 2-39-465-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Od marca 2013 doposiaľ, okrem mesiacov október, november 2013, január 2014,   kedy na výživnom zaplatil po 110,- € za každý mesiac, február a máj 2014, kedy na výživnom zaplatil po 50,- € za každý mesiac, neplatí výživné na svojho maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, nemá dostatočný príjem na platenie výživného, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 7P/51/2013 zo dňa 26. 9. 2013, vo výške 90,- € mesačne, od 1. 9. 2013, do rúk matky XXXXX, nar. 31. 3. 1983, bytom XXXXX, XXXXX a za obdobie od 1. 3. 2013 do 1. 9. 2013 bola výška výživného určená podľa § 7 ods. 1 Tr. poriadku vyšetrovateľom vo výške 75,- € mesačne a tak za uvedené obdobie dlhuje XXXXX na výživnom najmenej 1.280,- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia predstavoval dlh sumu 830,- €. 
	Vzhľadom na to, že obvinený neplatil výživné po dobu dlhšiu ako 1 rok, bolo potrebné jeho konanie kvalifikovať podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a preto vo veci bol príslušný konať vyšetrovateľ. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.
	Po preskúmaní spisového materiálu v rámci prokurátorského dozoru som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný z nasledovných dôvodov. Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu za v celom rozsahu priznal, pričom uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby platil výživné, pretože do februára 2013 bol zamestnaný ako čašník v XXXXX, pričom bol vo februári 2013 prepustený z dôvodu nadbytočnosti. Pokiaľ pracoval, nemal problém s hradením výživného. Pretože vedel, že má vyživovaciu povinnosť, hľadal si zamestnanie, pričom sa mu podarilo zamestnať koncom mesiaca marec 2013 v spoločnosti MONTISZ, s.r.o. v Lipt. Mikuláši, kde pracoval na dohodu až do konca decembra 2013. Zo zárobku nedokázal hradiť ani základné životné potreby a nie to ešte výživné. Keďže príjem na dohodu bol nízky, privyrábal si občasnými brigádami, pričom v priebehu roku 2013 sa mu podarilo v októbri a novembri 2013 zaplatiť na výživnom po 110,- €. Opätovne v decembri 2013 ukončil dohodu o vykonaní práce z dôvodu nadbytočnosti a potom si našiel zamestnanie v spoločnosti Poľský obchod, s.r.o., kde pracoval necelé dva mesiace a zase zo strany zamestnávateľa bola skončená s ním dohoda o pracovnej činnosti. Hľadal si zamestnanie, potom sa zaevidoval 16. 4. 2014 na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom opätovne si brigádnicky privyrobil, aby mohol zaplatiť výživné, pričom uhradil v januári 2014 110,- € a vo februári 2014 50,- € a ďalšie výživné vo výške 50,- € zaplatil v máji 2014. Pravidelne sa chodí hlásiť na úrad, hľadá si zamestnanie a od 19. 6. 2014 na dohodu o pracovnej činnosti sa zamestnal v spoločnosti Velvet - záhradnícke služby v Lipt. Petre, kde pracoval do konca augusta 2014, kedy s ním bola ukončená dohoda o pracovnej činnosti. Od augusta 2014 je stále nezamestnaný, požiadal aj o dávky v hmotnej núdzi, ale neboli mu priznané, lebo nespĺňa podmienky. Finančné prostriedky na živobytie si zabezpečuje občasnými brigádami, pričom jeho príjem nie je vyšší ako 100,- €. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, ale nemá dostatočné prostriedky na to, aby výživné zaplatil. 
	Z výpovede XXXXX vyplýva, že obvinený neplatí výživné od marca 2013, pričom potvrdila, že obvinený uhradil výživné v mesiacoch október, november 2013, január 2014 po 110,- €, a v mesiacoch február a máj 2014 po 50,- €, celkovo jej do 30. 10. 2013 dlhuje 1.280,- €.  V dôsledku neplatenia výživného syn núdzou netrpel. 
	Predbežnou otázkou podľa § 7 ods. 1 Tr. poriadku bola výška výživného za obdobie od 1. 3. 2013 do 1. 9. 2013 policajtom určená na sumu 75,- €. 
	Z rozsudku Okresného súdu L. Mikuláš 7P/51/2013 z 26. 9. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 11. 2013, vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu a obvinený sa zaviazal od 1. 9. 2013 platiť výživné na mal. XXXXX vo výške 90,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas, pričom podľa ustálenej súdnej praxe sa za dlhší čas považuje obdobie viac ako 12 mesiacov. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa, alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.  
	Obvinený za obdobie od 1. 3. 2013 do 31. 10. 2014 mal na výživnom uhradiť 1.710,- €, pričom uhradil 430,- € a jeho dlh predstavuje 1.280,- €. 
	Z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený v období, keď neplatil výživné, bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom vždy bol s ním skončený pracovný pomer pre nadbytočnosť, jeho príjem nedosahoval ani životné minimum, ktoré podľa § zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v roku 2014 predstavuje sumu 198,09 €.
	Keďže obvinený nemal dostatočný príjem, možno konštatovať, že bez svojho zavinenia si neplní vyživovaciu povinnosť, preto jeho konanie nemožno kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť. 
	Nároky matky na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, môže si ich uplatniť v občianskom súdom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka