Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo

Sp. zn. : Pv 207/12/5507	Námestovo, 21.10.2014
EEČ : 2-41-144-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného na tom skutkovom základe, že dňa 23. 01. 2012 v Námestove uzavrel úverovú zmluvu č. 4201085299 so spoločnosťou XXXXX, a.s., XXXXX, ktorá mu poskytla úver vo výške 654050,- Eur na nákup notebooku zn. HP 4530s, ktorý sa zaviazal splácať spolu s príslušenstvom v dvanástich mesačných splátkach po 64,33 Eur, počnú dňom 23. 02. 2012, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a predložil neplatný vodičský preukaz č. DK-00669-06 ku dňu 11. 05. 2011 nahlásený ako stratený a neplatný občiansky preukaz č. EB087433, ktorý bol ku dňu 05. 10. 2011 nahlásený ako odcudzený, splátky úveru vôbec nesplácal, čím spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu vo výške 771,96 Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín uznesením sp.zn. ORP-120/OEK-DK-2012 zo dňa 28. 09. 2013 stíha podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX ako obvineného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na horeuvedenom skutkovom základe. 

	Dňa 08. 10. 2014 predložil vyšetrovateľ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Po preskúmaní výsledkov prípravného konania konštatujem, že návrh je dôvodný. 

	V konaní boli vypočutí obv. XXXXX, svedok poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Ako listinné dôkazy boli zabezpečené úverová zmluva, doklady ktoré k jej uzavretiu viedli, správy z rôznych inštitúcii na obvineného, odpis z registra trestov, lustrácie dokladov, vzorky písma obvineného a znalecký posudok z odboru písmoznalectvo. 

	Zo zabezpečených dôkazných prostriedkov boli zistené nasledujúce skutočnosti.

	XXXXX využil svoje právo a vo veci nevypovedal. 

	Svedok poškodený XXXXX nebol priamym svedkom stíhaného skutku, vyjadroval sa len k uplatneniu nároku na náhradu škody za poškodenú spoločnosť, popísal mechanizmus uzatvárania zmluv a uviedol osobu, ktorá zmluvu uzavrela. Ďalej však uviedol, že pri telefonickom kontakte XXXXX ako dlžníka ich spoločnosti, obvinený bol veľmi arogantný, uvádza, že sú podvodnícka firma a popieral uzatvorenie úverovej zmluvy s tým, že mu boli odcudzené doklady.

	Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX nepozná a nevie nič uviesť ohľadom zmluvy o nákupe notebooku. Potvrdil však, že niekedy na prelome rokov 2011 a 2012 bol s bratom XXXXX v predajni DSI Data v Námestove, brat sa o niečom rozprával s predajcom XXXXX, boli tam asi 30 minút, potom išiel do auta a brat v predajni ostal asi nejakých 5 minút. V predajni mal oblečené asi čierne rifle a čiernobielu šiltovku. 

	Svedok XXXXX uviedol, že s XXXXX sa pozná už dlho, potom sa však nevideli asi 6 rokov a následne niektorú nedeľu v roku 2011 si k nemu prišiel požičať sumu 40,- alebo 50,- €, ktorú však nevrátil. Po nejakom čase za ním prišiel znova a ponúkol mu na predaj Škodu Felícia, ktorú aj kúpil za 300,- €, no potom zistil, že auto patrilo nejakej požičovni. Keď sa rozprávali, akým spôsobom mu vráti peniaze, tak spomenul XXXXX a niečo so splácaním. Svedok mu navrhoval taký spôsob splácania, že zoberie nejaký tovar na splátky, ktorý bude riadne splácať a dá ho svedkovi. XXXXX súhlasil, tak si XXXXX vybral notebook v predajni DSI Data, kde predáva jeho kamarát XXXXX a tento mu vysvetlil, čo si má obvinený pripraviť na uzavretie zmluvy. Svedok následne zistil od obvineného tieto údaje a emailom ich odoslal XXXXX. Ten ho následne kontaktoval, že úver bude schválený, notebook objednáva a keď príde, ozve sa. Po nejakom čase mu telefonoval XXXXX, že notebook je na predajni a on to oznámil obvinenému s tým, že sa stretnú pri predajni DSI Data v Námestove. Prišiel do predajne s bratom XXXXX, ale XXXXX neprišiel a keď mu telefonoval, povedal, že to nestihne. Do počítača bolo treba ešte niečo nainštalovať, asi ramku, preto sa s XXXXX dohodol, že on to pripraví a zmluvu aj s počítačom zoberie ku sebe domov, kde za ním prídu XXXXX s obvineným. Zaviedol brata domov a vrátil sa ešte do predajne tesne pred záverečnou aj s XXXXX, ktorý tam prišiel na svojom aute, ale nebolo to ešte nainštalované a predajňu už zatvárali, tak sa dohodli, že XXXXX zoberie počítač domov. Za nejaký čas mu XXXXX zavolal, že si majú prísť po notebook, tak išli aj s XXXXX k nemu. XXXXX vyšiel von, pristúpil k nemu XXXXX, ktorý mu podpísal nejaké papiere a prevzal krabicu s notebookom, potom odišli. XXXXX mu notebook odovzdal, dlh bol vyrovnaný a viac sa nestretli. Na to otázku vyšetrovateľa či mal k dispozícií občianský a vodičský preukaz XXXXX, svedok uviedol, že mu ich dal obvinený vtedy keď odpisoval údaje do emailu. Chybné číslo občianského preukazu v zmluve vysvetľuje svojim omylom. Svedok si nespomína, či XXXXX predklada svoje doklady XXXXX v predajni DSI Data, bolo to dávno, ale myslí si, že si to XXXXX skontroloval. Pri podpise zmluvy prevzal obvinený nejaký červený fascikel, nevie aké doklady boli vo vnútri. Predmetný notebook bol v hodnote 500 až 600,- €, rozdiel v jeho cene a výške dlhu bol za čakanie. Svedok sa nevie vyjadriť, akým spôsobom sa na zmluvu dostalo číslo 0944 466 323, ktoré patrí XXXXX 

	Svedok XXXXX vypovedal, že je predajcom výpočtovej techniky v predajni DSI Data v Námestove. Niekedy v januári 2012 mu telefonoval jeho sused z dediny XXXXX, že má známeho, ktorý chce kúpiť na splátky notebook, tak mu povedal, nech si nejaký nájde na ich internetovej stránke, potom nech mu pošle email s údajmi o vybranom modele a údajmi tej osoby, ktorá chce notebook kúpiť. Malo ísť o meno, priezvisko, osobné údaje, zamestnávateľa, výšku príjmu, číslo občianského preukazu a číslo iného dokladu. Svedok si už nespomína na podrobnosti, aj meno XXXXX si spomína len z dôvodu, že bol poučený o predmete konania. Na základe emailu objednal notebook a telefonoval XXXXX, že už ho má na predajni a dohodli si konkrétny deň, kedy do predajne prišiel XXXXX s jeho bratom XXXXX, ale ten záujemca neprišiel a XXXXX s ním telefonoval, pričom mu záujemca povedal, že sa zdrží. Svedok však vyjadril záujem dotiahnuť zmluvu pred záverečnom, t.j. pred 16.00 hod. Na to XXXXX aj s bratom odišli  a tesne pred záverečnou prišiel XXXXX do predajne s osobou, ktorá predložila občianský preukaz na meno XXXXX, vizuálne sa aj podobala na fotku, na ktorú tam bola. Svedok do zmluvy doplnil údaje, hoci ich už mal  z emailu, znova sa toho XXXXX pýtal na tie údaje a on mu ich potvrdil, ešte doplnil výšku príjmu, bydlisko u rodičov. V čísle občianského preukazu bolo napísané jedno číslo inakšie, on si to však pri kontrole nevšimol, zhodovali sa však údaje aj v ďalšom údaje - vodičskom preukaze. V predajni komunikoval s Katrákom a XXXXX bol prítomný. Do notebooku bolo treba doinštalovať nejaké veci, tak sa s nimi dohodol tak, že oni idú k XXXXX a svedok zobral zmluvy s notebookom domov do Klina. Večer prišiel ten XXXXX čo bol v predajni aj s XXXXX k nemu domov a vonku XXXXX podpísal všetky potrebné listiny, notebook s príslušenstvom si prevzal osobne XXXXX a dal mu aj nejaké víno. Potom sa s nimi už nestretol, doklady odovzdal XXXXX. O niekoľko dní, asi po 2 týždňoch prišli do predajne dve osoby, z nich jeden vystupoval ako XXXXX a povedal, že on žiaden notebook nebral a chce to reklamovať. Nevie sa vyjadriť k výzoru tej osoby. V predchádzajúcej výpovedi povedal, že tá osoba, ktorá bola reklamovať sa nepodobala na osobu, ktorá notebook prevzala, ale na toto si už on pri svojej poslednej výpovedi nespomenul. 

	Svedok XXXXX, vlastník autoservisu v Istebnom uviedol, že osobu menom XXXXX nepozná, nikto taký u neho vo firme nepracoval, nemal dokonca ani takého zákazníka, telefónne číslo ich firmy je bežne dostupné na internete. 

	Svedok XXXXX uviedol, že k úveru ani notebookku nevie nič povedať, o prípade sa dozvedel od polície. Asi dva dni predtým, ako bola za ním polícia, mu bola doručená správa na jeho telefón č. 0944 466 323 v tom znení, že mešká s prvou splátkou pre XXXXX v sume 64,- alebo 68,- €. Nemohol na toto číslo zavolať, lebo nemal kredit, ale správu si nechal uloženú. Na druhý deň mu volal nejaký muž s Českým prízvukom a pýtal sa ho, či je XXXXX, tak mu povedal že nie, nie je ani jeho príbuzný a nepozná ho. Za čas mu volala nejaká žena, tiež sa pýtala na XXXXX, tak jej povedal, že už kvôli tomu mal telefonát a pôjde o omyl. Následne, keď za ním prišiel policajt, tak si dal veci do súvisu. Nepozná človeka menom XXXXX  a nedával mu ani svoj telefón. Údajne mal zdvihnúť telefonát s DSI Data a potvrdiť, že je XXXXX, ale to nie je pravda, on nič nepotvrdzoval a je si istý, že XXXXX telefón nedával. Stáva sa mu, že umožní známym zavolať si s jeho telefónu, ak má kredit, ale nedáva telefón z ruky len tak hocikomu, poväčšine počuje čo rozprávajú, kto a kam volá. Určite neposkytol svoje číslo na uvedenie na úvere a ani by s tým nesúhlasil. XXXXX pozná asi dva roky dozadu prostredníctvom spoločných kamarátov, XXXXX mu pomáhal hocikedy zaplatiť ubytovanie v Korytnačke, alebo mu doniesol jesť, keď nemal. Vačšinou požičiaval telefón XXXXX jemu, ale nemôže vylúčiť možnosť, že mu svoj požičal, pri tejto osobe mu to nerobí žiaden problém, ale nespomína si, že by to urobil, okrem jedného prípadu pred Vianocami 2011. Na otázku vyšetrovateľa, či mohol niekto prijať hovor na telefóne číslo svedka bez toho, aby on o tom vedel, svedok pripustil, že sa tak mohlo stať, ak ho niekde zabudol alebo ak ho mal na nabíjačke u známych. V tomto štádiu výsluchu si svedok spomenul, že raz ho XXXXX privolal k pokazenému autu pri cintoríne v Námestove, aby prišiel aj so štartovacími káblami a keď sa tam s kamarátom dostavil, XXXXX ho požiadal  o požičanie telefónu, že má vybitý kredit, tak mu podal svoj telefón a zatiaľ čo XXXXX ostal telefonovať v aute, svedok išiel do ďalšieho auta po štartovacie káble, s ktorými sa aj vrátil po telefón. K osobe XXXXX sa vie vyjadriť len toľko, že ho nepozná, ale videl osobu, ktorá ohrozila jeho známu a bolo mu povedané, že táto osoba je XXXXX. Jemu však do ruky svoj telefón nikdy nedával. S XXXXX sa o osobe toho mena nikdy nerozprával. 

	Aj napriek tomu, že nejde o procesne použiteľný dôkaz v prípadnom konaní pred súdom, považujem za potrebné uviesť v odôvodnení svojho rozhodnutia aj obranu XXXXX, ktorú prezentoval ešte pred vznesením obvinenia v procesnej pozícii svedka. 

	XXXXX ako svedok uviedol, že XXXXX pozná už dlhšie, požičal si od neho 35,- €, keď mu ako taxikárovi chýbala tržba. Pôžička prebehla v Kline a XXXXX dal do zálohy svoj občianský preukaz a vodičský preukaz. Boli dohodnutí, že peniaze mu vráti, hoci nemali presne stanovenú dobu. Je pravdou, že doposiaľ pôžičku nevrátil, lebo nemá zamestnanie. Následne mu domov, niekedy v januári 2012, prišiel list z XXXXX, že má splácať úver, nejaký notebook zobratý z DSI Data v Námestove. On však žiaden taký notebook nebral, preto požiadal o papiere k úveru. Keď mu došli, zistil, že bol na jeho meno zobratý v uvedenej predajni laptop a mal podozrenie na XXXXX, lebo býva blízko Námestova, tak šiel za ním domov a opýtal sa ho, či zobral na jeho doklady, ktoré mal k dospozícií, laptop, na čo mu XXXXX povedal, že svedok mu nevrátil peniaze a tak si on zobral na jeho doklady a meno počítač. XXXXX povedal, nech mu vráti laptop a bude ho splácať on, ale XXXXX mu povedal, že mu nič nedá. Svedok odišiel preč a v predajni DSI Data v Námestove sa pýtal zamestnancov, kto bol na jeho meno zobrať laptop, pričom im ukázal zmluvu z XXXXX. Keď si porovnali zmluvy, zamestnanec mu povedal, že ho boli zobrať nejakí dvaja  a odporučil mu nahlásiť to na políciu. Na zmluve je iný podpis aký on používa, v autoservise XXXXX nikdy nepracoval, použité doklady už v tom čase nemal, na zmluve boli čísla dokladov daných do zálohy XXXXX. Telefónne číslo  na zmluve mu nepatrí a ani nevie, čie je. Doklady dané do zálohy XXXXX hlásil ako ukradnuté, lebo si myslel, že bude menej platiť za vybavenie nových. Všetky zistené skutočnosti oznámil aj spoločnosti XXXXX. 

	Kontrontácia medzi XXXXX a XXXXX ako svedkami nepriniesla odstránenie rozporov v ich výpovediach, zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. 

	Z listinných dôkazov sú dôležité predovšetkým dokumenty ohľadom inkriminovaného zmluvného vzťahu, ktoré po vecnej stránke potvrdzujú vyhotovenie úverovej zmluvy a prevzatie tovaru, tak ako je uvedené v opise skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vzhľadom na to, že podpisy XXXXX na úverových dokumentoch sa absolútne nezhodovali s jeho podpismi na dokumentoch z trestného konania, prokurátor uložil vyšetrovateľovi pokyn na zabezpečenie znaleckého posudku z odboru písmnoznalectvo, ku ktorému vyšetrovateľ ešte zabezpečil jednak vzorky písma XXXXX, najmä podpisu celým menom, keďže obvinený sa všade podpisuje parafou, čo vieme nielen z jeho výpovede, ale aj zo vzoriek podpisov na úradných listinách z rokov 2011, 2012 a 2013.

	Kriminalistický a expertízny ústav Policajneho zboru v záveroch svojho posudku uvádza, že XXXXX nemôžu jednoznačne vylúčiť, ale ani potvrdiť ako pisateľa sporných podpisov. Z posudkovej časti vyplynulo, že analýzou a porovnaním sporných podpisov s porovnávacími podpismi XXXXX boli zistené znaky podobné, rozdielne a zhodné. Zistené znaky a nedostatky v porovnávacích materiáloch (len skúšky podpisov, ktoré je možné porovnať v plnej miere) neumožňujú stanoviť jednoznačný záver skúmania. Problém je v tom, že skúšky podpisov v plnom znení boli vyhotovené pred OČTK. 

	Skutočnosti zistené zo zabezpečených dôkazných prostriedkov som vyhodnotil nasledujúcim spôsobom:

	Vzhľadom na to, že aj znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ktorý je potrebný vecne a právne vyhodnotiť, urobil som tieto závery. Znalcom nebolo možné poskytnúť nesporne autentické a nezávislé podpisy obvineného celým menom, pretože tento sa zásadne podpisuje parafou. Parafu obvinený použil pri podpise zápisníc a doručeniek z trestného konania, taktiež parafou sa podpisoval na získaných listinách z rokov 2011, 2012  a 2013. Preto bola jediná možnosť získania písaného podpisu celým menom jeho vyžiadanie ako vzorky písma vyšetrovateľom. Poukazujem na skutočnosť, že obvinený poskytoval vzorky písma približne jeden a pol roka  po skutku a je takmer nepravdepodobné, aby si presne zapamätal znaky vtedajšieho podpisu, pre neho neobvyklého, a aby dokázal pri skúškach písma úspešne nafingovať odlišný podpis. Na základe uvedených skutočností, aj napriek nejednoznačnému vyjadreniu znalcov, vyhodnocujem výsledky znaleckého skúmania v prospech obvineného. 

	Ďalšími podstatnými dôvodmi, o ktoré opieram svoje rozhodnutie, sú nasledujúce okolnosti prípadu:
	
	- XXXXX od samého začiatku prípadu, čím myslím nielen trestné konanie, ale už prvotný kontakt s poškodeným, rozhodne a každému popieral uzavretie predmetnej úverovej zmluvy. Zašiel až tak ďaleko, že išiel reklamovať zmluvu ku predajcovi, ktorý by ho musel spoznať. Ak by bol páchateľom, takéto konanie sa javí ako nezmyselné, 
	
	- XXXXX sa nepozná s XXXXX a tento mu nikdy nepožičal svoj telefón. Naopak osobou, s ktorou sa XXXXX poznal, komu telefón poskytol a dôveroval mu, bol XXXXX. Je zrejmé, že obvinený nemal nijakú možnosť zmanipulovať hovor so spoločnosťou XXXXX a nemal žiaden racionálny dôvod, aby ako krycie telefónne číslo uviedol do zmluvy kontakt na osobu, s ktorou sa nepoznal,
	
	- verzia svedka XXXXX má logickú slabinu v tom, že rozumne nevysvetlil rozdiel v hodnote notebooku a výške pôžičky. Je mimo akejkoľvek racionálnej úvahy, aby XXXXX poskytol približne 20-násobne vyššie plnenie za v podstate bagateľnú pôžičku. Treba si uvedomiť, že miesto prvej splátky notebooku v sume 64,33 € by bez problémov uhradil svoj záväzok voči XXXXX aj s veľmi dobrým úrokom.

	Ak zvážime, že znalecký posudok z odboru písmoznalectvo treba vyhodnotiť v prospech obvineného, tento spolu s vyššie uvedenými výsledkami prípravného konania vytvára ucelenú reťaz dôkazov, ktorá spoľahlivo vylučuje, že páchateľom skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, je XXXXX. Nejde tu pritom o rozhodovanie v pochybnostiach podľa zásady "in dubio pro reo", pretože takéto oprávnenie prokurátorovi neprináleží. Podstatou rozhodnutia je vyhodnotenie, že najzávažnejší dôkaz proti obv. XXXXX, totiž výpoveď XXXXX, bola ďalšími dôkazmi, zabezpečenými v prípravnom konaní spochybnená do takej miery, že ju treba považovať za nedôveryhodnú. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Mám za to, že stíhaný skutok sa skutočne stal, je trestným činom, no relevantné dôkazy neusvedčujú z jeho spáchania XXXXX. Na základe týchto skutočností som trestné stíhanie XXXXX zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Martinovič
prokurátor