Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 430/14/5511	Žilina, 19.6.2014
EEČ : 2-43-297-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 485/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline číslo konania XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou od XXXXX zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX narodenej XXXXX sumou XXXXX) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred  spolu s nedoplatkom od XXXXX do XXXXX v sume XXXXX ktorý mu bol povolený splácať spolu s bežným výživným vo výške XXXXX mesačne k rukám matky XXXXX, narodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX ulica XXXXX, túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o rodine si od XXXXX, kedy odišiel do zahraničia vôbec neplní, pričom nie je a nikdy nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím za obdobie od XXXXX ku dňu vznesenia obvinenia XXXXX) spolu s nedoplatkom za obdobie od XXXXX do XXXXX spôsobil dlh na výživnom vo výške XXXXX.	

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ Žilina uznesením sp. zn. ČVS:OÚV-887/20-ZA-2002 zo dňa 27.08.2002 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.2003 na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt obvineného nebolo možné vypátrať, a to aj napriek vykonaným previerkam, bolo trestné stíhanie prerušené uznesením vyšetrovateľa ČVS:OÚV-887/20-ZA-2002 zo dňa 20.11.2002 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb.

Následne po zistení adresy pobytu obvineného vyšetrovateľ uznesením ČVS:OÚV-887/20-ZA-2002 z 13.05.2014 podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. pokračuje v trestnom stíhaní obvineného a požiadal Okresnú prokuratúru Žilina o sprostredkovanie právnej pomoci do XXXXX, spočívajúcej vo výsluchu obvineného a zabezpečení správ na obvineného.

Po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu konštatujem, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXXX z XXXXX, právoplatným XXXXX uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok.

Trestný zákon č. 140/1961 Zb. v ustanovení § 213 ods. 1 účinnom do 31.08.2003 ustanovuje za skutok kladený obvinenému trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.

Je potrebné poukázať na to, že skutok, ktorý bol predmetom trestného rozkazu XXXXX, bol kvalifikovaný ako nedbanlivostný trestný čin. Vzhľadom na obsah výpovede obvineného, učinenej formou právnej pomoci v tomto druhom trestnom konaní, (obvinený sa po príchode do XXXXX v roku XXXXX určitú dobu nemohol zamestnať, mal zdravotné problémy a jeho následné zárobky boli nízke) možno dôvodne predpokladať, že aj v tomto trestnom konaní 1Pv 430/14/5511 je potrebné skutok kvalifikovať ako nedbanlivostný trestný čin. Zároveň je potrebné poukázať na to, že trestuhodnosť každého skutku s odstupom času „zvetráva“, čo znamená, že sa znižuje potenciálny trest, uloženie ktorého by prichádzalo za daný skutok do úvahy, a to až do takej miery, že po zákonom stanovenej dobe úplne zanikne trestnosť činu, čo je vyjadrené v príslušných ustanoveniach Trestného zákona o premlčaní trestného stíhania.

V zmienenom druhom trestnom konaní trvalo vybavenie právnej pomoci XXXXX justičnými orgánmi viac než rok, pričom justičné orgány Slovenskej republiky nemajú žiadnu reálnu možnosť urgovať XXXXX stranu. Je preto dôvodné predpokladať takého dlhšie vybavovanie prípadnej právnej pomoci aj v tomto konaní. Vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá hrozí obvinenému v tomto trestnom konaní, ako aj vzhľadom na značný odstup času od spáchania predmetného skutku, ale aj s prihliadnutím na predchádzajúce zmienené odsúdenie, by bolo v rozpore s procesnou ekonómiou vec vybavovať v prípravnom konaní podaním obžaloby, nakoľko v danom prípade by prichádzalo do úvahy pri ukladaní trestu použitie ustanovení o súhrnnom treste, avšak vzhľadom na všetky okolnosti vyššie zmienené v ich vzájomných súvislostiach možno dôvodne predpokladať, že by k navýšeniu trestu nedošlo a vec by bola súdom vybavená upustením od súhrnného trestu, alebo priamo zastavením trestného stíhania podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 2 Tr. por. a § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Na základe vyššie uvedených okolností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor