Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 111/14/5511	Žilina, 22.7.2014
EEČ : 2-43-363-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistené dni v období od 15.12.2013 do 15.01.2014 na rôznych miestach okresu XXXXX opakovane bez súhlasu používal osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat, ev. č. XXXXX v hodnote najmenej 4.600,- €, ktoré je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti O.C.H. Company, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, a to aj napriek výslovnému zákazu spoločníčky uvedenej obchodnej spoločnosti XXXXX, tak tomu bolo i dňa 15.01.2014, kedy v presne nezistenom čase v obci Nesluša, okr. XXXXX sa zmocnil uvedeného vozidla, ktoré viedol do Kysuckého Nového Mesta, kde bol v čase o 10.45 hod. kontrolovaný hliadkou policajného zboru, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ OKP Čadca uznesením pod  sp. zn. ČVS: ORP-131/1-VYS-CA-2014 zo dňa 20.03.2014 vzniesol  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. Vyšetrovateľ OKP Čadca menovanému vzniesol obvinenie tiež uznesením zo dňa 25.04.2014, a to pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Na základe uznesenia o spojení veci sa pre oba trestné činy vedie spoločné konanie. 

	Po skončení vyšetrovania bol tunajšej prokuratúre spisový materiál predložený s návrhom na meritórne rozhodnutie.

	Preskúmaním spisu som zistil, že pokiaľ ide o vec trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., v tejto časti nie je možné vo veci podať obžalobu príslušnému súdu, nakoľko na uvedený postup nie sú splnené podmienky. 

Ohľadne prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla bol k objasneniu základných skutkových okolností vo veci vypočutý obvinený XXXXX, taktiež boli vypočutí poškodení a viacerí svedkovia. Do spisu tiež boli zabezpečené v tejto časti príslušné listinné dôkazy. 

Samotný obvinený XXXXX uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu sa nezakladá na pravde. Priznal, že vozidlo Volkswagen Passat používal, avšak nie neoprávnene, pretože toto vozidlo mu zverila XXXXX a mohol ho používať tak, ako to uzná on za vhodné, na čo chcel a kedykoľvek potreboval. Jedinou podmienkou XXXXX bolo, aby sa k tomuto vozidlu nedostal jej manžel. Aj keď bol zadržaný na vozidle políciou, XXXXX na polícii povedala, že auto používal s jej súhlasom. Obvinený sa domnieva, že Hanuliaková je k výpovedi prinútená svojim manželom, ktorý na ňu vyvíja psychický nátlak. Vo svojej výpovedi obvinený uviedol viacerých svedkov, ktorí môžu dosvedčiť, že vozidlo používal so súhlasom XXXXX. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že dňa 15.01.2014 bola spolu s obvineným na ubytovni v Nesluši. Spala a vtedy prišiel niekto z jeho známych s tým, že mu mal volať XXXXX, že ho zadržala hliadka PZ v Kysuckom Novo Meste. Ona šla na políciu, kde na obvineného čakala. Poškodená sa vyjadrila, že XXXXX deň alebo dva pred touto udalosťou zakázala používať motorové vozidlo Volkswagen XXXXX si napriek tomu bez jej vedomia zobral kľúče. Ona sa vždy s Unuckom hádala, pretože nechcela, aby vozidlo bral, pretože nemal vodičský preukaz. Nedokázala mu však v používaní vozidla zabrániť. Vždy, keď chceli ísť jej autom, jazdu mu zakázala, ale on to nerešpektoval a s vozidlom jazdil. Na otázku vyšetrovateľa, či pri týchto situáciách boli nejakí svedkovia, poškodená uviedla, že áno, ale nikoho nechce uvádzať. 

V procesnom postavení svedka - poškodeného bol vypočutý aj XXXXX, ktorý je konateľom spoločnosti O.C.H. Company, s.r.o., XXXXX. Uviedol, že vozidlo Volkswagen Passat, ev. č. XXXXX je vo vlastníctve tejto spoločnosti . Obvinenému on nedal súhlas k používaniu tohto vozidla, pričom XXXXX ho napriek tomu používal a dňa 15.01.2014 bol kontrolovaný hliadkou polície. Podľa poškodeného XXXXX vozidlo neoprávnene používal od začiatku januára 2014 do 15.01.2014. 

Vzhľadom k podstatným rozporom vo výpovediach obvineného a poškodenej XXXXX bola medzi oboma osobami vykonaná konfrontácia. Pri konfrontácii obvinený v plnom rozsahu zotrval na svojom predchádzajúcom prejave. XXXXX uviedla, že dňa 15.01.2014 súhlas na jazdu s vozidlom XXXXX nedala, keď vozidlo zobral, ona spala. Predtým mu však povedala, aby s autom nešiel, rovnako aj v období pred týmto dňom XXXXX s autom zakazovala jazdiť, avšak nebolo to vždy, niekedy mu s autom jazdiť povolila. XXXXX následne pri konfrontácii uviedol, že nikdy nedostal priamy zákaz, aby neviedol vozidlo. Pokiaľ ide o deň 15.01.2014, k tomu obvinený uviedol, že XXXXX v tento deň na polícii vypovedala, že auto mu ona požičala. XXXXX mu niekoľkokrát povedala, aby si dával pozor pri „šoférovaní“, nakoľko nemal vodičské oprávnenie a bála sa o jeho život, čiže zákaz vyplýval zo starosti o jeho osobu a nie pretože by nemohol používať vozidlo. K tejto výpovedi sa vyjadrila XXXXX, pričom uviedla, že je to tak, ako uvádza XXXXX. 

K veci boli vypočutí viacerí svedkovia, pričom z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vyplynulo, že všetci menovaní opakovane videli obvineného viesť predmetné motorové vozidlo s tým, že väčšinou aj v prítomnosti XXXXX. Svedok XXXXX uviedol, že nebol ani raz svedkom, že by XXXXX obvinenému zakazovala jazdiť s týmto vozidlom, rovnako vypovedal aj svedok XXXXX. Obdobne vypovedala aj svedkyňa XXXXX ktorá tiež uviedla, že XXXXX Unuckovi dávala vozidlo dobrovoľne, ona osobne sa s nimi vo vozidle viezla v vtedy ho riadil XXXXX. XXXXX okrem iného tiež uviedol, že bol svedkom toho, keď XXXXX dala kľúče od vozidla XXXXX a ona odišla ku svojej sestre. XXXXX, brat obvineného tiež uviedol, že XXXXX vozidlo viedol viackrát, jazdil na ňom, prítomná bola aj XXXXX, ktorá mu nezakazovala s vozidlom jazdiť. Svedok si je istý, že obvinený vozidlo viedol so súhlasom poškodenej. Obaja spolu žili. 

Na základe výpovede obvineného boli k objasneniu skutkových okolností vypočutí aj príslušníci PZ XXXXX a XXXXX, ktorí pracujú na Obvodnom oddelení PZ v Kysuckom Novom Meste. Menovaní sa vyjadrili k okolnostiam cestnej kontroly, počas ktorej dňa 15.01.2014 zastavili XXXXX, ktorý viedol vozidlo Volkswagen Passat. Keď sa presunuli spolu s Unuckom na Obvodné oddelenie PZ, kde spisovali všetky potrebné formality, na útvar sa dostavila aj XXXXX, ktorá bola vulgárna, nahnevaná a uviedla, že ona XXXXX auto požičala a že ona je spolumajiteľka firmy, na ktorú je auto evidované. 

K hodnote osobného motorového vozidla bolo vypracované odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že k 15.01.2014 hodnota vozidla Volkswvagen Passat, ev. č. XXXXX predstavuje sumu 4.600,- až 6.200,- €. Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že toto vozidlo je evidované na O.C.H. Company, s.r.o., XXXXX. 

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že konateľom uvedenej spoločnosti je XXXXX, XXXXX. ,do 09.12.2013 bola konateľkou spoločnosti aj XXXXX. Spoločníkmi v uvedenej spoločnosti sú XXXXX, XXXXX. a tiež XXXXX. 

Spis tiež obsahuje listinné dôkazy k osobe obvineného XXXXX. Z odpisu RT GP SR vyplýva, že menovaný bol opakovane súdom odsúdený pre rôznu trestnú činnosť. Taktiež bol opakovane postihnutý pre priestupky, čo vyplýva zo správy o povesti. Správanie obvineného vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX XXXXX je hodnotené kladne. 

	Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že skutku sa dopustil obvinený. 

 Vyhodnotením zabezpečených dôkazov som však dospel k záveru, že tento skutok nevykazuje znaky trestného činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu a nie je ani iným trestným činom, ktorý je uvedený v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216  Tr. zák.  sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. Použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty v zmysle § 216 ods. 2 písm. c/  Tr. zák. sa použije v prípade, ak páchateľ spácha vyššie uvedený čin vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty. Medzi základné znaky skutkovej podstaty akéhokoľvek trestného činu patrí objektívna stránka, ktorá v podstate vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu. Obligatórnymi znakmi, ktoré ju tvoria sú, konanie, následok a príčinný vzťah medzi nimi. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v konaní obvineného absentuje protiprávnosť, pretože zabezpečené dôkazy som vyhodnotil tak, že XXXXX sa dňa 15.01.2014 vozidla, ktoré v tento deň používal nezmocnil v zmysle protiprávneho zmocnenia sa vozidla tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 216 Tr. zákona a rovnako pri používaní predmetného motorového vozidla v čase pred dňom 15.01.2014 sa tohto nezmocnil protiprávnym spôsobom. Mám za to, že pokiaľ XXXXX používal vozidlo Volkswagen Passat, ev. č. XXXXX v období decembra 2013 až do 15.01.2014 vrátane, toto vozidlo používal so súhlasom a vedomím poškodenej XXXXX. O tejto skutočnosti okrem výpovede obvineného svedčia i viaceré výpovede k veci vypočutých svedkov, ktorí všetci zhodne uviedli, že registrovali opakované používanie vozidla XXXXX, ktorý najčastejšie toto vozidlo viedol v prítomnosti XXXXX, pričom nikdy nezaregistrovali, že by menovaná zakázala XXXXX vozidlo používať. Hoci samotná XXXXX vo výpovedi zo dňa 02.06.2014 jednoznačne uvádzala, že vozidlo XXXXX používal bez jej súhlasu a tak tomu bolo aj 15.01.2014, túto svoju výpoveď čiastočne modifikovala pri konfrontácii s XXXXX, kedy uviedla, že nie vždy XXXXX zakázala na vozidle jazdiť, jazdu mu povolila, keď vozidlo nemohla viesť ona. XXXXX tiež potvrdila následnú výpoveď XXXXX pri konfrontácii, kedy uviedol, že od Andrey nikdy nedostal priamy zákaz, aby vozidlo „nešoféroval“. V závere konfrontácie však poškodená uviedla, že jej zákaz, aby obvinený vozidlo nepoužíval mienila vážne. Pri konfrontácii tiež uviedla, že XXXXX mal zákaz na jazdu aj dňa 15.01.2014. K tomuto boli vypočutí príslušníci polície, ktorí XXXXX dňa 15.01.2014 počas vedenia vozidla Volkswagen Passat zastavili a kontrolovali. Obaja uviedli, že v tento deň sa na OO PZ XXXXX dostavila XXXXX, ktorá jednoznačne uvádzala, že vozidlo XXXXX požičala ona, čím je vyvrátená výpoveď XXXXX. Výpoveď poškodenej XXXXX nie je možné podľa môjho názoru považovať za hodnovernú a táto je vyvrátená výpoveďami vo veci vypočutých osôb. Mám za to, že v čase, keď poškodená udržiavala intímny vzťah s obvineným XXXXX, tento vozidlo Volkswagen Passat, ktoré je evidované na spoločnosť O.C.H. Company, s.r.o., XXXXX, ktorej spoločníčkou je a aj v kritickom čase bola XXXXX, používal so súhlasom XXXXX a z tohto dôvodu sa nemohol dopustiť trestného činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu. 

Možno teda vysloviť, že nebol spáchaný trestný čin, ktorý sa obvinenému kladie za vinu. Konanie obvineného nie je možné subsumovať ani pod žiadnu skutkovú podstatu priestupku. 

	  Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Pokiaľ ide o prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v tejto časti budú vykonané príslušné procesné úkony po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor