Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 690/14/5511	Žilina, 25.9.2014
EEČ : 2-43-476-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline 

Dňa 03.07.2014 v čase asi o 20:00 hod. v Žiline v obvode železničnej zriaďovacej stanice Žilina v areáli rušňového depa v jeho kancelárii fyzicky napadol XXXXX, ktorú viackrát udrel päsťami do tvárovej časti hlavy a palicou do oblasti nôh a ramena pravej ruky, pri čom jej vulgárne nadával, čím svojim konaním XXXXX spôsobil zranenia - pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice s krvnou podliatinou, tržnú ranku v oblasti pravej očnice, pomliaždenie tváre s odreninou v oblasti čela vpravo, pomliaždenie tváre v oblasti dolnej čeľuste vľavo, pomliaždenie s krvnou podliatinou v oblasti pravého ramenného kĺbu, pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou na jeho prednej ploche a pomliaždenie ľavého stehna na jeho prednej ploche, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 6 dní.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OŽP Žilina uznesením sp. zn. ČVS:KRP-146/Ž-ZA-ZA-2014 zo dňa  07.08.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na postúpenie veci.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako zamestnanec Železničnej spoločnosti, a.s. ako koordinátor opráv rušňov, pričom dňa 03.07.2014 išiel po ukončení práce s kolegami na pivo do mesta. Asi o 17:30 hod. sa vrátil na miesto svojho zamestnania, kde čakal na svoju priateľku XXXXX, ktorá vykonáva prácu upratovačky v rušňovom depe. Ona prišla asi o 18:00 hod. a spoločne v kancelárii popíjali alkohol. Ako k incidentu medzi nimi došlo si vzhľadom na množstvo vypitého alkoholu vôbec nepamätá. To, že napadol poškodenú sa dozvedel od nej. Obvinený uviedol, že svoj skutok ľutuje, viackrát sa také niečo nebude opakovať, pričom poškodenej vyplatil ako určitú formu odškodného 200,-Eur a dal jej aj 13ks stravných lístkov v hodnote 3,-Eur/kus. Súčasťou spisového materiálu je aj písomné potvrdenie podpísané obvineným ako aj poškodenou potvrdzujúce vyplatenie vyššie spomínaného odškodnenia.

Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že pracuje ako upratovačka v rušňovom depe. Dňa 03.07.2014 asi v čase o 18:00 hod. po ukončení práce išla za svojim dlhoročným priateľom XXXXX, s ktorým v jeho kancelárii popíjala alkoholické nápoje. Po nejakom čase ju XXXXX bezdôvodne fyzicky napadol tak, že ju päsťami bil do tváre a potom ju bil palicou do oblasti nôh a ramena pravej ruky. Keď chcela z kancelárie odísť, tak jej to nedovolil, avšak po nejakom čase zaspal a ona využila tento moment a ušla z kancelárie. Na druhý deň išla za svojim obvodným lekárom, kde podala aj regres. Obvinený jej vyčítal nejakých chlapov a pohádali sa aj kvôli jej synovi, na ktorého on žiarli. Počas napadnutia jej vulgárne nadával, ale nevyhrážal sa jej. S obvineným sa pozná asi 15 rokov, pričom priatelia sú asi štyri roky, v spoločnej domácnosti spolu nikdy nežili.   

	Vo veci bol znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, MUDr. Karolom Orlovským vypracovaný znalecký posudok k zraneniam, ktoré mala utrpieť poškodená XXXXX pri popisovanom incidente. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená pri napadnutí utrpela zranenia - pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice s krvnou podliatinou, tržnú ranku v oblasti pravej očnice, pomliaždenie tváre s odreninou v oblasti čela vpravo, pomliaždenie tváre v oblasti dolnej čeľuste vľavo, pomliaždenie s krvnou podliatinou v oblasti pravého ramenného kĺbu, pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou na jeho prednej ploche a pomliaždenie ľavého stehna na jeho prednej ploche. Podľa znalca mechanizmus vzniku zranení zodpovedá tomu, ako to popísala vo svojej výpovedi poškodená, pričom objektívne potrebná doba práceneschopnosti je maximálne šesť dní a obmedzenie v obvyklom spôsobe života 3 až 4 dni z dôvodu bolesti. Zranenia nezanechajú trvalé následky. 

	Súčasťou spisového materiálu je aj regres spísaný MUDr. Pavlom Škoríkom a lekárske potvrdenia správy z lekárskych vyšetrení poškodenej.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.  

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nedošlo k naplneniu vyššie citovanej skutkovej podstaty uvedeného trestného činu  a to z dôvodu absencie naplnenia objektívnej stránky citovaného prečinu. V danom prípade nie sú naplnené formálne znaky tohto trestného činu, nakoľko v zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia boli konaním popisovaným v skutku, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, poškodenej XXXXX spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali vystavenie práceneschopnosti iba v trvaní 6 dní. Následok konania popísaného v skutku nedosahuje dĺžku práceneschopnosti 7 dní ustálených súdnou praxou pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Možno teda konštatovať, že vo vzťahu k tomuto prečinu absentuje naplnenie jeho obligatórneho znaku a to objektívnej stránky trestného činu (konanie predpokladané tou ktorou skutkovou podstatou trestného činu). V danom prípade nemohlo ísť ani o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý predpokladá fyzické napadnutie iného verejne (najmenej pred ďalšími troma inými osobami, pričom daný konflikt žiadne iné osoby okrem obvineného a poškodenej nevideli) alebo na mieste verejnosti prístupnom (kancelária obvineného takýmto miestom nie je). 

	Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a ani ako žiadny iný trestný čin uvedený v Trestnom zákone, avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo, pričom z tohto protiprávneho konania sa bude obv. XXXXX zodpovedať pred príslušným orgánom, ktorý by jeho konanie mohol posúdiť ako priestupok. 

Preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor