Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 646/14/5511	Žilina, 7.11.2014
EEČ : 2-43-580-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako otec syna XXXXX, nar. XXXXX a dcéry XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 11.05.2012 a vykonateľným dňa 18.02.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 24.04.2012, právoplatným dňa 11.05.2012, platiť výživné na syna XXXXX v sume 80,-€ mesačne a na dcéru XXXXX v sume 65,-€ mesačne od 01.05.2011, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností XXXXX, XXXXX, ktorá má deti vo výchove a starostlivosti, túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne neplní od 22.08.2013 doposiaľ, pričom za celé obdobie uhradil na výživnom sumu 370,-€ a takto zavinil dlh vo výške 1.225,-€ k rukám matky detí, pričom svojim konaním vystavil deti nebezpečenstvu núdze, nakoľko ich matka XXXXX je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa XXXXX vo výške 203,20 € mesačne a prídavky na tri deti vo výške 70,56 €, preto je odkázaná na finančnú a materiálnu pomoc svojho otca XXXXX, 
pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2013, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, pričom trestný rozkaz prevzal dňa 22.08.2013,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Na základe trestného oznámenia XXXXX zo dňa 24.06.2014, vyšetrovateľ uznesením XXXXX zo dňa 24.07.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po ukončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona, s ktorým sa po preskúmaní vyšetrovacieho spisu stotožňujem. 

Zo zabezpečených dôkazov boli zistené nasledovné skutočnosti:
XXXXX je otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX a mal. XXXXX, nar. XXXXX, pričom ich matkou je XXXXX, ktorá má obe deti vo výchove a starostlivosti.  
	
	XXXXX uviedol do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 26.08.2014, že je bez pracovného pomeru, poberá sociálne dávky vo výške 61,70 €. Má zdravotné problémy s krčnou chrbticou a žalúdkom, na ktoré je od 03.06.2013 stále práceneschopný. Vzhľadom k tomu nie je ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, boli mu však ÚPSVaR priznané dávky v hmotnej núdzi. Býva spolu s matkou v jej byte, ktorý platí matka, on jej prispieva sumou, ktorú poberá z úradu práce. Matka zabezpečuje aj stravu pre neho. Jeho zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať, má bolesti chrbtice, nemôže sa zohnúť a ani sadnúť. Uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú riadne neplatil, postupne však dlžné výživné za rok 2013 doplatil. Na výživnom má nevysporiadaný iba rok 2014, pričom v roku 2014 celkovo uhradil sumu na výživnom 530,-€. Deťom nekupuje žiadne veci, v lete zobral dcéru XXXXX na týždennú dovolenku do Chorvátska, ktorú však hradila jeho sestra XXXXX s manželom. Aj na uhradenie dlžného výživného mu prispela jeho sestra. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 11.09.2014 XXXXX uviedol, že je naďalej práceneschopný. Okrem dávok v hmotnej núdzi nemá iný príjem. Vzhľadom k tomu, že pretrvávajú problémy s chrbticou, lekárka ho odoslala na neurochirurgiu na zváženie operačného zákroku. Priložil poštovú poukážku zo dňa 10.09.2014 na sumu 290,-€. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.08.2014 uviedla, že  jej bývalý manžel XXXXX si riadne neplní vyživovaciu povinnosť na obe ich spoločné deti XXXXX tak ako bol zaviazaný k tomu rozsudkom súdu. Uviedla však, že v plnom rozsahu má už uhradené dlžné výživné na obe deti za celý kalendárny rok 2013. V roku 2014 uhradil celkom sumu 530,-€ a takto jej dlhuje ku dňu výsluchu na výživnom 630,-€. Je pravdou, že v lete 2014 zobral dcéru XXXXX na dovolenku do Chorvátska, avšak deťom nekupuje žiadne iné darčeky. Syn je prijatý na štúdium na gymnáziu, dcéra je žiačkou základnej školy, navštevujú obaja krúžky, čo je pre ňu tiež finančne zaťažujúce, dcéra nosí aj okuliare. Ona sa stará ešte o dcéru XXXXX, s ktorou je na rodičovskej dovolenke. Okrem rodičovského príspevku a prídavkov na deti nemá iný príjem, býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý jej finančne pomáha, avšak je odkázaná aj na pomoc svojho otca XXXXX, ktorý jej mesačne pomáha sumou 200,-€. O náhradné výživné nepožiadala. Pri preštudovaní spisu poškodená uviedla, že obvinený dňa 10.09.2014 na výživnom uhradil ešte ďalšiu sumu 290,-€.  

	Svedok XXXXX, otec matky detí, uviedol, že svojej dcére finančne aj materiálne vypomáha. Má vedomosť, že obvinený riadne neprispieva na výživnom na deti. Snaží sa dcére mesačne vypomôcť sumou 200,-€, aj keď je dôchodca. Bez jeho pomoci by to mali veľmi ťažké. 

	Súčasťou spisového materiálu sú okrem rozsudku Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX a rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX, ktorými bola určená výška výživného na deti, ďalšie dôkazy listinného charakteru a to rodné listy maloletých detí, fotokópie dokladov o platbách na výživnom, fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti obv. XXXXX, vyjadrenie všeobecného lekára XXXXX k zdravotnému stavu a trvaniu pracovnej neschopnosti XXXXX, správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, správy ÚPSVaR XXXXX, správy zamestnávateľa XXXXX XXXXX, správa Daňového úradu XXXXX, výpis zo živnostenského registra, správy OR PZ XXXXX, správy o povesti, odpis z RT, trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX. 

	Z potvrdenia zo dňa 03.06.2013 o dočasnej pracovnej neschopnosti XXXXX, vydaného všeobecným lekárom pre dospelých XXXXX, vyplýva, že obvinený je práceneschopný od 03.06.2013, pričom trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti trvá, posledná kontrola podľa fotokópie zo dňa 26.08.2014 bola určená na 28.08.2014. 

	Zo správy XXXXX zo dňa 11.09.2014 vyplýva, že súčasný zdravotný stav XXXXX mu neumožňuje zamestnanie v bežnom pracovnom pomere, t. č. je v ošetrení neurologickej ambulancie a prognóza jeho ochorenia je neistá, závisí od ďalšieho doporučenia neurológia, event. neurochirurga. 

	Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX XXXXX nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti a nie sú mu poskytované žiadne dávky nemocenského a úrazového poistenia. 

	Zo zabezpečených správ ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že XXXXX nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 23.11.2011 do 21.08.2012, kedy bol vyradený pre nespoluprácu. Menovaný je evidovaný od 01.06.2013 na oddelení pomoci v hmotnej núdzi úradu práce a poberá dávky v hmotnej núdzi od 01.06.2013 doposiaľ, pričom od 01.06.2014 vo výške 61,60 €. Nepoberá žiadne iné dávky a ani príspevky. 

	Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu v Žiline vyplýva, že XXXXX ukončil podnikateľskú činnosť k 27.09.2011. 

Podľa správy Daňového úradu XXXXX za rok 2013 nepodal ako daňový subjekt daňové priznanie. 

	Zo zabezpečenej správy spoločnosti XXXXX XXXXX vyplýva, že XXXXX nie je zamestnancom ich spoločnosti, naposledy bol vedený ako brigádnik na dohodu o pracovnej činnosti v roku 2012. 

	Zo správy ÚPSVaR XXXXX k osobe poškodenej XXXXX vyplýva, že táto je poberateľkou prídavkov na tri deti v celkovej sume 70,56 € mesačne a rodičovského príspevku pri starostlivosti o dcéru XXXXX vo výške 203,20 € mesačne. V období od 01.05.2012 do 25.11.2012 bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a vyradená bola z evidencie z dôvodu narodenia dieťaťa. 

Súčasťou spisového materiálu je trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2013,  ktorým bol XXXXX uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pretože si neplnil vyživovaciu povinnosť na svoje deti XXXXX a XXXXX v období od 01.02.2013 do podania obžaloby, za čo bol odsúdený k trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, pričom trestný rozkaz prevzal dňa 22.08.2013. Je potrebné konštatovať, že trestným rozkazom bol XXXXX odsúdený za naplnenie vyživovacej povinnosti v období od 01.02.2013 do 22.08.2013. 

S poukazom na zabezpečené správy je možné konštatovať, že obv. XXXXX v období od 03.06.2013 a naďalej, ktoré sa mu kladie za vinu (od 22.08.2013 naďalej), je práceneschopný a poberá od 01.06.2013 doposiaľ mesačne iba  dávky v hmotnej núdzi, iný príjem nemá. Podľa správy lekára jeho práceneschopnosť naďalej trvá, pretože zdravotné problémy u obvineného naďalej pretrvávajú a jeho zdravotný stav mu neumožňuje zamestnať sa v bežnom pracovnom pomere, je v starostlivosti neurológa. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné hovoriť o zavinenom neplatení výživného zo strany XXXXX v zmysle Trestného zákona a za neplatenie výživného nie je možné menovaného postihnúť v trestnom konaní, pričom dlh na výživnom, ktorý mu vznikol, je možné od neho vymáhať mimo trestného konania. Je potrebné konštatovať, že obvinený uhradil celé dlžné výživné za rok 2013 a v roku 2014 za obdobie od januára do septembra uhradil celkovo 820,-€. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.  
 
	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov v súlade so zásadou formulovanou v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, som dospela k záveru, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zák. 

	Pre trestnosť činu podľa § 207 Tr. zák. sa vyžaduje zavinené neplnenie vyživovacej povinnosti, čo z jeho strany preukázané nebolo. Keďže v označenej veci s prihliadnutím na § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o trestný čin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinený XXXXX v rámci obdobia, ktoré mu je kladené za vinu, je práceneschopný, poberá iba dávky v hmotnej núdzi a jeho zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať a zabezpečiť si tak príjem, z ktorého by mohol vyživovaciu povinnosť na obe deti riadne a pravidelne hradiť. V rámci svojich možností však aj napriek jeho práceneschopnosti obvinený čiastočne vyživovaciu povinnosť na obe deti plnil. Poškodenej strane nič nebráni, aby si dlh na výživnom vymáhala v občianskom súdnom konaní, eventuálne v rámci exekučného konania. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v trestnej veci obvineného XXXXX som rozhodla podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. a trestné stíhanie som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka