Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 816/09/1101	Bratislava I, 26.9.2013
EEČ : 2-8-270-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
15. novembra 2009 v čase okolo 20.45 hod. v Bratislave v blízkosti zastávky Mestskej hromadnej dopravy pod Novým mostom pri regulačnej stanici Slovenského plynárenského priemyslu, a. s. po tom, ako mu poškodená XXXXX ponúkla sexuálne služby za 5,- €, odišli do blízkych kríkov a po krátkej chvíli poškodená už odmietala pokračovať v dráždení jeho penisu rukou, túto sa snažil chytiť v oblasti rozkroku, čo mu však poškodená nedovolila, následne ju chytil za vlasy a udrel jej hlavu o múr, po čom jej oznámil, že je nadržaný a chce sexovať, pričom ju chytil za krk i ústa, postavil ju na nohy, otočil si ju chrbtom k sebe a stiahol jej nohavice, pričom následne bol v prípadnom pokračovaní v ďalšom konaní vyrušený jemu neznámou osobou mužského pohlavia,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície uznesením číslo konania ORP - 1450/I-OVK-B1-2009 z 15. novembra 2009 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa   § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľ v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - 1450/I-OVK-B1-2009 zo 16. novembra 2009 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Trestné stíhanie obvineného XXXXX za predmetný skutok bolo uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - 1450/I-OVK-B1-2009 z 30. júna 2010 postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku z dôvodu nezastihnuteľnosti poškodenej XXXXX prerušené. K zapokračovaniu v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku došlo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície číslo konania ORP - 1450/I-OVK-B1-2009 z 18. júla 2013.

Následne na to po skončení vyšetrovania bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia   § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku zastávam názor, že vyššie uvedené konanie obvineného XXXXX najmä z dôvodu absencie objektívnej stránky skutkovej podstaty ako aj úmyslu ako subjektívnej stránky skutkovej podstaty nielenže nenapĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona, ale ani prípadné znaky skutkovej podstaty ktoréhokoľvek z iných trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Z tohto dôvodu je na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Obvinený  XXXXX  vo svojej výpovedi potvrdil, že v inkriminovaný večer k nemu pristúpila jemu neznáma žena - poškodená XXXXX ponúkajúc mu sexuálne služby. Keďže mal u seba iba 5 €, povedala mu, že ho spraví rukou a nech jej dá tých 5 € a k tomu kúpi cigarety. Zašli za blízke stromy, kde mu poškodená dala dole nohavice a začala „honiť“ jeho penis. Po asi 10 minútach už chcela prestať, keďže „mu to trvalo dlho“, avšak jej povedal, aby pokračovala. Obvinený aj chytil poškodenú za prsia ako aj v rozkroku, ale iba jedenkrát, lebo sa jej to nepáčilo a povedala mu, že na tom sa nedohodli. Keďže poškodená už chcela prestať s jeho uspokojovaním, udrel ju do tváre, pričom ona si o múr udrela hlavu. Potom ju otočil chrbtom k sebe, stiahol si nohavice, poškodená si sama dala dole svoje nohavice, pričom mu povedala, že sa otočí a „pôjdu na sex“. K ničomu však nedošlo, pretože spoza stromu vyliezol nejaký jemu neznámy chlap, ktorý na neho kričal, aby prestal, lebo zavolá policajtov.

Poškodená  XXXXX  vo svojej prvotnej výpovedi popísala, ako sa v ten večer stretla s jej neznámym mužom - obvineným XXXXX a tomuto ponúkla sexuálne služby. Dohodli sa, že za 20,- € mu „vyhoní“. Keďže mal pri sebe iba 4,80 €, poškodená odmietla „vyhoniť mu“, pričom reakciou obvineného bolo, že ju chytil za ruku, povedal jej, že nikam nejde, rozopol si nohavice, vytiahol si penis a povedal jej, že „mu má honiť“. Po chvíľke však s honením prestala, pričom obvinený ju chytil za hlavu a túto jej udrel o múr. Následne jej povedal, že je nadržaný, otočil si ju chrbtom k sebe, chytil jej najskôr krk a potom aj ústa, potom jej stiahol nohavice, pričom k styku nedošlo, keďže prišiel jej priateľ a tento na obvineného zakričal, že čo robí jeho manželke.

Nadväzne na to po vznesení obvinenia XXXXX ako aj počas preštudovania spisu po skončení vyšetrovania poškodená XXXXX uviedla, že s obvineným sa vtedy dohodla na tom, že „mu vyhoní vtáka“ za nejakú sumu, pričom sa to potom nejako zvrtlo. Celú túto situáciu už nechce riešiť, nechce, aby sa pokračovalo vo vyšetrovaní, obvineného by aj tak nespoznala. Jej sa v podstate nič nestalo, nevznikla jej žiadna škoda a celé to už vypustila z hlavy.

	XXXXX, vypočutý v štádiu pred vznesením obvinenia, uviedol, že v inkriminovaný večer vykonával hliadkovú službu, pričom pod Novým mostom si všimli stáť im neznámeho muža rómskej národnosti, pričom na otázku, či niečo nepotrebuje, im odvetil, že len čaká na svoju priateľku. Po chvíli si aj s kolegyňou všimli, že tento na nich píska a po príchode k nemu im povedal, že niekto chcel znásilniť jeho priateľku. Následne si všimli, ako spoza stromov ide im neznámy muž - obvinený XXXXX, ktorý si vyťahuje nohavice, a po ňom odtiaľ vyšla aj im neznáma žena - poškodená XXXXX. Táto im následne povedala, že sa s obvineným dohodli, že za 20,- € a balík cigariet ho spraví rukou, ale že keď zistila, že toľko peňazí pri sebe nemá a teda chcela prestať, zvalil ju na zem, stiahol jej rifle a potom dobehol jej priateľ.

XXXXX, vypočutý pred vznesením obvinenia, uviedol, že v inkriminovaný večer sedel v blízkosti miesta činu na múriku a fajčil cigaretu. Zrazu počul z blízkych kríkov kričať nejakú ženu, pričom po príchode na miesto zbadal, že sa jedná o jeho priateľku XXXXX, ktorú jemu neznámy muž - obvinený XXXXX drží za hlavu a túto jej viackrát trieska o múr. Obaja mali stiahnuté nohavice, pričom svedok na neho zakričal „čo robíš, to je moja žena!“. Následne sa rozbehol k policajnej hliadke, ktorá stála opodiaľ.

	Vo vzťahu k obvinenému XXXXX boli v súvislosti s vyšetrením jeho duševného stavu ako aj sexuálneho stavu či orientácie  vypracované dva znalecké posudky, zo záverov ktorých o. i. vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel sexuálnou poruchou, ktorú možno hodnotiť ako sexuálnu agresivitu abnormného charakteru, pričom sa však nejedná o trvalú sexuálnu deviáciu. Táto porucha pritom mohla mať vplyv na konanie obvineného v čase skutku, nie však vplyv podstatný či forenzne významný. Obvinený má prípadné zábrany na potlačenie agresívnych sexuálnych prejavov všeobecné znížené, pričom v čase spáchania tohto skutku obvinený disponoval takými rezervami svojej psychiky, že sa mohol uvedenému konaniu vyhnúť a svoje pohnútky riešiť iným spoločensky akceptovateľným spôsobom.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám za to, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, postráda najmä znaky objektívnej ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia v štádiu pokusu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona.

Čo sa týka zavinenia ako takého, jedná sa o vnútorný psychický vzťah páchateľa ako takého k objektívnym znakom páchaného trestného činu. Zavinenie je pritom tvorené tzv. intelektuálnou, t. j. rozumovou zložkou a zložkou vôľovou, ktorá pozostáva z chcenia a uzrozumenia páchateľa. V prípade úmyselného zavinenia je daná nevyhnutná prítomnosť oboch uvedených zložiek zavinenia. Zavinenie sa pritom musí vzťahovať aj na objekt trestného činu (v tomto prípade je ním ochrana ženy násilným a proti vôli vykonaným sexom) ako aj na objektívnu stránku trestného činu (v tomto prípade je ním dokonaný pohlavný styk proti vôli poškodenej doprevádzaný násilným či výhražným správaním páchateľa).

Zavinenie ako také sa pritom vzťahuje na podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, to znamená, že sa vzťahuje v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu (vynechajúc pritom samotnú subjektívnu stránku trestného činu ako takého).

Taktiež je nezanedbateľnou aj skutočnosť, že tak obvinený ako aj poškodená potvrdili, že poškodená sa sprvoti na poskytnutí sexuálnych služieb s obvineným dohodla, pričom títo sa dohodli na tom, že mu „vyhoní“. Či za 5,- € alebo za 20,- € sa nepodarilo objasniť.

Je dosť podstatnou aj skutočnosť, že v priebehu vyšetrovania boli zistené aj rozpory ohľadne toho, či obvinený udrel poškodenú a ak áno, koľkokrát. Obvinený takúto formu útoku na poškodenú odmieta, poškodená uviedla, že obvinený ju jedenkrát chytil za hlavu a udrela sa o múr a svedok Németh uviedol, že obvinený zopárkrát udrel poškodenej hlavu o múr.

Na margo uvádzaných úderov hlavy poškodenej o múr uvádzam, že je dosť nepravdepodobné ba až nereálne, že ak by páchateľ (v tomto prípade obvinený XXXXX) udieral poškodenú opakovane hlavou o betónový múr, táto by neutrpela žiadne rozsiahlejšie zranenia. Taktiež ak by svedok Németh takéto konanie obvineného videl, asi by ako vtedajší priateľ poškodenej zasiahol.

Posúdiac vyššie uvedené mám za to, že v prípade konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, výrazne absentuje násilné či výhražné konanie, ktoré malo predchádzať pokusu o vykonanie dokonaného pohlavného styku. 

Poškodená odišla s obvineným za blízke stromy dobrovoľne, dohodli sa na finančnej odmene s obvineným za jemu poskytnuté sexuálne služby. Následne zrejme v dôsledku vzrušenia obvineného tento žiadal od poškodenej aj pohlavný styk. Je pravdou, že pri tomto obvinený poškodenú asi aj udrel, otáznym však zostáva, či a ak, kedy sa udrela hlavou o blízky múr.

Nezanedbateľnými sú v tejto súvislosti aj ostatné výpovede samotnej poškodenej Levaiovej, ktorá sama uviedla, že sa v podstate nič také nestalo, jej nebola spôsobená žiadna škoda, s vecou nechce mať už nič spoločné. Že sa s obvineným dohodli na tom, že „mu vyhoní vtáka“ a potom sa to nejako zvrhlo.

Nie je úmyslom zákonodarcu postihovať ako protiprávne konanie v rovine trestného práva poskytovanie sexuálnych služieb po predchádzajúcej slovnej dohode medzi oboma účastníkmi a za odplatu.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti je preto viac ako jednoznačné a nespochybniteľné, že v konaní obvineného XXXXX absentovala tak objektívna stránka ako aj subjektívna stránka skutkovej podstaty zločinu znásilnenia v štádiu pokusu tak, ako to vymedzuje ustanovenie podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona.

Za týchto okolností nemožno považovať predmetné konanie obvineného XXXXX za konanie vykazujúce znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia v štádiu pokusu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1 Trestného zákona, prípadne znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona, resp. za priestupok v zmysle osobitnej časti zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a ak nie je dôvod na postúpenie veci.

Poukážuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu   je  prípustná  sťažnosť,  ktorú  je  možné  podať  cestou  tunajšej prokuratúry do troch dní  odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Sťažnosť  m á  odkladný účinok.
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky oprávnených osôb v občianskom súdnom konaní.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka