Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 439/09/1101	Bratislava I, 22.10.2014
EEČ : 2-8-313-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
za pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20, § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX
1)	po vzájomnej predchádzajúcej dohode XXXXX si v priebehu roku 2006 si od IXXXXX zadovážil a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry č. 2006/01/3, 2006/02/9, 2006/02/10, 2006/02/11,2006/03/13,2006/03/15, vystavené v mene spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX podpísané vtedajšou konateľkou XXXXX dodávateľské faktúry č. 2006/02/6, 2006/02/7, 2006/03/12, 2006/03/15, 2006/03/18, vystavené v mene spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX dodávateľské faktúry č. 2006/04/9, 2006/04/11, 2006/04/10, 2006/04/12, 2006/04/13, 2006/05/20, 2006/05/21, 2006/05/22, 2006/05/23, 2006/06/30, 2006/06/35, 2006/06/37, 2006/06/38, 2006/06/31, 2006/06/39, 2006/06/40, 2006/06/41, 2006/07/47, 2006/07/48, 2006/07/51, 2006/08/54, 2006/08/55, 2006/09/58, 2006/09/59, 2006/09/60, 2006/09/57, 2006/09/61, 2006/10/97, 2006/10/98, 2006/10/99, 2006/10/100, 2006/10/101, 2006/10/102, 2006/10/103, 2006/10/105, 2006/10/106, 2006/10/107, 2006/11/109, 2006/11/110, 2006/11/111, 2006/11/112, 2006/11/113, 2006/11/114, 2006/11/115, 2006/11/116, 2006/11/117, 2006/11/118, 2006/11/119, 2006/11/120, 2006/11/121, 2006/11/122, 2006/12/150, 2006/12/151, 2006/12/152, 2006/12/153, 2006/12/154, 2006/12/155, 2006/12/156, 2006/12/157, 2006/12/158, 2006/12/159, 2006/12/160, 2006/12/161, 2006/12/162, 2006/12/163, vystavené v mene spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX podpísané vtedajšou konateľkou Ing. XXXXX a dodávateľské faktúry č. 4/.2006, 14/2006, 15/2006, 20/2006, 21/2006, 26/2006, 22/2006, 23/2006, 34/2006, 35/2006, 36/2006, 37/2006, 38/2006, 39/2006, 41/2006, 42/2006, 43/2006, 44/2006, 55/2006, 57/2006, 51/2006, 53/2006, 54(2.006, 56/2006, 73(2.006, 74/2006, 75(2.006, 76(2.006, 77(2.006, 80(2.006, 81(2.006, 82/2006, 78/2006, 79/2006, vystavené v mene spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX podpísané vtedajšou konateľkou XXXXX, kde predmetom fakturácie vo všetkých prípadoch boli najmä stavebné práce, konzultačné služby, analytické práce a pod. v celkovej faktúrovanej čiastke 203.445.965,- Sk, XXXXX tieto položky zahrnul do nákladov a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo a dňa 2.4.2007 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2006, čím svoju daňovú povinnosť z dane z príjmu znížil najmenej o 32.974.701,- Sk,
 
2)	po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 2006/01/3 od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX podpísanej a zadováženej od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 28.2.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 37.777,- Sk, pričom DPH vo výške 31.255,- Sk, vyplývajúcu z predmetnej dodávateľskej faktúry, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 31.255,- Sk, 

3)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2006/02/9, 2006/02/10, 2006/02/11, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/02/6 a č. 2006/02/7, od spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konatel'ky XXXXX dňa 28.3.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 15.280,Sk, pričom DPH vo výške 1.532.798,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 1.532.798,- Sk,
 
4)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2006/03/13 a č. 2006/03/15, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/03/12, 2006/03/15, 2006/03/18, od spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX, všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 28.4.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 10.865,- Sk, pričom DPH vo výške 535.800,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 535.800,- Sk,
 
5)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2006/0419, 2006/04/11, 2006/04/10, 2006/04/12, 2006/04/13, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX podpísaných a zadovážených od vtedajšej konateľky XXXXX XXXXX dňa 26.5.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2006 za XXXXX subjekt XXXXX v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 40.512,- Sk, pričom DPH vo výške 577.296,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 577.296,- Sk, 

6)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2006/05120, 2006/05121, 2006/05122, 2006/05123, 2006/06/30, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX, podpísaných a zadovážených od vtedajšej konateľky XXXXX XXXXX dňa 27.6.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 41.469,- Sk, pričom DPH vo výške 737.282,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položia) "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 737.282,- Sk, 

7)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2006/06/35, 2006/06/37, 2006/06/38, 2006/06/31, 2006/06/39, 2006/06/40, 2006/06/41, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX podpísaných a zadovážených od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 21.7.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 11.187,- Sk, pričom DPH vo výške 2.057.235,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 2.057.235,- Sk,
 
8)	po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 4/2006 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/07/47, 2006/07/48, 2006/07/51, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX XXXXX dňa 25.8.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 15.393,- Sk, pričom DPH vo výške 764.372,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 764.372,- Sk,
 
9)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 1412006 a č. 1512006, od spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/08/54 a č. 2006/08/55, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX, všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 26.9.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 10.499,Sk, pričom DPH vo výške 1.040.011,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 1.040.011,- Sk,
 
10)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2012006, 2112006, 2612006, 2212006, 2312006, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/09/58, 2006/09/59, 2006/09/60, 2006/09/57, 2006/09/61, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX IČO XXXXX všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX XXXXX dňa 24.10.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 167.817,- Sk, pričom DPH vo výške 4.282.944,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 4.282.944,- Sk,
 
11)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 34/2006, 3512006, 3612006, 3712006, 38/2006, 3912006, 4112006, 42/2006, 4312006, 44/2006, od spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/10/97, 2006/10/98, 2006/10/99, 2006/10/100, 2006/10/101, 2006/10/102, 2006/10/103, 2006/10/105, 2006/10/106, 2006/10/107, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 28.11.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2006 za XXXXX subjekt XXXXX spol. s r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 257.913,Sk, pričom DPH vo výške 6.400.305,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížilo 6.400.305,- Sk, 

12)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 55/2006, 57/2006, 51/2006, 53/2006, 54/2006, 56/2006, 73/2006, od spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/11/109, 2006/11/110, 2006/11/111, 2006/11/112, 2006/11/113, 2006/11/114, 2006/11/115, 2006/11/116, 2006/11/117, 2006/11/118, 2006/11/119, 2006/11/120, 2006/11/121, 2006/11/122, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX dňa 27.12.2006 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 223.353,- Sk, pričom DPH vo výške 10.078.956,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 10.078.956,- Sk, 

13)	po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 74/2006, 75/2006, 76/2006, 77/2006, 80/2006, 81/2006, 82/2006, 78/2006, 79/2006, od spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX a dodávateľských faktúr č. 2006/12/150, 2006/12/151, 2006/12/152, 2006/12/153, 2006/12/154, 2006/12/155, 2006/12/156, 2006/12/157, 2006/12/158, 2006/12/159, 2006/12/160, 2006/12/161, 2006/12/162, 2006/12/163, od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX IČO XXXXX, všetky podpísané a zadovážené od vtedajšej konateľky XXXXX XXXXX dňa 26.1.2007 podal na Daňovom úrade Bratislava 1 daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2006 za XXXXX subjekt XXXXX s.r.o., v ktorom priznal daňovú povinnosť vo výške 234.670,- Sk, pričom DPH vo výške 4.936.448,- Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky "odpočítanie dane" a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho svoju daňovú povinnosť z DPH v uvedenom zdaňovacom období znížil o 4.936.448,- Sk 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ bývalého Úradu boja proti organizovanej kriminalite, oddelenie vyšetrovania odbor západ, Prezídia Policajného zboru uznesením číslo konania PPZ-14/BOK-Z-2006 z  14.5.2009,  postupom  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20, § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Dňa 9.6.2009 vyšetrovateľ bývalého Úradu boja proti organizovanej kriminalite, oddelenie vyšetrovania odbor západ, Prezídia Policajného zboru, postupom podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku, vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX na samostatné konanie a odstúpil ju z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti na ďalšie konanie vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I. 

V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, procesnom postavení svedka - poškodeného XXXXX, poverenú zástupkyňu Daňového úradu Bratislava I,  svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX využili svoje právo a v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku  odopreli vypovedať. Nepodarilo sa vypočuť dôležitého svedka  XXXXX, pretože 2.4.2010 zomrel.  Do vyšetrovacieho spisu  vyšetrovateľ zabezpečil výpisy z účtov spoločností XXXXX s.r.o. XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. a súvisiace dokumentácie k účtom, sporné faktúry vystavené  spoločnosťami  XXXXX s.r.o., XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. pre odberateľa spoločnosť XXXXX , s.r.o., zápisnice správcu dane o miestnom zisťovaní č. 600/321/187212/2012 z 29.11.2007, daňové priznania k dani z pridanej hodnoty spoločnosti Magna, s.r.o. a ďalšie súvisiace listinné dôkazy.

Po vykonaní popísaných procesných úkonov predložil tunajšej prokuratúre návrh na  zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX z dôvodu uvedeného v ustanovení  § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku s tým, že nebolo preukázané že skutok sa stal. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný.

V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Obvinený XXXXX, za prítomnosti splnomocneného obhajcu poprel obvinenie v plnom rozsahu. Ku skutku uvedenému v bode 1 uviedol, že všetky faktúry, ktoré sa následne v bodoch 2 - 13 uznesenia opakujú boli  vystavené tými štyrmi spoločnosťami ako je na nich uvedené. Všetky tieto spoločnosti sú spojené v mene XXXXX XXXXX poznal asi 7 rokov, spoznal ju prostredníctvom obchodných partnerov, ktorí mu ju aj odporučili, pretože je veľmi dobrá účtovníčka a má veľmi dobre kontakty v rámci podnikateľských kruhov. So XXXXX spolupracoval už od roku 2002, ale až v roku 2006 začali spolupracovať vo väčšom rozsahu. XXXXX mu zabezpečovala zákazky, konkrétne ona zabezpečovala realizáciu konkrétnych zákaziek. Nebola jeho výhradným obchodným partnerom. Účtovníctvo spoločnosti mu XXXXX neviedla. Všetky zákazky, ktoré v r. 2006 realizovala, resp. zabezpečovala ich realizáciu boli účtované aj vedené na tieto štyri jej spoločnosti, ktorých bola v tom čase konateľkou.     

Obvinenému boli predložené k nahliadnutiu sporné faktúry, vrátane súvisiacich dokladov, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise ( č.l. 157- 617), k čomu uviedol, že sa nevie vzhľadom na odstup času vyjadriť, ale s určitosťou vie  povedať, že skoro všetky vie bez akéhokoľvek váhania a preverovania potvrdiť, že sa jedná skutočne o riadne vystavené faktúry od týchto štyroch spoločnosti jeho spoločnosti XXXXX s.r.o. v r. 2006. Jedná sa o riadne účtovné doklady, ktoré boli v spoločnosti riadne zaúčtované a vedené, a jeho spoločnosťou aj zaplatené. Tieto faktúry boli vo veľkej väčšine uhradené bezhotovostným prevodom. V hotovosti boli uhradené len občas malé čiastky, napr. zálohy, ktoré si prevzala XXXXX Jednalo sa o práce ktoré boli skutočne realizované a riadne odovzdané. 
Išlo o geodetické práce XXXXX pre investičnú akciu XXXXX úprava dekontaminačných plôch v Pezinku, práce a dodávky „Priama transformácia 400/110 kV Lemešany a rekonštrukcia a dodávka transformátorov“ a iné - Lemešany, oprava skladu č.1226 s prístavbou - areál firmy MEGAS trade, s.r.o. Kežmarok, stavebné práce na stavbe „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Trnava - Nové Mesto nad Váhom, úsek Trnava - Piešťany,  stavebné práce - zariadenie pre kabelové trasy - žst. Leopoldov, stavebné práce pre akciu „Úprava dekontaminačných plôch - EBA Sládkovičovo, stavebné práce - oprava strechy na stavbe „Hala DM Dubnica nad Váhom, „KU MOD V2 - Výmena podružných a úsekových rozvádzačov 0,4 kV na 3. a 4. bloku v EBO V2, geodetické práce pre investičnú akciu „0013-42nd STREET“, projekt NN skrinky rozvádzača NXPLUS 22 kV pre Rz Nitra, 28 polí, VN rozvádzač 8DA11 pre TNS Banská Bystrica, geodetické práce: deformačné merania na hrádzach a objektoch VD Gabčíkovo, geodetické práce - zameranie pokládky ŽOK na trase Galanta - Trnava, ŽSR - železničná stanica Prešov - peronizácia (stavebné práce - zemné práce), rekonštrukcia vlastnej spotreby Tr Čulenova, 22 kV napájač Rz Dóm - Rz Karlova Ves,  stavebné práce - objekt OS Záhradnícka - Juh Bratislava, stavebné práce v hale KAPPa obaly Štúrovo, geodetické práce (v k.ú. Trnava, PP Sereď, Lamač, plyn. potrubie Šeplice), stavba Tr 110/22 kV Trnava III - PP Trnava (Strojárenská), štúdia „SPP - nová budova divízie služieb“ a geodetické práce, IPR MOD V2 el. ochrana bloku, geodetické práce Lamač, DNV park, rekonštrukcia Rozvodne 110 kV Križovany, montážne práce na stavbe „Tr 110/22 kV Nitra PP“, geodetické práce v lokalitách Stupava, Bratislava - Petržalka, Fiľakovo a Veľké Ripňany, geodetické práce - Senec, Modračka, Šelpice, Trnava, Lamač - Zohor, Modra - Vršky, Čierna Voda, Láb, Malacky, Kostolište a Plavecký Štvrtok, stavebné práce „Madunice“, stavebné práce „Nákupné centrum Kaufland, Nitra - Klokočina, SO 11 - areálové vonkajšie osvetlenie, geodetické práce : „Okres Bratislava I až V a okres Senec - zameranie pokládky telekomunikačných káblov, geodetické práce „Senec, Trenčín - zameranie pokládky telekomunikačných káblov, VD Břestovec a VD Kuchyňa - deformačné meranie“, CTM Nitra - geodetické práce, Dom seniorov Rosa Canina, Praha - Trhová - geodetické práce, software a súvisiace práce. Išlo o reálne vykonané a odovzdané práce, ktoré boli aj zaplatené. 
Okrem toho poprel aj spáchanie skutkov uvedených v bodoch 2 až 13 uznesenia. Nepozná spoločnosť  XXXXX s.r.o. ani osobu XXXXX, nikdy ho nestretol. Tieto vzťahy sa ho netýkajú, hoci zjavne na základe nich bol obvinený. Do týchto vzťahov nevstupoval a nezasahoval, boli to záležitosti XXXXX Jeho zaujímalo, aby boli  práce vykonané riadne a včas. Komunikoval len s ňou.  
K obchodnej stratégii uviedol, že mal zmluvné vzťahy s mojimi partnermi - odberateľmi prác. Z taktických dôvodov do týchto kontaktov iných nezaťahoval, skôr si ich strážil a preto nerealizoval sprostredkovania vykonania prác pre odberateľov, ale jeho firma fungovala ako priamy obchodný partner a dodávateľ, pričom viaceré práce zabezpečovala formou subdodávky. Profit pre jeho firmu spočíval v rozdiele sumy, ktorá mu bola zaplatená odberateľom a sumou, ktorá mu bola fakturovaná týmito štyrmi spoločnosťami                             XXXXX. Tento profit spoločnosti sa pohyboval v rozmedzí od 3% do 6%.    
Čo sa týka spoločností XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX s.r.o. , s.r.o., on bol v kontakte len so XXXXX a s jej manželom XXXXX. Vykonané práce týmito spoločnosťami prevzal on a odovzdávala ich XXXXX Protokol bol len formálnym úkonom, ktorému predchádzala kontrola, resp. preskúšanie prác jeho odberateľom.
Súčinnosť zamestnancom spoločnosti  XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o., poskytovali poverení zamestnanci odberateľov - napr. zamestnanci XXXXX s.r.o. Na mená zamestnancov si nepamätá. On len XXXXX dal kontakt na povereného zamestnanca, ktorý jej bližšie špecifikoval potrebné informácie a ich požiadavky. Na vysvetlenie napr. projekt sa robil pre XXXXX a.s., ale prostredníctvom XXXXX s.r.o.. Kontakt na zamestnancov spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. už od neho dostala. Poskytovali aj služby v oblasti výpočtovej techniky.
Záverom uviedol, že hoci podľa aktuálneho výpisu z OR v spoločnosti XXXXX s.r.o. figuruje ako jediný spoločník a aj konateľ, reálne to nie je pravda. V skutočnosti nemá dosah na túto spoločnosť. Predal ju, resp. jeho syn  koncom roka 2007. Spoločnosť predal zo zdravotných dôvodov a z dôvodu ataku na firmu, ktorý bol však zameraný na jeho osobu. Tieto súvisiace okolnosti sú aj predmetom civilného súdneho konania už niekoľko rokov. Dodnes vec nie je ukončená. Nesúvisí to s touto vyšetrovanou vecou.  K prevodu obchodného podielu spoločnosti a k zmene osobe štatutárneho orgánu uviedol, že tento predaj realizoval právnik.  
Splnomocnená zástupkyňa poškodeného Daňového úradu XXXXX XXXXX XXXXX vypovedala že u spoločnosti XXXXX bola vykonaná daňová kontrola DPH za obdobie januára - jún 2007. Za rok 2006 nebola vykonaná kontrola na DPH ani DPPO. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedela.               
XXXXX obvineného XXXXX nepozná, avšak čo sa týka spoločnosti XXXXX spol. s r.o. táto 02.3.2006 zmenila obchodné meno na XXXXX spol. s r.o. a vtedy sa stal jej jediným konateľom a spoločníkom. To isté platí aj pre XXXXX, spol. s r.o., avšak ku zmene názvu na XXXXX, spol. s r.o. a prevodu podielov došlo 01.04.2006. Odkedy spoločnosti kúpil, nevykonával s nimi žiadnu činnosť. Spoločnosti kúpil od XXXXX, avšak akým spôsobom sa na tom podieľal druhý spoločník XXXXX nevie, nikdy ho nestretol. Čo sa týka XXXXX spol. s r.o. tam bol spoločníkom aj XXXXX a teda aj on bol pri prevode prítomný. Obchodné podiely v oboch spoločnostiach kúpil na podnet s za prítomnosti XXXXX, ktorý bol známym XXXXX Za podiely neplatil nič. To XXXXX mu niečo dala. Účtovníctvo spoločností neprevzal, možno bol podpísaný nejaký preberací protokol, ale on nevie, kde sa nachádza. Od času, kedy sa stal spoločníkom, nezamestnával žiadnych ľudí a nemali žiadne prevádzky.  Nie je si istý, či XXXXX splnomocnil na konanie, vystavovanie faktúr, podpísal jej a opečiatkoval aj čisté papiere. Za to dostával od Obedu nejaké peniaze.
XXXXX sa stal  konateľom spoločností XXXXX spol. s r.o. (pred tým XXXXX) a XXXXX spol. s r.o. (pred tým XXXXX, pred tým XXXXX) len preto, že sa nechal podviesť XXXXX Celé to sprostredkovával XXXXX zo Zvolena.  Povedali mu, že firmy sú čisté a môže na ne podnikať. Bol u notára so XXXXX, kde podpísal všetky papiere, preberacie protokoly a plnú moc. Keď malo prísť k odovzdaniu vecí, XXXXX zazvonil telefón a odišiel s tým že ostatné doriešia na druhý deň. Viac ho nevedel zohnať. Ani XXXXX. Keď sa jej dovolal, hovorila že je chorá, nepodarilo sa mu s ňou osobne stretnúť. K prebratiu účtovných dokladov tak nikdy nedošlo. Bol sa pozrieť aj v sídle spoločnosti, ale tam nič nenašiel. Odhlásil preto zo Sociálnej poisťovne všetkých zamestnancov, zrušil firemné účty.
Tie podiely kúpil preto, že chcel podnikať a zabehnutú firmu mu odporučil XXXXX Povedal, že pozná jednu ženu, ktorá by na neho firmy prepísala, aj by mu za to ešte zaplatila. Nevidel v tom nič zlé. Spoločnosť Magna, spol. s r.o. ani XXXXX nepozná. 
XXXXX, bol v roku 2006 konateľom spoločnosti XXXXX spol. s r.o., ktorá vykonávala stavebné práce. Spolupracoval prevažne so XXXXX robilo pre neho asi 11 ľudí. XXXXX pozná dlho, aspoň 10 rokov, spracovávala pre neho účtovníctvo. Dohadzovala mu stavebné práce, ale aj ona si tam dávala vlastných ľudí, mala svoje firmy a živnostníkov, ktorí pre ňu robili. Nejakých ľudí dohadzovala aj jemu, mal mať preto podiel na zisku, ale nakoniec nič nedostal. Stalo sa aj, že investor nezaplatil plnú cenu, alebo aj vôbec nič. Tlačil na XXXXX aby zabezpečila vyplatenie dohodnutej ceny, ona to ale nespravila. Sľúbila mu ale, že má nejakého veľkého investora, pre ktorého bude jeho firma prvým subdodávateľom, nič však nekonkretizovala. Mal na tom zarobiť, avšak išlo o veľký objem prác, nemal toľko ľudí. Tvrdila, že sa o všetko postará. Jemu mala vyplácať províziu, pričom za celé obdobie spolupráce to bolo asi 250 000,- SK. 
Celé to fungovalo tak, že ho zavolala k sebe do kancelárie vo Zvolene, kde boli pripravené faktúry XXXXX prostredníctvom ktorých boli fakturované práce pre XXXXX XXXXX. Faktúry pripravovala ona spolu s príjmovými pokladničnými dokladmi. V skutočnosti ale jeho firma žiadne práce nevykonala a žiadne peniaze v hotovosti nikdy neprevzal. XXXXX ale celý čas hovorila o tom, že tieto práce sú priebežne zabezpečované subdodávateľmi, ktorí pod jej kontrolou vykonávali subdodávky pre XXXXX Malo ísť o viacero stavieb. Po celý čas mal pocit, že všetko predbieha reálne, dostával aj provízie, avšak žiadnych subdodávateľov nikdy nevidel a jeho ľudia nikdy na žiadnej takej stavbe nepracovali. Či fakturované práce boli skutočne vykonané nevie potvrdiť ani vyvrátiť. Bral to ako kompenzáciu tých prác, ktoré skutočne vykonal a nedostal za ne zaplatené, pričom išlo o zákazky, ktoré mu dohodila XXXXX. Keď podpisoval faktúry a príjmové pokladničné doklady, dostal vždy svoju províziu a peniaze na zaplatenie DPH.  Ona mu vypracovávala aj daňové priznania, dával jej potom naraz všetky svoje faktúry.
Firmu potom predal začiatkom roku 2007, kupujúceho mu zohnala XXXXX a tiež všetko zabezpečila, vrátane odovzdania účtovníctva. V tom čase tam boli dosť veľké záväzky. 
XXXXX viedla v spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. účtovnú agendu od roku 2001 do roku 2007. Pripravovala podklady k účtovníctvu a daňovým priznaniam. V rámci plnenia svojich pracovných povinností sa stretávala aj so XXXXX a jej manželom XXXXX Zastupovali spoločnosti XXXXX. Ona osobne so XXXXX komunikovala pracovne, keď potrebovala podklady. Predmetnom zdaniteľných plnení medzi XXXXX a spoločnosťami ktoré zastupovala XXXXX boli stavebné a zemné práce, tiež nejaké počítačové práce. V tom čase mala ich firma asi 10 zamestnancov, boli to technici, stavební technici, sekretárka, v oblasti IT nemali zamestnancov, či mali nejakých na dohodu, to si už nepamätá. 
XXXXX, predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX a. s., ktorej spoločnosť Magna, spol. s r.o. dodávala, resp. pre ktorú sprostredkovávala služby vypovedal, že spoločnosť XXXXX im dodávala konzultačné a implementačné práce, ktoré v roku 2006 ako nová spoločnosť potrebovali. Nemali totiž vybudovaný komplexný tím ľudí a preto si niektoré práce zabezpečovali subdodávkami. V účtovníctve ich spoločnosti sú riadne zaúčtované faktúry vystavené spoločnosťou XXXXX číslo 108/2006/09 + akceptačný protokol z 29.09.2006, 139/2006/10 + akceptačný protokol z 30.10.2006, 168/2006/11 + akceptačný protokol z 30.11.2006, 196/2006/12 + akceptačný protokol z 28.12.2006 + objednávka číslo 2006091101/2006 z 11.09.2006. Svedok okrem toho založil do spisu súvisiace výpisy z účtu ich spoločnosti. Kto konkrétne predmetné konzultačné a implementačné práce vykonal si už nepamätá, ale niektoré boli vykonané v ich spoločnosti, niektoré mimo priestorov ich firmy. Na osobu XXXXX si spomína, ale stretáva veľa ľudí pri svojej práci. Nevie, či dodané práce vykonávali zamestnanci XXXXX alebo externá spoločnosť. Práce boli vykonávané priebežne, na záver ich formálne prevzali akceptačným protokolom. 
XXXXX, výkonný riaditeľ inteligence XXXXX spol. s r.o. (do 05.09.2013 XXXXX XXXXX spol. s r.o.) osobnú skúsenosť s dodávateľom Magna, spol. s r.o. nemá, pretože v spoločnosti v roku 2006 ešte nepracoval, avšak v archíve našiel a do spisu doložil faktúry vystavené XXXXX spol. s r.o.  číslo 049/2006/05 na sumu 880 409,60 Sk, splatná 23.05.2006, číslo 078/2006/08 na sumu 1 592 505,60 Sk, splatná 22.08.2006, číslo 113/2006/10 na sumu 1 359 456,- Sk splatná 27.0.2006, číslo 173/2006/12 na sumu 1 268 825,50Sk splatná 22.12.2006. Podľa akceptačných protokolov bolo predmetnom zdaniteľných plnení poskytovanie programátorských služieb, projekt CIS. Tieto práce vykonala spoločnosť v subdodávke pre koncového zákazníka Slovenský plynárenský priemysel. Práce boli vykonané  a prevzaté vtedajším pracovníkom XXXXX. Vykonávali sa buď v sídle ich spoločnosti, alebo zákazníka SPP.  Keďže sa jednalo o veľký projekt, zákazníkom SPP bol preberaný ako celok. 
XXXXX, člen predstavenstva XXXXX a. s. potvrdil, že spoločnosť XXXXX, spol. s r.o. pre nich vykonala práce podľa faktúr číslo 089/2006/09, 077/2006/07, 107/2006/09, 11/2006/10, 122/2006/10, 134/2006/10, 161/2006/11, 165/2006/11, 170/2006/11, 191/2006/152. Išlo o dva druhy služieb, opakované, tzv. billing a jednorazové, t.j. konzultácie, inštalácie. Možno predpokladať, že sa jednalo o subdodávky. Dodané práce  zrejme vykonali zamestnanci XXXXX avšak to nevie s istotou potvrdiť. Práce boli preberané kontrolou funkčnosti a následne boli vypracované akceptačné protokoly. Z ich strany išlo taktiež o dodávku konečnému zákazníkovi, od ktorého dostali zaplatené. 
XXXXX, predseda predstavenstva XXXXX, a. s. (pred tým XXXXX, spol. s r.o.) potvrdil, že spoločnosť XXXXX spol. s r.o. pre nich vykonala v roku 2006 práce, ktoré im fakturovala. Išlo o práce, IT služby, pre Ministerstvo obrany Slovenskej republiky vykonané  subdodávateľsky, pretože objem prác prevyšoval ich personálne možnosti. Faktúry vystavené XXXXX, spol. s r.o. a akceptačné protokoly založil do spisu. Konkrétne faktúra číslo 140/2006/10 na sumu 1 285 200,- Sk, číslo 130/2006/10 na sumu 5 236 000,- Sk, číslo 169/2006/11 na sumu 2 618 000,- Sk, číslo 194/2006/12 na sumu 2 284 800,- Sk. Práce ktoré vykonala spoločnosť XXXXX boli len čiastkové plnenia. On podpísal rámcovú zmluvu, osobne so zástupcami XXXXX nerokoval. Práce boli preberané kontrolou u zákazníka a následne sa spísal akceptačný protokol.
XXXXX, XXXXX a XXXXX odmietali vypovedať s odvolaním sa na § 130 odsek 2 Trestného poriadku.
Trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX narodenej XXXXX za pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a iné, v ktorom bolo obvinenej XXXXX kladené za vinu, že skutky, ktoré sú predmetnom tohto konania spáchala spolupáchateľstvom s obvineným XXXXX, bolo postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavené uznesením prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky číslo konania VII/2 Gv 46/07 - 236 z 06.12.2011.
XXXXX pri svojom výsluchu využila svoje právo a k veci odmietla odpovedať.  XXXXX podľa úmrtného listu číslo 1/2012 z 28.01.2013 matričného úradu XXXXX zväzok 3, ročník 2010 strana 41, por. č. 3,  zomrel XXXXX preto nemohol byť k veci vypočutý. 
Do spisu a nepodarilo zabezpečiť kompletné účtovné doklady spoločnosti XXXXX spol. s r.o. za kritické obdobie a to ani od obvineného, ani od aktuálneho konateľa spoločnosti. 
Podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 8 Trestného zákona je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
V zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Skrátením dane treba rozumieť akékoľvek konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu príslušný štátny orgán alebo orgán verejnej samosprávy vyrubí daň v nižšej než zákonom určenej sume alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. 
Hodnotením dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a popísaných vyššie, tak ako to má na mysli citované ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že sa nepodarilo preukázať, že obvinený XXXXX  sa dopustil konania ktoré mu je kladené za vinu.  Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

Zo svedeckých výpovedí a listinných dôkazov, najmä z účtovných dokladov spoločnosti XXXXX s.r.o., výpisov z účtov spoločnosti XXXXX s.r.o. a výsluchu svedkyne XXXXX vyplýva, že predmetné faktúry bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia, boli riadne zaúčtované a uhradené spoločnostiam v mene ktorých konala XXXXX a tiež, že za vykonané práce odberatelia zaplatili spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. V priebehu vyšetrovania bola preverovaná výpoveď obvineného a časť dostupných listinných dôkazov týkajúcich sa zdaniteľných obchodov uskutočnených v roku 2006 medzi spoločnosťou XXXXX s.r.o. a spoločnosťami XXXXX a.s., XXXXX s.r.o. IXXXXX s.r.o., pričom zástupcovia uvedených spoločností potvrdili uskutočnenie deklarovaných zdaniteľných obchodov a svoje tvrdenie preukázali faktúrami vystavenými spoločnosťou XXXXX s.r.o.. dokladmi o úhrade faktúr ako aj s akceptačnými protokolmi (odovzdávací a preberací protokol). 
XXXXX ako zástupcovia odberateľských spoločností potvrdili, že XXXXX spol. s r.o. im dodala fakturované práce, ktoré de facto zabezpečovali spoločnosti XXXXX Reálna existencia projektu „Implementácia softwarového systému mySAP IS“ pre Slovenský plynárenský priemysel a.s., na ktorej sa spoločnosť XXXXX spol. s r.o.  podieľala, podľa výpovede obvineného ako subdodávateľ, bola potvrdená písomným vyjadrením XXXXX a.s. Účasť spoločnosti XXXXX spol. s r.o. na tomto projekte bola potvrdená výpoveďou zástupcu spoločnosti XXXXX Slovakia, spol. s r.o.  a doloženými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami, dokladmi o úhrade, akceptačnými protokolmi. 
Podozrenie z neuskutočnenia zdaniteľných plnení deklarovaných predmetnými faktúrami nebolo v priebehu vyšetrovania preukázané žiadnym relevantným dôkazom, ktorý by spochybnil obranu obvineného spočívajú v tom, že deklarované práce boli riadne realizované a zaplatené odberateľmi. 
Čo sa týka výpovede svedka XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. vyplýva z nej, že spoločnosť XXXXX spol. s r.o.  sa reálne nepodieľala ako subdodávateľ na prácach, resp. službách, ktoré mali byť vykonané spoločnosťami XXXXX XXXXX spol. s r.o., XXXXX spol. s r.o., XXXXX, spol. s r.o. a XXXXX, spol. s r.o.  a následne fakturované spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. Tento svedok však celkom jednoznačne uviedol, že nevie potvrdiť, alebo vyvrátiť, či predmetné plnenia boli vykonané alebo nie. Všetko zabezpečovala XXXXX Výpoveď svedka XXXXX jednoznačne nepreukazuje, že deklarované práce sa reálne neuskutočnili, a to najmä s prihliadnutím na spôsob podnikania  XXXXX ktorá podľa výpovede svedka skutočne realizovala pri iných zákazkách práce prostredníctvom svojich spoločností. Medzičlánkom medzi odberateľom a vykonávateľmi prác, spoločnosťami ktoré XXXXX používala, bola práve XXXXX spol. s r.o. 
Výpovede svedkov XXXXX a XXXXX poukazujú len na konanie                 XXXXX a jej manžela súvisiace s prevodom obchodných spoločnosti na ich osoby, avšak ani ich výpovede nie sú dôkazom preukazujúcim, že deklarované práce spoločnosťou XXXXX spol. s r.o. sa neuskutočnili.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, dospela som k záveru, že skutok ktorý je predmetom tohto konania sa nestal. Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 20, § 276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcela Medeková
XXXXX