Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 1220/09/1102	Bratislava II, 20.11.2014
EEČ : 2-9-303-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v XXXXX na XXXXX na parkovisku pred hotelom XXXXX lúpežne prepadol poškodeného XXXXX, a to takým spôsobom, že najprv od neho žiadal mobilný telefón zn. Nokia 3310 a keď mu ho poškodený odmietol dať, tak mu povedal, že ak mu ho nedá, tak dostane bitku, načo mu poškodený z dôvodu obavy z naplnenia tejto vyhrážky uvedený mobilný telefón odovzdal

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II viedol pod č.v.s. ORP-1722/1-VYS-B2-2004 trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

D¨ľa 24.09.2014, po skončení vyšetrovania, predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a neexistuje priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Dôkazmi, ktoré boli zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní, bolo v dostatočnom rozsahu preukázané, že skutok popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺ¨ľa všetky zákonné znaky trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona a spáchal ho obvinený. Obvinený bol zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX, pričom jeho obhajoba nebola potvrdená výpoveďami svedka XXXXX a svedka XXXXX.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku a uviedol, že nie je pravdou, že d¨ľa XXXXX v čase o XXXXX hod. bol na parkovisku pred hotelom XXXXX a nie je pravdou, že poškodeného pristavil so slovami „keď mi nedáš tento druhý mobilný telefón, tak dostaneš bitku“. Taktiež nie je pravdou, že by poškodenému odcudzil mobilný telefón zn. Nokia 3310. D¨ľa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. mu poškodený doniesol na izbu, kde bol ubytovaný s XXXXX a XXXXX, mobilný telefón zn. Nokia 3310, ktorý mu dal a za ktorý mu on zaplatil 1.000,- Sk. Na druhý alebo na tretí de¨ľ išiel spolu s poškodeným, s XXXXX a so XXXXX do hypermarketu XXXXX, kde poškodený na svoje meno vybral z predajne XXXXX ďalší mobilný telefón zn. Nokia 3310, za ktorý mu zaplatil 500,- Sk a zvyšných 500,- Sk mu mal doplatiť, potom, čo mobilný telefón predá. Poškodenému mobilné telefóny neodcudzil, nevyhrážal sa mu a ani iným spôsobom od neho tieto mobilné telefóny nevymáhal. 

Svedok – poškodený XXXXX (ďalej aj ako „poškodený“) ku skutku uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca XXXXX si v supermarkete XXXXX v spoločnosti XXXXX kúpil na paušál mobilný telefón zn. Nokia 3310. Keď prišiel na ubytov¨ľu, tak stretol obvinen¨¦ho, ktorý sa ho spýtal, či mu nepredá mobilný telefón a že peniaze mu pošle po nejakých chlapcoch. Keďže mu veril, tak mu dal mobilný telefón. Na druhý de¨ľ išiel znova do supermarketu XXXXX do spoločnosti XXXXX, kde si na paušál zakúpil ďalší telefón zn. Nokia 3310, pričom keď okolo 17.00 hod. prichádzal na ubytov¨ľu, tak ho na parkovisku pred hotelom plus stretol s obvineným, ktor¨¦ho sa pýtal na peniaze za mobilný telef¨®n, ktorý mu dal de¨ľ predtým. Obvinený mu na to povedal, že peniaze nemá a požiadal ho, aby mu dal aj druhý mobilný telefón, ktorý mal zabalený v krabici. On mu povedal, že mu ho nedá, pretože mu nedal peniaze za prvý mobilný telefón. Obvinený mu na to povedal, že keď mu nedá mobilný telefón, tak dostane bitku a bude mať problémy. Obvinenému odovzdal aj tento mobilný telefón, pretože sa bál jeho vyhrážky. O obvinenom neskôr zistil, že sa volá XXXXX a že býva v obci XXXXX v okrese XXXXX.

Konfrontáciou uskutočnenou medzi obvineným a poškodeným sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach, pretože obaja zotrvali na svojich tvrdeniach. Obvinený pri konfrontácii pripustil, že tvrdenia poškodeného sú z časti pravdivé, pretože v tom čase sa mohol dopustiť trestného činu podvodu, pretože poškodenému nezaplatil za odovzdané mobilné telefóny.

Svedok XXXXX uviedol, že nebol svedkom toho, ako na izbe, kde býval s obvineným a s XXXXX, poškodený odovzdal obvinenému mobilné telefón zn. Nokia 3310, za ktorý obvinený mal poškodenému dať 1.000,-Sk. Taktiež nevidel, že v hypermarkete by poškodený odovzdal obvinenému mobilný telefón zn. Nokia. Z počutia, od obvineného XXXXX a XXXXX vie, že chlapci dávali obvinenému mobilné telefóny dobrovoľne, za ktoré im on dával dohodnutú finančnú odmenu. Nikdy od nikoho nepočul, že obvinený by zobral od niekoho mobilný telefón násilím. 

Svedok XXXXX, nar. XXXXX sa ku skutku nevedel vyjadriť, pretože nepoznal obvineného a ani poškodeného.

Svedok XXXXX, nar. XXXXX uviedol, že pozná obvineného aj poškodeného. O obvinenom vie, že od ľudí bral mobilné telefóny, ktoré si zobrali na paušál a ku ktorým dostali druhý mobilný telefón zadarmo. Obvinený takýto mobilný telefón predal, časť pe¨ľaz¨Ş si nechal a časť odovzdal tomu, kto mu dal mobilný telefón. Poškodený mu raz povedal, že obvinený mu pretelefonoval veľa pe¨ľaz¨Ş na jeho kartu a on to mus¨Ş platiť. On nebol svedkom toho, ako sa obvinený dohodol s niekým na takomto predaji. To vie iba od obvineného. Tiež nikdy nepočul, že obvinený by vzal niekomu telefón nasilu. Obvinený si vždy našiel človeka, ktorý to spravil dobrovoľne. On nebol svedkom toho, že obvinený by vzal od poškodeného telefón násilím alebo hrozbou násilia. Taktiež o ničom takom nepočul.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že obvinený bol po spáchaní skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia 4 krát právoplatne odsúdený, a to:
-	rozhodnutím Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo d¨ľa XXXXX, pr¨˘voplatným d¨ľa 1XXXXX, na nepodmienečný trest od¨ľatia slobody vo výmere 2 rokov so zaraden¨Şm do výkonu trestu do I. n¨˘pravnovýchovnej skupiny,
-	trestným rozkazom Okresn¨¦ho s¨˛du XXXXX sp.zn. XXXXX zo d¨ľa XXXXX, pr¨˘voplatným d¨ľa XXXXX na podmienečný trest od¨ľatia slobody vo výmere 1 roku a 8 mesiacov so sk¨˛šobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov,
-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo d¨ľa XXXXX pr¨˘voplatným toho ist¨¦ho d¨ľa, na podmienečný trest od¨ľatia slobody vo výmere 1 roku a 6 mesiacov so sk¨˛šobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov,
-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo d¨ľa XXXXX pr¨˘voplatným d¨ľa XXXXX na trest nepodmienečný trest od¨ľatia slobody vo výmere 8 mesiacov v ¨˛stave na výkon trestu so stredným stup¨ľom str¨˘ženia.

Zhodnotením okolností prípadu (najmä spôsobu spáchania skutku a času, ktorý uplynul od jeho spáchania) a vyššie uvedených právoplatných odsúdení obvineného, som dospela k  záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému už právoplatne uložené, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v  § 23 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. 

Podľa § 37 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potresce sa od¨ľat¨Şm slobody na dva roky až desať rokov.

V prípade aktuálneho trestného stíhania za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia by obvinenému bol ukladaný súhrnný trest od¨ľatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo d¨ľa XXXXX, pr¨˘voplatn¨¦mu d¨ľa XXXXX pričom za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona by mu mohol byť uložený trest od¨ľatia slobody vo výmere 2 až 10 rokov.

Obvinenému boli po spáchaní skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia uložené 4 tresty - 2 podmienečné tresty od¨ľatia slobody (vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so sk¨˛šobnou dobou v trvaní 2 rokov a vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov) a 2 nepodmienečné tresty od¨ľatia slobody (v celkovej výmere 2 rokov a 8 mesiacov).

S prihliadnut¨Şm na výšku týchto trestov, ktoré boli obvinenému už právoplatne uložené, považujem z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie, ako aj generálnej prevencie za celkom bez významu trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Z vyššie uvedených dôvodov mám za to, že sú všetky zákonné splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka