Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 403/14/1103	Bratislava III, 5.12.2014
EEČ : 2-10-321-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 od augusta 2012 doposiaľ, v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine, a to prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, pričom výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bratislave III, pod sp. zn. 38P/178/2012-39 zo dňa 01.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX sumou 150,-€ počnúc dňom 01.08.2012, mesačne k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX vždy do 15. dňa v mesiaci, ktorým konaním zostal dlžný na výživnom do dnešného dňa sumu v celkovej výške 3300,-€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ PZ OR PZ XXXXX III  uznesením sp. zn. ORP-360/1-VYS-B3-2014 zo dňa 02.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. 
-2-

por. vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbanie povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Tr. na hore uvedenom skutkovom základe.
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi /č.l. 35-48/ uviedol, že žil v spoločnej domácnosti s XXXXX a prispieval mesačne 300,-€ na domácnosť a na syna. Dňa 18.05.2014 bol vzatý do väzby a 21.05.2014 nastúpil na výkonu trestu odňatia slobody, pričom nahlásil vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi / č.l. 49-55/  uviedla, že dňa 07.05.2014 podala trestné oznámenie na XXXXX, že neplatí výživné od mesiaca august 2012. Avšak došlo k omylu pri spísaní zápisnice nakoľko XXXXX prispieval každý mesiac na výživu syna do mája 2014. Odkedy je XXXXX vo výkone trestu neplní si vyživovaciu povinnosť na syna. Ďalej uviedla, že podala návrh na vykonanie exekúcie ohľadne výživného.

Do vyšetrovacieho spisu bol založený rozsudok Okresného súdu XXXXX III sp. zn. 38P/178/2012, rodný list, potvrdenie o návšteve školy. Ďalej správa z ÚVV a ÚVTOS, z ktorej vyplýva, že pre nedostatok vhodných pracovných príležitostí nie je XXXXX pracovne zaradený. Pri nástupe do výkonu trestu odňatia slobody nahlásil vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona nie je postačujúce len zistenie, že osoba si neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. Taktiež je potrebné aj zavinenie zo strany páchateľa. V uvedenom prípade XXXXX nahlásil pri nástupe na výkon trestu odňatia, že má vyživovaciu povinnosť avšak pre nedostatok vhodných pracovných príležitostí nebol pracovne zaradený. To svedčí o tom, že XXXXX po nástupe do výkonu trestu chcel si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, aby v prípade pracovného zaradenia mu boli vykonávané zrážky z pracovnej odmeny. V danom prípade chýba zo strany XXXXX zavinenie ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty trestného činu.

	Skutkovou podstatou trestného činu rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto znaky tvoria jednotný celok, sú v skutkovej podstate obligatórne a existujú pri každej skutkovej podstate trestného činu. V prípade, ak jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty chýba, nejde o trestný čin.

 Keďže v danom prípade absentuje subjektívna stránka trestného činu, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Henrieta Tumová
prokurátorka