Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 705/13/1103	Bratislava III, 21.11.2014
EEČ : 2-10-331-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako živnostník pod obchodným menom XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX, XXXXX dňa 18. 08. 2008 v XXXXX na ulici XXXXX uzatvoril s objednávateľom -  poškodenou XXXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola oprava rodinného domu v Banskej Štiavnici v obci Ilija v rozsahu výmena strechy a ostatných prác a dohodli sa  na podmienkach zmluvy a následkoch nedodržania zmluvných podmienok, zmluvnej pokute vo výške 0,5 % za každý deň omeškania zo zmluvnej ceny, pričom objednávateľka XXXXX zaplatila zálohu na rekonštrukciu rodinného domu vo výške 90.000,- Sk (t. j. v prepočte 2. 987,45 €), pričom celá rekonštrukcia podľa dohodnutej sumy mala stáť 142.670,- Sk vrátane DPH (t. j. v prepočte 4.735,78 €), následne uvedenú rekonštrukciu nedokončil, pričom poškodenej na jej urgenciu vrátil v mesiaci október 2008 na jej účet sumu vo výške 30.000,-Sk (v prepočte 995,82 €, na čo poškodená bola nútená si zohnať inú stavebnú firmu, aby jej uvedenú rekonštrukciu rodinného domu v Banskej Štiavnici vykonali, pričom zostal dlžný poškodenej XXXXX nar. 11. 07. 1949, trvale bytom XXXXX sumu vo výške 60.000,- Sk (v prepočte 1.991,64 €) a úroky vo výške 0,5 % za každý deň omeškania dohodnutých prác vo výške 35.550,- Sk (v prepočte 1.180,04 €), spolu vo výške 95.550,- Sk (v prepočte 3.171,68 €),  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality Pezinok uznesením zo dňa 19. 12. 2008 pod spisovou značkou ČVS: ORP-1065/3-OVK-BH-2008 podľa §§ 199 odsek 1 Tr. por. a 206 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne XXXXX vzniesol obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na horeuvedenom skutkovom základe. 

Dňa 30.10.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre podľa § 209 odsek 1 Tr. por. návrh na podanie obžaloby.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu však bolo zistené, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákona neustanovuje inak.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Podrobným preštudovaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že poškodená XXXXX s obvineným XXXXX vystupujúcim ako živnostník podnikajúcim pod obchodným menom XXXXX - XXXXX s miestom podnikania XXXXX, XXXXX uzavrel dňa 18. 08. 2008 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu s tým, že objednávateľ - poškodená bola v jej zmysle povinná pred zahájením zhotovovania dojednaného diela zložiť zálohu vo výške 90.000,- Sk (v prepočte 2.987,45 €), ktorá bola zhotoviteľovi diela toho istého dňa oproti príjmovému pokladničnému dokladu uhradená. V mesiaci august 2008 sa na stavbu poškodenej, ktorej rekonštrukcia bola predmetom zmluvy o dielo, dostavili pracovníci obvineného, ktorí začali rekonštrukčné práce, pričom zhodili strechu, prikryli ju nepremokavou celtovinou a bol odprataný odpad zo stavby nachádzajúci sa v kontajneri. Žiadne ďalšie práce vykonané neboli. V septembri 2008 sa mala poškodená stretnúť s obvineným na predmetnej stavbe za účelom dohodnutia ďalšieho postupu, pričom obvinený sa na stretnutie nedostavil a napriek opakovaným pokusom sa poškodenej s obvineným spojiť nepodarilo. Následne, keď sa jej s ním podarilo spojiť tak ho požiadala o vrátenie sumy zodpovedajúcej nevykonaným rekonštrukčným prácam, na čo obvinený zareagoval tak, že vrátenie finančných prostriedkov zodpovedajúcim neuskutočneným prácam prisľúbil. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený prestal s poškodenou komunikovať, táto sa nakontaktovala na p. XXXXX, ktorý v podstate zákazku poškodenej obvinenému sprostredkoval a poškodenej vrátenie zostatku zálohy prisľúbil a nakontaktoval sa na obvineného, ktorého žiadal, aby peniaze poškodenej vrátil, ak rekonštrukciu zrealizovať nemieni. Následne obvinený pánovi XXXXX sumu vo výške 30.000,- Sk dal v hotovosti, ktorý ich dňa 21. 10. 2008 vložil na účet poškodenej.

Z výsluchu poškodenej zo dňa 06. 05. 2014 (č. l. 92-95) okrem vyššie uvedených skutočností vyplýva, že táto dôvod, prečo jej obvinený zvyšok zálohy nevrátil, uviesť nevie. Ďalej poškodená vo svojej výpovedi potvrdila, že určité práce na stavbe zrealizované boli, avšak v akej hodnote, vyčísliť nevie. Taktiež vypovedala, že podľa jej informácií práce neboli zrealizované údajne z dôvodu zaneprázdnenosti obvineného a nakoľko bola nahnevaná a bola v strese, riešila to v trestnom konaní a uviedla, že voči obvinenému neuplatňuje žiadnu škodu a súčasne, že suma vrátenej zálohy sa jej zdala nízka oproti celkovej cene rekonštrukcie, ktorá bola vyčíslená na sumu 142.670,- Sk s DPH (v prepočte 4.735,77 €), nakoľko sa na stavbe vykonalo len zhodenie strechy a prikrytie.

Uvedený skutkový stav bol zistený výsluchom obvineného (č. l. 70-74,86-90
), ktorého výpoveď sa v podstatných skutkových okolnostiach zhoduje s výpoveďou poškodenej XXXXX, výpoveďou poškodenej (č. l. 92-95) ako aj výpoveďou svedka XXXXX (č. l. 98-100) a súčasne vyplýva tiež z ostatného k veci sa vzťahujúceho spisového materiálu, v ktorej súvislosti poukazujem najmä na zmluvu o dielo (č. l. 13-16), príjmový pokladničný doklad (č. l. 17), ktorým obvinený potvrdil prevzatie zálohovej platby poškodenou, výpis z účtu poškodenej (č. l. 18), z ktorého vyplýva, že finančné prostriedky - zostatok zálohy vo výške 30.000,- Sk (v prepočte 995,82 €) jej boli dňa 21. 10. 2008 pripísané na účet.

	Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu berúc do úvahy všetky vykonané dôkazy v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku, jednotlivo ako aj v ich súhrne, som dospela k záveru, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému nevykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zák., ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, v čoho dôsledku je nevyhnutné konštatovať, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

V tejto súvislosti je k znakom skutkovej podstaty uvedeného prečinu nevyhnutné uviesť, že ide o úmyselný prečin, ktorého objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ uvedie do omylu iného tým, že predstiera určité okolnosti, ktoré nie sú pravdivé, v príčinnej súvislosti s ktorým seba alebo iného obohatí a to na škodu cudzieho majetku. Využitím omylu je potrebné tiež rozumieť, ak páchateľ omyl sám nevyvolal, ale potom, čo zistil, že existuje tak v ňom konal a súčasne týmto svojim konaním spôsobil minimálne malú škodu. 

Predmetná skutková podstata teda vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že „iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl“, ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce „spôsobiť na cudzom majetku škodu“ a zároveň chce „seba alebo iného obohatiť“. 
Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty sa z hľadiska subjektívnej stánky vyžaduje zavinenie v podobe priameho úmyslu podľa § 4 písmeno a) Tr. zák. (páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom) alebo minimálne vo forme nepriameho úmyslu podľa § 4 písmeno b) Tr. zák. (páchateľ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený). 
Z uvedeného vyplýva, že naplnenie subjektívnej stránky sa teda vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ (obvinený) v čase, keď zmluvný záväzok uzatváral (v čase uzavretia zmluvy o dielo), konal v úmysle, že záväzok v dohodnutom čase nesplní, resp. ho nebude môcť splniť a že veriteľa (v danom prípade objednávateľa) uvádza do omylu, aby sa obohatil na úkor jeho majetku. 
Zavinenie pritom musí byť dôkazmi preukázané vo vzťahu ku všetkým zložkám skutkovej podstaty daného prečinu, vrátane jeho následku bez ohľadu na jeho formu. 
Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva v konaní trestne zodpovedného subjektu,  jeho následku a v príčinnom vzťahu medzi konaním a následkom, ktorého charakter musí vykazovať znak protiprávnosti a obligatórne musí svojou podstatou zodpovedať skutkovej podstate uvedenej v zákone, ktorá prečin podvodu charakterizuje.
Objektívna stránka stíhaného prečinu je charakterizovaná konaním, ktorým páchateľ seba alebo iného obohatí na úkor cudzieho majetku, ktorým sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne len jemu, pričom obohatením seba alebo iného je potrebné rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo inej osoby jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo inej osoby vynaložené. Toto konanie však musí byť vo svojej celistvosti motivované vyššie uvedeným úmyslom uviesť do omylu s cieľom obohatenia sa na úkor cudzieho majetku.  
Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že obvinený vykonal určité, hoci nie všetky, práce zodpovedajúce uzavretej zmluve o dielo, z ktorej skutočnosti tak nemožno vyvodiť záver, že v čase jej uzavretia mal úmysel poškodenú uviesť do omylu a práce nevykonať. Súčasne uvedený záver podporuje tiež skutočnosť, že určitú čiastku zálohy uhradenej poškodenou v čase uzavretia zmluvy o dielo, ktorá podľa jeho názoru nebola vykonanými rekonštrukčnými prácami spotrebovaná, poškodenej vrátil. Skutočnosť, či obvinený vrátil poškodenej takú sumu z ňou poskytnutej zálohy, ktorá nebola spotrebovaná vykonanými rekonštrukčnými prácami a skutočnosť, či suma, ktorú obvinený považoval za vykonanými prácami spotrebovanú, zodpovedá hodnote a rozsahu reálne vykonaných prác je vecou civilnoprávnou, ktorú je, resp. by bol oprávnený riešiť na základe návrhu podaného aktívne legitimovaným subjektom, civilný súd.

Rovnako je potrebné uviesť, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne znaky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Nesplnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty má za následok nemožnosť kvalifikácie určitého konania ako trestného činu. Nie je však vylúčené, že ide o iné právom reprobované protispoločenské, resp. protiprávne konanie, ktoré však nie je postihnuteľné prostriedkami trestného práva.

Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo preukázať, že obvinený uvádzal poškodenú do omylu v otázke vykonania dohodnutých prác, nakoľko bolo preukázané, že tento určitý rozsah prác vykonal a zvyšok zálohy, ktorý mal za vykonanými prácami nespotrebovaný, poškodenej vrátil. 
     
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko postúpenie veci na prejednanie priestupku neprichádza do úvahy bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka