Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 327/09/1105	Bratislava V, 27.6.2014
EEČ : 2-12-247-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, Odbore kriminálnej polície, 1. Oddelení všeobecnej kriminality Bratislava, sp.zn. ORP-XXXXX pre prečiny útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený ml. XXXXX dňa 25.4.2009 v čase okolo 00.05  hod. v Bratislave na Budatínskej ulici otvoril dvere na tam stojacom služobnom motorovom vozidle hliadky PMJ KR PZ Bratislava, sadol si za volant a povedal: „ teraz Vám ukradnem auto, vy vyje....nci“, vzapätí bol vytiahnutý z tohto vozidla nstržm. XXXXX, pričom obvinený, kládol aktívny odpor, na čo ho nstržm. XXXXX vyzval aby upustil od protiprávneho konania, lebo budú voči nemu použité donucovacie prostriedky, na čo obvinený ml. XXXXX nereagoval a nstržm. XXXXX udrel lakťom do pravého ramena, potom obvinený dvakrát kopol do ľavej nohy a to do oblasti lýtka nstržm. XXXXX, ktorý mu prikladal putá, pričom počas prikladania pút vykrikoval na policajtov: „Vy vyje...nci zaj...em Vás a do zajtra ste bez uniformy“, vtedy obvinený XXXXX prišiel ku práp. XXXXX, zahnal sa na ňu a pravou rukou ju udrel do oblasti tváre a povedal jej: „odXXXXX ťa Ty špinavá kuXXXXX“ a následne sa dal na útek, pričom potom ako bol v HM Tesco chytený policajnou hliadkou počas služobného zákroku kládol aktívny odpor, udrel ppráp. XXXXX do spánkovej oblasti hlavy a nstržm. XXXXX kopol do zápästia pravej ruky, v dôsledku čoho mu opuchlo zápästie, pričom u zakročujúcich policajtov neboli zistené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, OR PZ v Bratislave V, vtedajšieho úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície Bratislava dňa 08.12.2009 uznesením sp.zn. ORP-XXXXXXXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre XXXXX Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení.
 
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície Bratislava dňa 03.06.2014 predložil na tunajšiu prokuratúru na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených ml. XXXXX a XXXXX, stíhaných pre prečiny útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, z dôvodov § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
 
	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania  je dôvodný. 

Z výsledkov vykonaného vyšetrovania vyplýva, že dňa 25.04.2009 v nočných hodinách okolo 00.05 hod hliadka PMJ KR PZ Bratislava v zložení členov nstržm. XXXXX, práp. XXXXX a nstržm. XXXXX a ppráp. XXXXX kontrolovali v Bratislave na Budatinskej ulici pri zastávke MHD skupinku mladíkov, pri ktorej kontrole niektorí z nich mali klásť odpor a použiť nemiestne vulgarizmy, resp. klásť odpor. Mladíci mali byť pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom k odstupu času sa však nepodarilo preukázať, ktorý z mladíkov aké vulgarizmy použil, či akým spôsobom a na koho konkrétne z členov hliadky zaútočil, resp. sa vyhrážal. Rozpory v jednotlivých tvrdeniach sa nepodarilo odstrániť ani vykonanými konfrontáciami. Takisto pri opätovných výsluchoch poškodení uviedli, že nič konkrétne si z predmetného zákroku nepamätajú a nevedia uviesť. 

Obvinený ml. XXXXX k veci odmietol vypovedať. Obvinený XXXXX od začiatku trestného konania trestnú činnosť kladenú im za vinu v plnom rozsahu poprel. Vypovedal, že je pravdou len to, že v kritickej dobe hliadka PMJ vykonávala voči nim zákrok, ale naopak, oni boli napadnutí hliadkou a atakovaní. 

 K predmetnej veci boli vypočutí poškodení, obvinený XXXXX bol konfrontovaný s poškodeným XXXXX a poškodenou XXXXX a taktiež boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX.

	Poškodený XXXXX pri konfrontácií s obvineným XXXXX okrem iných skutočnosti uviedol, že má vedomosť o tom, že tam kolegyňa XXXXX mala nejaký incident, avšak konkrétne nevie nič uviesť. Taktiež uviedol, že si nepamätá, či ho niekto napadol.   Uviedol že ak si dobre pamätá, tak na kolegyňu XXXXX tam išli nejaké vulgarizmy, či tam boli aj vyhrážky už nevie. Obvinený XXXXX pri tejto konfrontácií uviedol, že podľa neho tam nikto nenapadol policajta. Taktiež uviedol, že on osobne sa nikomu nevyhrážal, či sa ostatní vyhrážali nevie uviesť, nebol stále pri nich. 

	Poškodená XXXXX pri konfrontácií s obvineným XXXXX okrem iných skutočnosti uviedla, že jej tam niekto niečo povedal. Slová, ktoré padli si však nepamätá. Uviedla, že si nepamätá kto tam koho napadol, avšak bol tam určite konflikt. Obvinený pri konfrontácií uviedol, že nikoho nenapadol. Vypovedala, že nebol pri každom, teda nemôže povedať, že by niekto niekoho napadol alebo sa niekomu vyhrážal. Uviedol, že on sa nikomu nevyhrážal ani nikomu vulgárne nenadával. 

	Poškodený XXXXX pri výsluchu okrem iného uviedol, že skupinka kládla aktívny odpor. Či jeho alebo niekoho iného napadli si už však nepamätá.

	XXXXX pri výsluchu na otázku či napadol obvinený XXXXX alebo obvinený XXXXX niektorého s policajtov uviedla, že určite nič takého nevidela. Uviedla, že bola tam po celý čas. Keby obvinení XXXXX alebo XXXXX napadli niektorého s policajtov tak by to videla až na to keď bol XXXXX v Tescu.

	XXXXX pri výsluchu okrem iného taktiež uviedol, že nikto ani XXXXX ani XXXXX ani nikto iný neudrel žiadneho policajta ani ho nekopol ani inak nenapadol. Na otázku vyšetrovateľa, či sa vyhrážal XXXXX alebo XXXXX policajtom uviedol, že žiadne vyhrážanie z ich strany nepočul.

V spise sa ďalej nachádzajú zápisy o dychových skúškach, potvrdenie o dočasnej PN, lekárske správy obvineného XXXXX, správa o preverení pobytu, úradné a služobné záznamy, lustrácie a ostatný listinný dôkazový materiál.
 
Prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. 

 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Vyhodnotením vyššie citovaných kľúčových dôkazov v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k názoru, že v priebehu prípravného konania napriek zabezpečeniu a vykonaniu všetkých dostupných dôkazov sa nepodarilo hodnoverne preukázať, že obvinení ml. XXXXX a XXXXX sa dopustili vyššie citovaných prečinov tak, ako je to konštatované v uznesení o vznesení obvinenia., prípadne že by sa dopustili iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Samotní poškodení s odstupom času sa nevedeli k veci vyjadriť, nevedeli uviesť žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by malo jednoznačne vyplynúť dôvodné podozrenie z trestného činu u menovaných osôb.

 Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 324 ods. 1 písm. a) trestného zákona sa z formálnej stránky vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 

S poukazom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu takých usvedčujúcich dôkazov (naplneniu objektívnej a hlavne subjektívnej stránky trestného činu) voči obvineným ml. XXXXX a XXXXX zo stíhaného skutku a je nepochybné, že skutok obvineného nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa (§ 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona), alebo aby sa vyhrážal inému niektorým z následkov uvedených v odseku 1 § 324 Trestného zákona, a to v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa (§ 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona). 

	Taktiež preskúmaním spisového materiálu som nezistila, že by XXXXX XXXXX a XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Popísané konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak tento už nemôže byť prejednaný, nakoľko od spáchania skutku uplynula doba uvedená v § 20 Zákona  č. 372/1990 Zb. priestupkoch, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poškodení si v priebehu vyšetrovania neuplatnili žiadny nárok na náhradu škody, nakoľko podľa ich vyjadrenia im žiadna škoda ani nevznikla.

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a preto bolo potrebné  rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka