Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 469/14/1105	Bratislava V, 9.9.2014
EEČ : 2-12-313-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX sa dňa 03.07.2014 v čase asi o 18.15 hod. v Bratislave - Petržalke na parkovisku pred obytným domom XXXXX, XXXXX v zaparkovanom motorovom vozidle zn.  XXXXX, EČ: XXXXX, zlatej farby, vyhrážal svojej manželke XXXXX a to slovami, že ju zabije, konkrétne: „Už je koniec! Zabijem Ťa!“, nadával jej do kuriev a taktiež ju fyzicky napadol a to tak, že ju začal škrtiť v oblasti krku a viacerými údermi otvorenou a zovretou päsťou udierať do oblasti tváre, pričom poškodená sa počas celej doby snažila z motorového vozidla odísť a to minimálne 3-krát, ale obvinený ju nechcel pustiť, vždy ju udrel do oblasti tváre dlaňou ruky, zamkol dvere na vozidle stlačením poistky na dverách, pričom jej zároveň hovoril, že ju nikam nepustí a bude sedieť vo vozidle, poškodená počas celej doby kričala o pomoc a aby ju pustil, celé toto konanie obvineného trvalo asi. 45 minút a obvinený svojím konaním spôsobil svojej manželke - poškodenej XXXXX zranenia, a to podliatiny v okolí ústnej oblasti s doposiaľ nezistenou dobou liečenia,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Dňa 04.07.2014 poverený príslušník PZ OO PZ Petržalka - XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Následne spisový materiál z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpil na tunajší odbor kriminálnej polície. 

	V ten istý deň vyšetrovateľ tunajšieho odboru kriminálnej polície podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa        § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
	
	Po vykonanom dokazovaní v rámci vyšetrovania dňa 12.08.2014 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 
	
	Preskúmaním predmetného návrhu a celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je zákonný a dôvodný. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Následne vyšetrovateľ v procesnom postavení obvineného vypočul XXXXX, ktorý po zákonnom poučení poprel spáchanie skutku. Uviedol, že skutok tak ako je napísaný v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe, sa nezakladá na pravde. Svojej manželke sa nevyhrážal, nenadával jej, fyzicky ju nenapadol, ani ju neškrtil. Bol rád, že v aute mohol prespať. Dodal, že spolu vypili asi celú fľašu vodky a asi polovicu fľaše rumu. Hovoril jej, že ako sme zle dopadli, že sú obaja na ulici. Poškodená ho začala udierať do hlavy. Len sa jej opýtal, čo to robí. Zároveň vylúčil akékoľvek napadnutie z jeho strany. Uviedol, že na ulici sú asi 4 mesiace. Manželmi sú 23 rokov. Z toho vyplýva, že ak by bol býval na ňu taký zlý ako poškodená popisuje, tak by tak dlho spolu nevydržali. Obvinený sa snaží pracovať a brigádovať. Teraz je v indickej reštaurácii v meste. Pracuje tam každý deň 4 hodiny ako pomocná sila. Dúfa, že ho z práce nevyhodia, nakoľko sa mu veľmi ťažko zháňa robota. Manželka nepracuje, už je na dôchodku. Manželka mu občas nadáva, keď má vypité. Ale ona dokáže vypiť viac ako on. Ak má peniaze, tak si kúpi alkohol aj cigarety, pre seba.“
	
	Dňa 08.08.2014 bola v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutá XXXXX, ktorá po zákonnom poučení vyhlásila, že využíva ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného poriadku a odmieta vypovedať, nakoľko obvinený je jej manžel. 
 	
	Dňa 11.08.2014 boli v procesnom postavení svedka vypočutí zakročujúci príslušníci PMJ KR PZ XXXXX stržm. XXXXX, nstržm. XXXXX, ppráp. XXXXX a ppráp. XXXXX, ktorí po zákonnom poučení uviedli, že na miesto sa dostavili až po skutku, jeho priamymi svedkami neboli a o skutku sa dozvedeli iba z rozprávania poškodenej, ktorá bola zjavne pod vplyvom alkoholu. 

Z uvedeného vyplýva, že v štádiu po vznesení obvinenia osobe XXXXX nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že skutok sa stal a že tento spáchal  obvinený XXXXX.
	
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka