Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 128/14/1105	Bratislava V, 16.9.2014
EEČ : 2-12-340-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru  v Bratislave V, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred pod spisovou značkou ORP-334/ST-B5-2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 15.02.2014 asi od 19:00 hod. do 19:15 hod. synovi poškodenej XXXXX, mal. XXXXX XXXXX nar. XXXXX v XXXXX za obytným domom s terasou na Mlynarovičovej ulici odcudzil mobilný telefón zn. Samsung S4 mini, čierna farba, IMEI: XXXXX a to takým spôsobom, že počas toho ako sa spoločne hrali, tak XXXXX XXXXX vypadol predmetný mobilný telefón z vrecka vetrovky, ktorú mal na sebe, čo si XXXXX XXXXX nevšimol, avšak tohto si všimol obvinený mld. XXXXX, ktorý tento telefón zobral a následne predal jemu neznámej osobe, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX vznikla celková škoda krádežou vo výške 349,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred pod sp. zn. ORP-334/ST-B5-2006 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 21.02.2014 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku predmetného uznesenia. 

Dňa 15.08.2014 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál za účelom vykonanie previerky v spisovom materiály.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V priebehu vykonávaného skráteného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené nasledovné dôkazy v danej veci.

Obvinený dňa 12.03.2014 v zápisnici o jeho výsluchu sa najskôr doznal k spáchaniu skutku tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne však dňa 10.06.2014 pri opätovnom výsluchu spáchanie skutku poprel a uviedol, že síce sa v deň skutku hral s XXXXX XXXXX na uvedenom mieste, avšak s nimi tam ešte boli aj XXXXX a XXXXX.  Potom ako sa dohrali tak on odišiel s XXXXX k babke obvineného a XXXXX XXXXX išiel domov. Potom XXXXX XXXXX volal od svojej mamy, že stratil mobilný telefón, a že aby ho išiel s ním hľadať tam ako sa hrali. Keď prišli prezreli celé okolie no mobil nenašli. Následne o dva až tri dni bol s XXXXX, pričom asi o 14:00 hod. stretol XXXXX na Šustekovej ulici pri pekárni, ktorý na neho hneď začal hovoriť, že XXXXX XXXXX XXXXX mobilný telefón a že on to má zobrať na seba, keďže ešte nemá 18  rokov a nič sa mu nestane. XXXXX mu povedal, že ak by sa priznal tak ho hneď zoberú do basy, lebo má už toho veľa za sebou, a že teraz vyšiel z basy, kde bol dva mesiace. Toto všetko mu hovoril tak, že bol na obvinenom nalepený a zvyšoval pri tom hlas. Obvinený mu však nato odpovedal, že on to na seba nezoberie, lebo je to riskantné, načo mu XXXXX povedal: "Ty to na seba zoberieš, lebo keď pôjdem do basy a potom z nej vyjdem, tak mi bude jedno či ťa zabijem". Toto všetko videl a aj počul svedok XXXXX. Následne XXXXX odišiel a obvinený ostal z tohto celého vyplašený a dosť sa bál. Taktiež uviedol, že v čase keď sa doznal ku skutku sa bál XXXXX, avšak odvtedy o ňom počul, že XXXXX sa bojí policajtov a hrdina je len na ulici, a preto sa rozhodol, že povie pravdu ako to celé bolo.

Svedkyňa - poškodená XXXXX dňa 17.03.2014 uviedla, že jej syn XXXXX XXXXX sa hral s kamarátmi za obytným domom na Mlynarovičovej ulici a jeden z kamarátov mu mal odcudziť mobilný telefón, ktorý mu ona dala do užívania.

Svedok  XXXXX dňa 12.03.2014 odmietol vypovedať, keďže je otcom obvineného, avšak následne dňa 24.03.2014 uviedol, že jeho syn sa nedobrovoľne priznal ku krádeži mobilného telefónu, keďže XXXXX, ktorý sa v čase skutku s nimi tiež hral, mal obvinenému povedať aby všetko zobral na seba, nakoľko on je v podmienke a že ak to nezoberie na seba, tak mu niečo urobí. Jeho syn sa teda zľakol a vypovedal tak, že to celé zobral na seba.

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu dňa 19.06.2014 potvrdil slová obvineného, pričom uviedol, že v čase skutku sa zo srandy bili a klbčili za obytným domom na Mlynarovičovej ulici obvinený, XXXXX a XXXXX XXXXX On sa do tohto nezapájal. Následne XXXXX prvý povedal, že musí ísť domov a odišiel preč. Po piatich minútach od toho odišli aj on spolu s obvineným k babke obvineného. Asi o desať minút im volal XXXXX XXXXX s tým, že nevie kde má mobil a tak mu išli spolu s obvineným pomôcť ho hľadať na miesto kde sa predtým hrali, no nenašli ho tam. Asi o dva dni, keď sa vracal s obvineným zo školy tak asi o 14:00 hod. stretli XXXXX na Šustekovej ulici pri pekárni Kvások, ktorý začal hneď na obvineného hovoriť niečo v tom zmysle: "Zober ten mobil na seba, ty si mladý ty z toho nič nebudeš mať, ja by som išiel do basy lebo som v podmienke, keď vyjdem z basy a ma nabonzuješ, tak ťa zabijem, alebo zle dopadneš." Obvinený bol z toho celý vystrašený a nechápal čo sa deje a bál sa ho, pričom prikyvoval XXXXX, že to na seba zoberie. Obvinený sa bál XXXXX podľa svedka preto, lebo XXXXX je postrach v okolí, kde oni chodievajú von.

Svedok XXXXX dňa 25.06.2014 uviedol, že v deň skutku bol s XXXXX XXXXX XXXXX a obvineným, pričom boli vo výklenku za terasou na Mlynarovičovej ulici. Po pol hodinke odišiel preč spolu s obvineným a XXXXX. Išli smerom na terasu, keď za nimi prišiel chlapec, ktorého on nepoznal, pričom následne išiel za ním obvinený a ten sa ho opýtal či by nekúpil mobilný telefón Samsung S4, pričom on vedel, že obvinený takýto mobil vlastní a tak si myslel, že to je mobil obvineného. Chalan si mobil pozrel a povedal, že za 80 Eur ho od neho kúpi. Obvinený dal tomu chlapcovi mobil a zobral si peniaze. Potom to bol svedok XXXXX konfrontovaný so všetkým tvrdeniami obvineného a svedka XXXXX, ktoré uviedli pri svojich výsluchoch dňa 10.06.2014 a 19.06.2014. Pričom svedok XXXXX všetky tvrdenia poprel okrem toho, že sa mali hrať spolu na terase. Poprel, že by z miesta odchádzal skôr a zotrval na tvrdení, že odchádzal spolu s obvineným a XXXXX. Poprel, žeby o dva až tri dni od skutku stretol XXXXX a obvineného, alebo žeby sa niekedy niekomu vyhrážal. O tom, že je v podmienke obvinenému a ani XXXXX nehovoril, ale oni to vedia, keďže vedela celá ulica, že ho minulé leto zobrali za marihuanu policajti, teda že bol vo väzbe.

Pri konfrontácii medzi obvineným a svedkom XXXXX dňa 18.07.2014 obidvaja zotrvali na svojich tvrdeniach, pričom svedok XXXXX mal vo svojej výpovedi rozpory s výpoveďou zo dňa 25.06.2014, ktoré nevedel vysvetliť. Ďalej okrem iného  svedok XXXXX na otázku advokáta či stretol obvineného za posledné tri týždne dozadu uviedol, že áno a povedal mu aby sa na neho neusmieval, že on s ním skončil. Stretli sa pri krajčírstve, ktoré patrí mame od XXXXX. Pri obvinenom stála priateľka od XXXXX menom XXXXX Pričom k tomuto sa vyjadril obvinený tak, že čakali na XXXXX pred krajčírstvom a pri ňom stál XXXXX XXXXX a XXXXX priateľka XXXXX. V tom prišiel XXXXX ku autu a povedal: "Na polícii si veľký frajer ale keď budeš sám tak skončíš v jame a vtedy už frajer nebudeš". Toto svedok XXXXX poprel a uviedol, že on za ním neprišiel, lebo keď bol naposledy na polícii tak mu advokát obvineného povedal, že sa má obvinenému vyhýbať. Na otázku prokurátora kedy mu to mal advokát povedať a akým hlasom svedok odpovedal, že normálnym hlasom keď všetci aj s prokurátorom vychádzali von. Na otázku prokurátora, že prečo to prokurátor nepočul uviedol, že vtedy tam prokurátor nestál a bol tam len on a advokát.  

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. Obvinený viackrát vypovedal, že ku skutku sa priznal len z dôvodu, že sa mu mal svedok XXXXX vyhrážať fyzickým útokom na jeho osobu ak sa neprizná k tomu, že zobral predmetný mobilný telefón. Uvedené výpovede potvrdil aj svedok XXXXX, ktorý mal byť priamym svedkom toho ako sa svedok XXXXX vyhrážal obvinenému. Obvinený svoju obhajobu zopakoval aj pri konfrontácii so svedkom XXXXX. Záverom dodávam, len že všetkých týchto výsluchov sa dozorový prokurátor zúčastnil osobne a obhajobu obvineného vyhodnotil ako vierohodnú.

Keďže po vznesení obvinenia nebol získaný žiadny dôkaz voči obvinenému, ktorý by preukazoval vinu obvineného bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor