Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 825/09/1105	Bratislava V, 29.10.2014
EEČ : 2-12-365-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádeže spolupáchateľstvom  podľa § 9 ods. 2 k § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že 
 obvinení XXXXX, XXXXX,  XXXXX a XXXXX po vzájomnej predchádzajúcej dohode v čase od 08.00 h do 14.00 h dňa 09.09.2004 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX z bytu na XXXXX poschodí bez použitia zjavného násilia odcudzili televízor zn. OVP Orava striebornej farby, v. č. P00029500493 a mini vežu zn. Sanyo strieborno čiernej farby, v. č.: 024651, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom Bratislava, XXXXX, prechodne Bratislava, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 10000,- Sk (331,94,- €),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.09.2004 podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 10.09.2004, pod rovnakou spisovou značkou podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 30.03.2005 bola uvedená trestná vec uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Bratislava V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, pod sp. zn. ORP-XXXXX spojená na spoločné konanie.

	Dňa 26.08.2014 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi na previerku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistila, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
Podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú. 

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej  mesačnej mzdy.

Podľa § 89 ods. 14 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pri určení  výšky škody sa  vychádza z ceny,  za ktorú sa vec, ktorá  bola predmetom útoku, v  čase a v mieste  činu obvykle predáva.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 - trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

 Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006  sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur ( 8 000 Sk).

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 20 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, akoby trestný čin spáchal sám. 
 
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinení spoločným konaním odcudzili z bytu patriaceho XXXXX televízor značky Orava a mini vežu značky Sanyo, ktoré následne odpredali a kúpili si za utŕžené peniaze drogy. Obvinené XXXXX a XXXXX  a obvinený XXXXX sa priznali ku skutku. Uviedli že ho spáchali spoločne s XXXXX.  Obvinená XXXXX využila svoje právo a odmietla ku skutku vypovedať. Utvrdzovaná je však výpoveďou ostatných spoluobvinených. 

 Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného XXXXX , XXXXX vyplýva, že hodnota odcudzených vecí bola 7.451,- Sk  ( 247,33,-€). 

Pre obvinených je priaznivejšie posúdenie skutku podľa Trestného zákona účinného od 01.01.2006 vzhľadom na nižšie uvedené. 
   
Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006  sa vyžaduje, aby páchateľ svojím protiprávnym správaním spôsobil škodu nie malú, to znamená škodu vo výške aspoň 266,- €. V prípade, že páchateľ svojím činom nespôsobí škodu aspoň v tejto stanovenej výške, nemožno hovoriť o spáchaní trestného činu krádeže.
 
Ako vyplýva z preukázaného stavu spáchaného skutku, obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX spoločným konaním spôsobili v danej veci škodu vo výške 7.451,- Sk (247,33,-€).

Vzhľadom k výške spôsobenej škody, ktorú spôsobili obvinení (247,33,-€) krádežou, ktorá nedosahuje výšku škody nie malej konštatujem, že neboli naplnené všetky formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa  § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006 a teda v tejto veci nejde o trestný čin krádeže.  

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne  spôsobí škodu na cudzom  majetku  krádežou,  spreneverou,  podvodom  alebo zničením alebo poškodením veci z takého  majetku, ak škoda nedosahuje výšku minimálnej  mesačnej mzdy  ustanovenej všeobecne  záväzným právnym predpisom, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov  (Zánik zodpovednosti za priestupok) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvinených napĺňa znaky skutkovej podstaty  priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov.

Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie nie je prekážkou toho, aby sa poškodený prostredníctvom občianskosúdneho konania domáhal náhrady škody. 

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia .

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka