Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 401/11/1106	Malacky, 20.11.2014
EEČ : 2-13-89-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 20.30 h d¨ľa 14.11.2010 do 04.00 h d¨ľa 15.11.2010 odcudzil z parkoviska spoločnosti XXXXX GmbH, XXXXX, Seewalchene am Attersee, Rakúska republika, nákladný automobil zn. XXXXX, EČ: VB-588EM, spolu s ďalšími vecami, ktoré sa nachádzali v tomto nákladnom vozidle, a to mobilný telefón Nokia E90, montážny stroj na pneumatiky vrátane príslušenstva a prepravovač tovaru, pričom s týmto vozidlom bez platného povolenia odišiel do Slovenskej republiky, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX GmbH škodu v celkovej výške 17.200 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením dňa 19.12.2011 pod sp. zn. ORP-402/OVK-MA-2011 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na základe spisového materiálu zabezpečeného orgánmi rakúskej polície, ktorý tvoril prílohu žiadosti o prevzatie trestného oznámenia Štátneho zastupiteľstva Wels. Následne vyšetrovateľ PZ vydal dňa 03.07.2012 uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre vyššie uvedený trestný čin. V ďalšom konaní došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a to s poukazom na odborné vyjadrenie ohľadom výšky spôsobenej škody.    

Vyšetrovateľ PZ podal v predmetnej trestnej veci okresnej prokuratúre dňa 07.11.2014 návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že doterajšie výsledky vyšetrovania takýto postup odôvodňujú. 

V rámci dokazovania v prípravnom konaní boli vykonané všetky možné a dostupné dôkazy, a to jednak v štádiu po začatí trestného stíhania vo veci, ako aj po vznesení obvinenia. 

Dňa 27.02.2012, teda pred vznesením obvinenia XXXXX, bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý bol taktiež zamestnancom poškodenej spoločnosti XXXXX GmbH. Vo svojej výpovedi usvedčoval zo spáchania skutku obvineného. Okrem popísania jeho vzťahu s obvineným a ich zaradenia v spoločnosti uviedol, že koncom roka 2010 zmizlo z firmy jedno vozidlo, a toto mal vziať obvinený XXXXX. Zamestnávateľ ho požiadal, aby sa na Slovensku po uvedenom vozidle rozhliadol. Podarilo sa mu vtedy dovolať obvinenému, ktorého sa spýtal na  auto resp. na kľúče od neho, pričom mu povedal, že to auto zobral, ale nie sám, 
do Rakúska za ním prišli nejakí ľudia, ktorí mu pomohli to auto previesť na Slovensko. Mal za to dostať nejakú finančnú čiastku, ale nič nedostal. Auto mal zaviezť do Studienky, avšak následne už nevedel, kde sa nachádza. Auto mal odcudziť z dôvodu finančnej tiesne. Neskôr mu obvinený povedal, aby sa skúsil pozrieť v obci Zohor, že tam by malo stáť, avšak už tam nebolo. Následne sa dozvedel, že auto už zaistila polícia. Telefonoval späť obvinenému, či nevie kde sú od neho kľúče, pričom mu povedal, že to skúsi zistiť. Asi o týždeň mu v telefonickom rozhovore obvinený najskôr povedal, že má ísť pre kľúče k jeho matke, následne však, že kľúče mu niekto prinesie na benzínovú pumpu Slovnaft v Malackách. Ešte v ten deň poobede išiel podľa dohody na pumpu, kam prišiel neznámy  chlap, ktorý mu dal kľúče od auta. Kľúče odovzdal XXXXX. 

Svedok XXXXX bol následne vypočúvaný aj po vznesení obvinenia, a to dňa 26.02.2014, 27.05.2014 a 10.10.2014, avšak za každým odmietol k veci vypovedať, prípadne na položené otázky vyšetrovateľa PZ neodpovedal.       

Ku skutku bol taktiež vypočúvaný obvinený XXXXX, ktorý na výsluchu konanom dňa 30.07.2012 uviedol, že sa zo spáchania skutku necíti byť vinný a využil svoje právo odmietnuť vypovedať. Na výsluchu konanom 27.11.2012 vypovedal, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal a nevie kto vozidlo ukradol. Ku kľúčom k vozidlu malo prístup asi 90 zamestnancov spoločnosti. O odcudzení vozidla sa dozvedel od XXXXX. Taktiež uviedol, že po krádeži vozidla nedisponoval s kľúčmi od neho. Podarilo sa mu však zistiť kto má kľúče od vozidla a zabezpečil ich odovzdanie XXXXX. Skutočnosti uvádzané svedkom XXXXX zároveň označil za nepravdivé.     

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj matka obvineného, XXXXX, ktorá však ku skutku neuviedla žiadne skutočnosti, len to, že o ničom nevie. 

V procesnom postavení svedka - poškodeného bol dňa 24.01.2013 vypočutý zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý sa nevedel bližšie vyjadriť k okolnostiam odcudzenia motorového vozidla. Upresnil len čas spáchania skutku, ďalšie odcudzené veci a vyčíslil svoj nárok na náhradu škody. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania teda boli vyprodukované dôkazy, ktoré bez pochýb preukazujú, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete predmetného uznesenia a zároveň naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania sa však zároveň bez pochýb preukázalo, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX. V rámci vedenia prípravného konania je potrebné poukázať najmä na tú skutočnosť, že XXXXX bolo obvinenie vznesené na základe výpovede svedka XXXXX zo dňa 27.02.2012, ktorý síce po začatí trestného stíhania vo veci a teda v štádiu pred vznesením obvinenia svojou výpoveďou usvedčoval obvineného zo spáchania predmetného skutku, pričom išlo o jedinú osobu resp. usvedčujúci dôkaz, avšak pri jeho opätovných výsluchoch po vznesení obvinenia dňa  26.02.2014, 27.05.2014 a 10.10.2014 odmietol k veci vypovedať, resp. odpovedať na otázky kladené vyšetrovateľom PZ. Vzhľadom na ustálenú súdnu judikatúru a prax, kedy v konaní pred súdom prihliada súd len na úkony, ktoré boli vykonané po vznesení obvinenia, s výnimkou neodkladných a neopakovateľných úkonov, neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného XXXXX z vyššie uvedeného skutku a taktiež nebola ani produkovaná ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by umožňovali postaviť obvineného pred súd.     

Zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania a tieto hodnotiac v zmysle príslušných zákonných ustanovení som dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal, naplnil všetky znaky prečinu krádeže, avšak je nepochybné, že tento nespáchal obvinený XXXXX. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor