Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 735/07/6601	Banská Bystrica, 30.10.2014
EEČ : 2-45-261-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v rokoch 2005 a 2006 ako finančný poradca - zamestnankyňa spoločnosti XXXXX, kde pôsobila ako spolupracovníčka uvedenej spoločnosti na základe zmluvy o sprostredkovaní a to od 01.10.2004 do 18.04.2006, kedy dostala zo spoločnosti výpoveď, uzatvorila bez vedomia osôb poistné zmluvy XXXXX a to konkrétne s XXXXX, XXXXX  XXXXX, XXXXX,   XXXXX, XXXXX XXXXX, za ktoré získala provízie v celkovej výške 3.033,59 EUR, čím pre spoločnosť XXXXX, spôsobila celkovú škodu vo výške  3.033,59 EUR

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ sp. zn. ČVS: XXXXX bolo XXXXX vznesené obvinenie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona ktorého sa mala dopustiť tým, že v rokoch 2005 a 2006 ako finančný poradca - zamestnankyňa spoločnosti XXXXX, kde pôsobila ako spolupracovníčka uvedenej spoločnosti na základe zmluvy o sprostredkovaní a to od 01.10.2004 do 18.04.2006, kedy dostala zo spoločnosti výpoveď, uzatvorila bez vedomia osôb poistné zmluvy XXXXX a to konkrétne s XXXXX, za ktoré získala provízie v celkovej výške 3.033,59 EUR, čím pre spoločnosť XXXXX, spôsobila celkovú škodu vo výške  3.033,59 EUR

	V prípravnom konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie a to výsluch obvinenej XXXXX, ktorá k veci nevypovedala, výsluch poškodeného XXXXX– splnomocneného zástupcu spoločnosti XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zabezpečený bol potrebný listinný dôkazný materiál. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obvinená sa dopustila skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie.

	XXXXX bola trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdená za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov a tiež trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdená za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. 

Trestné stíhanie XXXXX obvinenej z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, vedené pod ČVS: XXXXX, môže viesť k trestu odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.  Od spáchania skutkov za ktoré je obvinená stíhaná už uplynulo 8 rokov. 

	Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

	Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie podmienečnému trestu v  trvaní 3 rokov ktoré bolo obvinenej uložené za obdobný prečin ako ten, za ktorý je v tomto konaní stíhaná, ako aj časový odstup 8 rokov od spáchania skutku prichádza do úvahy v prípade, že by bola na obvinenú podaná obžaloba a táto by bola uznaná vinnou zo spáchania uvedeného skutku upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák., pričom takýto trest je celkom bez významu popri treste, ktoré bol obvinenej pre už právoplatne uložený.  

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/  Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Martin Králik
prokurátor