Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 257/14/6603	Brezno, 10.12.2014
EEČ : 2-46-125-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.06.2014 asi o 11.20 h prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot ev. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, do obce XXXXX, na ulicu Závodie, kde zastavili pred rodinným domom č. 45, tu obvinený vystúpil z vozidla a so súhlasom XXXXX vošiel do dvora a následne do obývačky rodinného domu, kde ponúkol XXXXX na predaj paplóny a počas toho, ako tento na stole vyberal peniaze z obálky, mu túto obálku s finančnou hotovosťou zobral a z domu následne ušiel, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 3.600 €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Brezno uznesením ORP-441/BR-BR-2014 začal trestné stíhanie a následne uznesením dňa 25.06.2014 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 25.06.2014 asi o 11.20 h prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot ev. čXXXXX ktoré viedol XXXXX, do obce XXXXX, na ulicu Závodie, kde zastavili pred rodinným domom č. 45, tu obvinený vystúpil z vozidla a so súhlasom XXXXX vošiel do dvora a následne do obývačky rodinného domu, kde ponúkol XXXXX na predaj paplóny a počas toho, ako tento na stole vyberal peniaze z obálky, mu túto obálku s finančnou hotovosťou zobral a z domu následne ušiel, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 3.600 €.

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.06.2014 bol spoločne so známym XXXXX predávať paplóny na jeho vozidle, keďže nemá vodičské oprávnenie, tak šoféroval XXXXX. Sľúbil mu za to odmenu 20 €. V ranných hodinách vyrazili smerom na Poprad do okolitých dedín a keď sa vracali naspäť, zastavili sa aj v obci XXXXX. V obedňajších hodinách vo dvore jedného z rodinných domov uvidel muža, a tak tam zastavili. Vyšiel z auta a šiel k bráničke opýtať sa, či nekúpi paplóny. XXXXX zostal vo vozidle. Tento neznámy muž, o ktorom sa už neskôr dozvedel, že sa volá XXXXX, s tým súhlasil. Preto mu XXXXX z auta podal dva balíky, v ktorých boli dva vankúše a dva paplóny. XXXXX si ich pozrel pri bráničke a dohodli sa na sume 200 €. Potom šli spoločne do verandy rodinného domu s tým, že XXXXX išiel zobrať peniaze a povedal mu, aby čakal vo verande. Keď sa vrátil, tak mu odovzdal dva balíky a on mu dal do ruky finančnú hotovosť 200 €. Pri odchode si podali ruku a potom šiel k autu, kde sedel XXXXX. Potom odišli do Fiľakova. Pri vystúpení z vozidla nevidel nijakú osobu v blízkosti. Nevie, či v rodinnom dome ešte niekto bol, on stál iba vo verande. Peniaze za predaj si dal do predného vrecka košele. Nebol v iných miestnostiach rodinného domu a XXXXX neodcudzil finančnú hotovosť 3.600 €.

	Poškodený XXXXX v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 25.06.2014 uviedol, že toho istého dňa bol vo dvore domu č. 44 v Čiernom Balogu, keď asi okolo 11.20 h ho oslovili dvaja neznámi muži a pýtali sa ho na kúpu nejakej kvalitnej deky. On prejavil záujem. Následne jeden ostal stáť pred bráničkou na ceste a druhý z nich vošiel do jeho domu a niesol aj dve igelitové vrecia. Tieto položil do chodby a šiel za ním až do obývačky, kde mal pod stolom v odkladacom priestore uloženú obálku so sumou 3.600 €. Túto vybral a položil na stôl a v tom mu tento neznámy muž, ktorý stál vedľa neho, obálku ukradol a utekal s ňou preč. Vrecia si nezobral. K popisu týchto osôb však nevie nič povedať. Jeho manželka XXXXX sa v dome tiež nachádzala, sedela v kuchyni pri stole a videla, ako ten muž vošiel za ním do obývačky. 

	XXXXX vo výpovedi dňa 06.08.2014 v procesnom postavení svedka poškodeného na rozdiel od svojho trestného oznámenia, uviedol, že sa nepamätá na presný deň, ale niekedy v doobedňajších hodinách bol doma vo dvore, pri ktorom zastalo nejaké auto a z neho vystúpili dvaja jemu neznámi muži, ktorí sa ho pýtali, či nechce kúpiť paplóny a prikrývky. On im povedal, že nechce, že majú dosť paplónov. Potom ho presvedčili a vošli za ním do domu a on išiel zobrať peniaze do obývačky. Ako obálku vybral na stôl a chcel vybrať peniaze, prišiel k nemu ten jeden neznámy muž a začal si sám peniaze vyberať, až ich zobral. Potom prišiel do obývačky aj druhý muž a s peniazmi z domu odišli. On najprv nechcel kúpiť paplóny, ale potom ho presvedčili. Nepamätá sa na akej cene sa dohodli. Do domu vošli dvaja muži, jeden ostal stáť v kuchyni a druhý vošiel za ním do obývačky. Nevie popísať tých mužov. Na otázku, koľko peňazí mu zobrali a či ešte nejaké na stole zostali, odpovedal, že je z toho rozrušený a nevie presne koľko tam mali peňazí, boli to peniaze z ich dôchodkov a oni ich neprepočítavali. Keď odišli, na stole ešte ostali nejaké peniaze, ale nevie koľko. V tom čase sedela v kuchyni jeho manželka Mária, ktorá má choré nohy a vždy sedáva v kuchyni. O tom, kde sú odložené peniaze, vedel jeho syn Jaroslav a manželka Mária. Na ďalšie otázky už nevedel odpovedať, lebo sa na to nepamätal. 

	Svedok poškodená XXXXX vypovedala, že nepamätá si presne deň, ale sedela v kuchyni pri stole, lebo má choré nohy a cez okno videla, že z auta vystupuje pri bráničke jeden muž. Potom sa otvorili dvere a do kuchyne vošiel jej manžel a ten muž, o ktorom teraz vie, že sa volá XXXXX. Tento chlap položil dva balíky paplónov do kuchyne na posteľ a šiel za mužom do obývačky. Potom videla cez otvorené dvere ako obaja stoja v obývačke a ako ten muž drží obálku v ruke. Nevie, ako sa k nemu dostala. Potom z domu odišiel preč a videla, ako si sadol do auta a odišiel. Potom s manželom zistili, že im ukradol peniaze. Na presnú sumu sa už nepamätá, ale boli uložené asi v posteli. Tieto peniaze si tam s mužom odkladali. V dome bol len jeden muž a druhý bol pri aute. Nevedela by mužov opoznať. Na otázku, ako odišiel neznámy muž z domu, či na neho manžel kričal, uviedla, že odišiel normálne a manžel za ním nekričal. Povedal jej len, že si zobral peniaze. Nepamätá sa, či v dome bol aj sused XXXXX Nevedela uviesť, koľko peňazí im bolo odcudzených. 

	Svedok poškodený XXXXX, syn Jozefa a XXXXX, uviedol, že dňa 07.11.2014 prevzal uznesenie súdu, ktorým bol ustanovený za opatrovníka poškodeného, a to svojho otca XXXXX. Voči obvinenému si uplatňuje a žiada náhradu škody 3.600 €. 

	Ešte predtým v pozícii svedka XXXXX uviedol, že mu volala dcéra XXXXX, že jej volali susedia jeho rodičov XXXXX, že v dome jeho rodičov boli nejakí muži predávať paplóny. Prišiel hneď do domu rodičov, kde mu otec na stole v obývačke ukázal balíky s paplónmi a povedal, že mu bolo odcudzených 3.600 €. Táto suma bola v 100 eurových bankovkách. Peniaze, ktoré zostali na stole, neprepočítaval, tie si odložil jeho otec. Uviedol, že rodičia mali v obálke 3.600 € určené na ich pohreb. Predtým ich kontroloval. Ďalšie peniaze mali v kuchyni v kredenci na bežnú spotrebu. Peniaze rodičov kontroloval asi dvakrát do mesiaca, lebo mu ich ukázal otec a chcel sa vždy uistiť, či s peniazmi nebolo nakladané. 

	XXXXX vypovedal, že dňa 26.05.2014 v ranných hodinách vyrazil spoločne s XXXXX na vozidle, ktoré patrí rodine obvineného zn. Peugeot 306. Obvinený nemá vodičské oprávnenie. Tento mu zároveň povedal, že pôjdu do Popradu, no nevie z akého dôvodu. Najskôr v Liptovskej Tepličke ponúkali veci na predaj, no nikto nič nekúpil. Sedel väčšinou v aute a veci ponúkal obvinený. Cestou naspäť sa zastavili v Čiernom Balogu, kde zastavili pri jednom dome. Obvinený vystúpil z auta a rozprával sa s nejakým mužom, ktorého zbadal na dvore. Potom mu obvinený vravel, aby mu dal z vozidla dva paplóny, čo aj spravil. On ostal stáť na ceste a rozprával sa s nejakým susedom a pýtal sa ho, či nemá staré baterky. Obvinený medzitým vošiel s tým pánom do domu. Asi o 5 minút obvinený vyšiel z domu a povedal mu, že predal a že poďme preč. Následne z uvedeného miesta odišli. Cestou sa rozprávali iba tak o práci a keď obvinený nastúpil do auta, nevšimol si nič nezvyčajné, ani v rukách nemal nič. Nemá vedomosť o tom, že obvinený odcudzil nejaké peniaze. Dozvedel sa to, až na polícii. 

	XXXXX XXXXX sused poškodených Jozefa a XXXXX, vypovedal, že dňa 25.06.2014 asi o 11.20 h bol vo dvore svojho domu, kedy pred bránou zastavilo vozidlo s lučeneckým evidenčným číslom. Vystúpil z neho Róm vo veku okolo 50 rokov a pod pazuchami niesol akési deky a vankúše a hneď sa mu nezdal. Tento muž šiel do domu susedov XXXXX. Ide o starší dôchodcovský pár. Muž sa rozprával s XXXXX a potom spoločne vošli do domu. Keď išiel ku bráničke pri aute stál druhý muž, asi okolo 50 rokov. Tento sa ho pýtal na nejaké staré batérie. Vtedy on odbehol do domu, aby si zapísal evidenčné číslo vozidla. Vyšiel znova na dvor a presne v tej chvíli auto z pred jeho domu odišlo. Videl už len zadnú časť auta. Okamžite šiel do domu k XXXXX, kde mu XXXXX oznámil, že kúpil paplóny, že ten muž od neho veľa zobral, že boli drahé. Ihneď tak kontaktoval svoju manželku, nakoľko táto pracuje s nevestou XXXXX. Na otázku, či mu XXXXX povedal, že mu peniaze ukradli, tento vypovedal, že paplóny boli drahé, že ten muž si peniaze sám zobral. Nič viac už nezistil, nakoľko starý pán bol rozrušený. 

	XXXXX XXXXX vypovedala, že je manželkou XXXXX s tým, že majú spoločný rozpočet v domácnosti, presnejšie, že všetky peniaze máva u seba ona a vždy z nich zvykla manželovi dávať približne každý druhý deň okolo 5 - 10 € a niekedy aj 20 €, ale to len výnimočne. Občas chodieva s XXXXX ako vodič. Obvinený niečo predáva. Tak tomu bolo aj 25.06.2014. V ten deň nedávala manželovi žiadne peniaze. Manžel, keď chodieva ako vodič, tak ho obvinený zvykol pozvať na obed. 

	Podľa § 203 ods. 1 písm. a) Tr. por. bolo zadovážené vysvetlenie XXXXX, manželky XXXXX a nevesty poškodených. Menovaná len potvrdila, že jej manžel hovoril o peniazoch, ktoré majú mať jeho rodičia na pohreb vo výške 3.600 €. 
 
	Okrem toho sa v spise nachádza zápisnica o odbere daktyloskopických stôp, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, úradné záznamy OO PZ Brezno, evidenčná karta vozidla, evidencia priestupkov obvineného, odpis z registra trestov, správa o povesti obvineného, odborné vyjadrenie KEU PZ k vyhodnoteniu daktyloskopických stôp a ďalší listinný materiál. 

	Na č.l. 92-106 spisu je znalecký posudok XXXXX a XXXXX, znalcov z odvetvia psychiatrie, za účelom posúdenia duševného stavu poškodeného XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že  u poškodeného XXXXX znalci zistili prejavy duševnej poruchy, a to dementného syndrómu stredne ťažkého stupňa. Ten nie je schopný chápať zmysel prebiehajúceho trestného konania a zúčastňovať sa procesných úkonov. Vzhľadom na zistený stupeň demencie a mieru narušenia pamätových schopností, je jeho schopnosť správne a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti zachovaná, avšak znížená je jeho schopnosť tieto si zapamätať a reprodukovať. V tomto kontexte je možné jeho prvotnú výpoveď pri podaní trestného oznámenia považovať za čiastočne vierohodnú, minimálne v hrubom popise, prežitých udalostí, nepresnosti sa však môžu už v tejto výpovedi objavovať v jej detailnejšom popise. Neskoršia výpoveď je už postihnutá a skreslená neschopnosťou vybaviť si aj základné fakty prežitého a možnými konfabuláciami, teda chorobným doplnením spomienky o nepresnosti, či úplne nové spomienky. Miera verohodnosti výpovede poškodeného sa nedá určiť žiadnou objektívnou metódou a rovnako sa nedá žiadnym spôsobom overiť miera presnosti uvádzaných detailov v prvotnom trestnom oznámení. 

	Z takto vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, vzhľadom najmä na rozdielne výpovede jediného priameho svedka spáchaného skutku, a to poškodeného XXXXX, možno vysloviť záver, že sa poverenému príslušníkovi OO PZ Brezno nepodarilo získať taký priamy dôkaz, resp. súhrn nepriamych dôkazov, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností mohli usvedčiť XXXXX z toho, že XXXXX odcudzil finančnú hotovosť 3.600 €. 

	V tomto smere ešte raz poukazujem na rozdielne výpovede poškodeného, ktoré sú determinované jeho duševnou poruchou, keď jednak nevie presne povedať, akú čiastku peňazí mal uloženú, presne aká finančná čiastka mu mala byť odcudzená, uvádza nepresné okolnosti pohybu, či už obvineného, alebo svedka XXXXX, najskôr uvádzal, že bol v dome iba jeden muž, pri ďalšej výpovedi už uvádzal dvoch mužov. Priamo v rodinnom dome pri uvedenom skutku sa ešte nachádzala manželka pošk. XXXXX, a to XXXXX, ktorá však takisto nebola priamo v obývačke, ale vzhľadom na svoj zdravotný stav, sedela v kuchyni, a tak nebola očitým svedkom toho, či XXXXX odcudzil finančnú hotovosť a v akej sume. Okrem týchto svedkov boli vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorých však možno považovať za nepriamych svedkov s tým, že ich výpovede ani okrajovo a ani nepriamo neusvedčujú obvineného zo spáchania predmetného skutku. Priama svedecká výpoveď poškodeného XXXXX je vzhľadom na vyššie uvádzané okolnosti značne nedôveryhodná s tým, že po prípadnom podaní obžaloby na XXXXX by bola jediným priamym dôkazom proti obvinenému a obhajobou obvineného veľmi ľahko vyvrátiteľná a v ďaľšom konaní nepoužiteľná. 
	
	V priebehu prípravného konania sa už poverenému príslušníkovi OO PZ Brezno nepodarilo produkovať žiadny ďalší, či už priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by XXXXX nepochybne usvedčil zo spáchania skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Samotné skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. tak, že bol náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť v súlade s ustanovením § 215 ods.1 písm. c) Tr. por. a trestné stíhanie XXXXX zastaviť, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal tento obvinený. 

	Po právoplatnosti tohto uznesenia bude trestné stíhanie v danej veci pokračovať ďalej v štádiu po začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por. 

	Týmto uznesením však nie sú dotknuté práva poškodených domáhať sa svojich nárokov cestou občianskoprávneho konania na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor