Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 36/14/6608	Revúca, 27.10.2014
EEČ : 2-48-65-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ktoré bolo vedené na tých skutkových základoch, že 
1.
všetci traja obvinení po vzájomnej dohode s taktiež obvineným XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, okres Revúca, v nočnej dobe z 10.04.1993 na 11.04.1993 svorníkovými kliešťami prestrihli visiace zámky na mrežiach vchodových dverí do predajne rozličného tovaru XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX okres Revúca, následne vylomili vchodové dvere a po vniknutí dovnútra odtiaľ odcudzili alkoholické nápoje, cigarety, kávu, cukrovinky, čím pre XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 2.340,50 € (70.510,- Sk),
2.
obvinený XXXXX s taktiež obvineným XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, okres Revúca, po vzájomnej dohode z 03.06.1993 na 04.06.1993 v XXXXX, okres Rožňava, za použitia násilia otvorili dvere na budove, v ktorej sa nachádzala predajňa rozličného tovaru a pohostinstvo, najskôr po otvorení týchto dvier vnikli do predajne rozličný tovar, odkiaľ odcudzili cigarety, liehoviny, peňažnú hotovosť, potom prešli do priestorov pohostinstva, odkiaľ odcudzili televízor značky Junosť, cigarety a peniaze v hotovosti, čím pre majiteľa XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.053,25 € (31.730,- Sk),
3.
obvinený XXXXX v dobe od 17.04.1993 do 20.04.1993 v obci XXXXX okres Revúca, na predajni rozličný tovar XXXXX XXXXX XXXXX rozstrihol visiaci zámok na závore zadných dvier, následne tieto dvere násilím vylomil a po vniknutí dovnútra odtiaľ odcudzil cigarety a alkoholické nápoje rôznych značiek, mrazené kurčatá, žuvačky, kávu a klobásy, čím pre XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 2.614,90 € (78.776,- Sk) a poškodením zariadenia budovy spôsobil škodu vo výške 95,50 € (2.878,- Sk),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 11.11.1993 bolo podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1. výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 16.12.1993 bolo podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX  za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1. výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 25.07.1994 bolo podľa § 163 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku  č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 začaté trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na tých skutkových základoch, ako je to uvedené v bodoch 2. a 3. výrokovej časti tohto uznesenia.

	Opatrením vyšetrovateľa PZ OÚV Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 25.07.1994 podľa § 23 ods. 3 s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 boli trestné veci obvinených spojené na spoločné konanie.

	Vyšetrovateľ PZ OR PZ Revúca uznesením pod č. XXXXX zo dňa 28.01.2013 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. vylúčil trestnú vec obv. XXXXX na samostatné konanie.

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OÚV Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 10.08.1994 bolo trestné stíhanie obvinených prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. pre neprítomnosť obv. XXXXX z dôvodu, že obvinený sa v mieste svojho prechodného bydliska nezdržiaval a jeho pobyt bol od tej doby neznámy. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Rimavská Sobota pod č. XXXXX zo dňa 16.06.2009 bolo v trestnom stíhaní pokračované podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z., lebo dôvod na prerušenie pominul. V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že obv. XXXXX sa dňa 16.06.2009 dostavil na Okresné riaditeľstvo PZ Rimavská Sobota, úrad justičnej a kriminálnej polície do Revúcej k vyšetrovateľovi PZ.

	XXXXX, XXXXX a XXXXX boli vypočutí ešte pred prerušením trestného stíhania, pričom obv. XXXXX sa ku spáchaniu skutkov priznal a usvedčuje ďalších obvinených. XXXXX a XXXXX popreli spáchanie skutku a uviedli, že obv. XXXXX si to na nich vymyslel. V priebehu vyšetrovania boli vypočuté poškodené osoby a ďalší svedkovia. Vzhľadom na zásadné rozpory vo výpovediach obvinených bolo potrebné vykonať konfrontácie medzi obvinenými, ktoré doposiaľ neboli realizované.

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku č. 300/2005 Z.z. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Zo zbiehajúcich sa trestných činov je obvinený XXXXX stíhaný za najprísnejšie trestný trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, za ktorý bolo možné uložiť podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. 

	XXXXX a XXXXX sú stíhaní za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, za ktorý bolo možné uložiť podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

	Podľa § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, trestnoť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

	Podľa § 67 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,ani doba, po ktorú sa zdržiaval v cudzine.

	 Podľa § 67 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

	Podľa § 67 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a v čase spáchania skutkov o premlčanie ktorých ide, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX trestne stíhaní, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ v rámci trestného stíhania proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do 10.08.1994, kedy rozhodol o prerušení trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX v mieste jeho prechodného bydliska, kde boli vykonané previerky jeho pobytu. Vo vyšetrovacom spise sa nenachádza žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, resp. predpokladal pobyt obvineného XXXXX v cudzine. Z vyšetrovacieho spisu som ďalej zistil, že vyšetrovateľ PZ resp. vyšetrovatelia PZ, ktorí boli činní v označenej trestnej veci, v dobe po prerušení trestného stíhania nevykonali žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX, ktorý sa sám bez predchádzajúcej výzvy alebo asistencie polície dostavil na príslušné okresné riaditeľstvo PZ, na základe čoho bolo pokračované v trestnom stíhaní. Trestné stíhanie bolo prerušené od 10.08.1994 do 16.06.2009. Doba premlčania trestného stíhania u všetkých troch obvinených začala plynúť dňom 10.08.1994. 

	Z aktuálneho odpisu registra trestov obv. XXXXX a rozsudkov Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX XXXXX a Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. XXXXX XXXXX zisťujem, že obv. XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby nespáchal ďalší trestný čin, lebo vyššie uvedenými rozsudkami bol odsúdený za trestné činy spáchané dňa 10.06.1993, resp. dňa 29.09.1993, teda pred začatím plynutia premlčacej doby. U obv. XXXXX nebola doba premlčania trestného stíhania prerušená v zmysle ust. § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a nedošlo ani k jej spočívaniu.

	Z aktuálneho odpisu registra trestov obv. XXXXX a rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. XXXXX XXXXX zisťujem, že obv. XXXXX bol uvedeným rozsudkom odsúdený za trestný čin spáchaný dňa 11.01.2001, pričom predchádzajúce odsúdenie - rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX XXXXX je zo dňa 29.09.1992, teda obv. XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby nespáchal ďalší nový trestný čin a preto nebola v jeho prípade doba premlčania trestného stíhania prerušená v zmysle ust. § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a nedošlo ani k jej spočívaniu.

	Z aktuálneho odpisu registra trestov obv. XXXXX, trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. XXXXX XXXXX rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. XXXXX XXXXX a rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX XXXXX zisťujem, že obv. XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby spáchal ďalšie trestné činy a to konkrétne: trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere 0 - 1 rok, trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere 0 - 6 mesiacov, trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere 0 - 3 roky a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere 0 - 1 rok, na ktoré trestné činy trestný zákon ustanovuje tresty miernejšie ako na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 (trestná sadzba trestu OS: 6 mesiacov - 3 roky) o premlčanie ktorého ide. A preto u obv. XXXXX nebola doba premlčania trestného stíhania prerušená v zmysle ust. § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a nedošlo ani k jej spočívaniu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené u obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX začala plynúť premlčacia doba dňom 10.08.1994, kedy bolo vydané uznesenie vyšetrovateľa PZ o prerušení trestného stíhania ako posledný procesný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obvinených pred začatím plynutia premlčacej doby. Obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX  premlčacia doba uplynula bez prerušenia dňom 10.08.1999, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením o zastavení trestného stíhania nie je dotknuté právo poškodených na uplatnenie nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ján Balang
prokurátor