Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 8/13/1000	Pezinok, 27.11.2014
EEČ : 2-1-483-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nepriama korupcia podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4/
v presne nezistenom čase, v prvej polovici roku 2013, na presne nezistenom mieste, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania /ďalej len „ŠFRB“, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo ŠFRB pre XXXXX, pričom dňa 12. 04. 2013 na číslo bankového účtu XXXXX, ktorý je evidovaný ako osobný účet XXXXX a XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €, 

5/
v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca marec roku 2013 v obci XXXXX, na osobnom stretnutí, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č, 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca ŠFRB, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo ŠFRB pre XXXXX, pričom dňa 13. 06.	2013, na adrese trvalého pobytu XXXXX v rodinnom dome so sídlom XXXXX, XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €,

6/ 
v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca jún roku 2013, pre telefonickom rozhovore, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 500,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca ŠFRB, za účelom  zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo ŠFRB pre XXXXX, pričom v presne nezistenom čase, niekoľko dní po tomto telefonickom rozhovore, na presne nezistenom mieste, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 500,- €,

7/ 
v presne nezistenom čase v roku 2013, na presne nezistenom mieste, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca ŠFRB, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo ŠFRB pre XXXXX, pričom dňa 02. 07. 2013 na číslo bankového účtu XXXXX ktorý je evidovaný ako osobný účet XXXXX a XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa expozitúry XXXXX, národnej protikorupčnej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 11.10.2013, vydaným podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS: PPZ-15/NKA-PK-XXXXX-2013, bolo vznesené obvinenie XXXXX za pokračovací prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
1. 	v presne nezistenom čase, v mesiaci február roku 2013, na presne nezistenom mieste, na území Slovenskej republiky, na osobnom stretnutí, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške najmenej 500,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, prijal od XXXXX  požadovanú finančnú hotovosť vo výške najmenej 500,- €, 
2. 	v presne nezistenom čase, niekedy koncom roka 2012 v obci XXXXX, na osobnom stretnutí, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške najmenej 200,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom vo februári roku 2013, na adrese trvalého pobytu XXXXX v rodinnom dome so sídlom XXXXX, XXXXX, prijal od XXXXX  požadovanú finančnú hotovosť vo výške najmenej 200,- €, 
3. 	v presne nezistenom čase, v priebehu roka 2012 na presne nezistenom mieste, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom v presne nezistenom čase, niekedy v roku 2012, na presne nezistenom mieste, prijal od XXXXX  požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €,	
4. 	v presne nezistenom čase, v prvej polovici roku 2013, na presne nezistenom mieste, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom dňa 12. 04. 2013 na číslo bankového účtu XXXXX, ktorý je evidovaný ako osobný účet XXXXX a XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €,	
5. 	v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca marec roku 2013 v obci XXXXX, na osobnom stretnutí, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom dňa 13. 06. 2013, na adrese trvalého pobytu XXXXX v rodinnom dome so sídlom XXXXX, XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €, 
6. 	v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca jún roku 2013, pre telefonickom rozhovore, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 500,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom v presne nezistenom čase, niekoľko dní po tomto telefonickom rozhovore, na presne nezistenom mieste, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 500,- €, 
7. 	v presne nezistenom čase v roku 2013, na presne nezistenom mieste, vo veci žiadateľa XXXXX o štátnu podporu v zmysle zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,  žiadal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700,-€ ako úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na dosiaľ nezisteného zamestnanca Štátneho fondu rozvoja bývania, za účelom zabezpečenia bezproblémového schválenia podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania pre XXXXX, pričom dňa 02. 07. 2013 na číslo bankového účtu XXXXX, ktorý je evidovaný ako osobný účet XXXXX a XXXXX, prijal od XXXXX požadovanú finančnú hotovosť vo výške 700,- €.

V postavení obvineného vypovedal v rámci prípravného konania k predmetným skutkom obv. XXXXX, ktorý ich spáchanie poprel en bloc. Uviedol najmä to, že peňažné čiastky, tak ako sú popísané v jednotlivých dielčích skutkoch, on síce od žiadateľov prevzal, bola to však iba odmena za prípravu dokumentácie a žiadostí o podporu zo ŠFRB. On tieto peniaze nikomu ďalej nedával, neponúkal ako úplatok a ani si ich za týmto účelom nevyžiadal. Tiež poprel, že by za tieto peniaze ovplyvňoval zamestnancov ŠFRB. Priznal, že pokiaľ ide o zamestnancov ŠFRB, tak niektorí sú jeho veľmi dobrí známi, chodil za nimi na úrad a príležitostne im doniesol kytičku fialiek alebo sáčok čerešní. Tiež ich príležitostne zobral na vianočné trhy do Viedne. Podľa obvineného dokonca boli prípady, že keď žiadosť schválená náhodou nebola, vrátil žiadateľovi predtým prevzaté peniaze a to buď celú čiastku alebo jej časť. Takto peniaze vrátil napríklad aj XXXXX. Priznal, že predmetné peňažné odmeny preberal bez akýchkoľvek potvrdení, taktiež bez uzatvorenia akýchkoľvek mandátnych zmlúv a to predovšetkým z dôvodu zábudlivosti. To, že vrátil dohodnutú odmenu alebo jej časť žiadateľovi po neschválení žiadosti, obvinený vysvetlil, že aj keď nedostatky boli vždy na strane žiadateľa, on iba ľutoval tých ľudí a  tiež si chcel zachovať dobré meno. 

V	priebehu vyšetrovania, po vznesení obvinenia XXXXX, bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný úver, ktorý jej bol poskytnutý zo ŠFRB vybavovala jej vlastná matka XXXXX, pričom tiež uviedla, že v priebehu celého  procesu  vybavovania  predmetného  úveru neprišla  do  kontaktu  s obvineným XXXXX.

K týmto skutočnostiam bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že predmetnú žiadosť o poskytnutie podpory zo ŠFRB riešila s pánom XXXXX z dôvodu, že jej bol prezentovaný ako človek, ktorý sa vyzná vo vyplnení predmetných žiadostí. Vo svojej výpovedi ďalej potvrdila, že z jej strany bola XXXXX poskytnutá finančná hotovosť a to prevodom na XXXXX uvedený účet vo výške 700 €, pričom dodala, že túto sumu poskytla za poradenskú činnosť. Z výsluchu ďalej vyplýva, že XXXXX  obvineného XXXXX vyhľadala ako fyzickú osobu a nie ako právnickú osobu, ktorá má skúsenosti v tejto oblasti a aby mali všetky veci ohľadne predmetnej žiadosti administratívne v poriadku, tak sa obrátila na neho. Pri uskutočnených stretnutiach XXXXX jej nehovoril o žiadnych kontaktoch na ŠFRB a ani jej neprisľúbil kladné vybavenie predmetnej žiadosti. V priebehu celého procesu posudzovania predmetnej žiadosti im bol vytknutý jeden presne nešpecifikovaný nedostatok, pričom na doplnenie boli vyzvané Mestským úradom XXXXX, teda zákonom stanoveným spôsobom, ktorý následne bol doplnený a úver bol schválený.

Po vyhodnotení všetkých zabezpečených, procesne použiteľných dôkazných prostriedkov vo vzťahu k žiadateľke XXXXX (skutok č. 4) som dospel k záveru, že v priebehu vyšetrovania neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by preukázali, že XXXXX od XXXXX, resp. jej matky XXXXX žiadal a prijal finančnú hotovosť vo výške 700 € z dôvodu, aby svojim vplyvom pôsobil na výkon právomoci zamestnanca ŠFRB, hoci samotné prevzatie určitej finančnej hotovosti obvineným preukázané bolo. V rámci predmetného konania ani s využitím úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku sa nepodarilo zabezpečiť také kontakty, resp. záznamy komunikácie medzi vyššie uvedenými osobami, ako ani medzi XXXXX a niektorým zo zamestnancov ŠFRB, ktoré by dosvedčili, že XXXXX pre žiadateľku XXXXX na ŠFRB v súvislosti s predmetnou žiadosťou niečo vybavoval, resp. zariaďoval

Ďalej v priebehu vyšetrovania, po vznesení obvinenia XXXXX, bola v procesnom postavení svedka  vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú žiadosť o poskytnutie podpory zo ŠFRB riešila s pánom XXXXX z dôvodu, že jej bol predstavený ako poradca, ktorý sa vyzná v tejto oblasti. XXXXX vo svojej výpovedi ďalej okrem iného uviedla, že na prvom stretnutí s XXXXX, niekedy v mesiaci máj roku 2013, jej bolo povedané, že aké listinné podklady bude potrebné zabezpečiť k úspešnému schváleniu žiadosti o poskytnutie podpory zo ŠFRB. Ďalej jej bolo povedané, že za jej vyplnenie a za prekontrolovanie týchto zabezpečených listinných podkladov bude mu treba uhradiť finančnú hotovosť vo výške 700 €. XXXXX jej povedal, že 500 € má zobrať do Bratislavy na ŠFRB, nakoľko to robí s nejakými zamestnancami ŠFRB, spomínal XXXXX alebo XXXXX, ďalej povedal, že oni prekontrolujú tie dokumenty a pomôžu pri vybavovaní, keď v nich niečo nebude správne vyplnené. Táto finančná čiastka mu bola po zabezpečení nim určených listinných podkladov, niekedy v mesiaci máj roku 2013 uhradená. Niekedy v auguste roku 2013  XXXXX obdržala zo ŠFRB list, s ktorým bola jej žiadosť zamietnutá, nakoľko boli zistené určité nedostatky. Po tomto XXXXX XXXXX uviedol, že zavolá na ŠFRB tým, že sa ich spýta z akého dôvodu bola predmetná žiadosť zamietnutá. Nakoľko predmetná žiadosť nebola kladne vybavená, po jej zamietnutí XXXXX vrátil XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700 €.

Po vyhodnotení všetkých zabezpečených procesne použiteľných dôkazov vo vzťahu k žiadateľke XXXXX (skutok č. 5) je nutné konštatovať, že v priebehu vyšetrovania neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by preukázali, že obvinený XXXXX žiadal a prijal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 700 € z dôvodu, aby svojim vplyvom pôsobil na výkon právomoci zamestnanca ŠFRB pri riešení jej žiadosti o podporu, hoci samotné prevzatie určitej finančnej hotovosti obvineným preukázané bolo. XXXXX síce určitú peňažnú hotovosť prijal a na dvoch stretnutiach so svedkyňou spomenul mená dvoch zamestnancov ŠFRB, avšak dostatočným spôsobom nebolo preukázané, že XXXXX chcel alebo aj pôsobil na výkon právomoci týchto zamestnancov práve v súvislosti so žiadosťou tejto svedkyne. Takýto záver podporuje aj fakt, že žiadosť tejto svedkyne bola zamietnutá a finančná hotovosť, ktorá mu bola poskytnutá, bola XXXXX v celej výške vrátená. V rámci predmetného konania ani s využitím úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku sa nepodarilo zabezpečiť také kontakty, resp. záznamy komunikácie medzi vyššie uvedenými osobami, ako ani medzi XXXXX a niektorým zo zamestnancov ŠFRB, ktoré by preukázali, že XXXXX pre žiadateľku XXXXX na vyššie uvedenom úrade v súvislosti s predmetnou žiadosťou aj niečo vybavoval, resp. zariaďoval, pričom  predmetná žiadosť nebola ani kladne vybavená.

V	priebehu vyšetrovania, po vznesení obvinenia XXXXX, bol taktiež ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v júni v roku 2013 sa rozhodol kúpiť si byt v Dunajskej Strede. Nakoľko úver chcel čerpať zo ŠFRB a mal o tom vedomosť, že XXXXX poskytuje pomoc pri vyplnení žiadosti o poskytnutie podpory zo ŠFRB, tak ho vyhľadal. XXXXX mu povedal, že čo konkrétne bude k tomu potrebovať a dodal, že za takúto pomoc bude žiadať 500 €. Nakoľko neovláda slovenský jazyk, tak s touto alternatívou súhlasil a po zabezpečení potrebných listinných podkladov túto finančnú hotovosť pri osobnom stretnutí odovzdal XXXXX s tým, že nedostal o tom žiadne potvrdenie. Pri uskutočnených stretnutiach XXXXX mu nehovoril o žiadnych kontaktoch na ŠFRB a ani mu neprisľúbil kladné vybavenie predmetnej žiadosti, pričom predmetná žiadosť bola aj zamietnutá.

Po vyhodnotení všetkých zabezpečených procesne použiteľných dôkazov vo vzťahu k žiadateľovi XXXXX (skutok č. 6) je potrebné prijať záver, že v priebehu prípravného konania neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by dokazovali, že obvinený XXXXX žiadal a prijal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 500 € z dôvodu, aby svojim vplyvom pôsobil na výkon právomoci zamestnanca ŠFRB, hoci samotné prevzatie určitej finančnej hotovosti obvineným preukázané bolo. V rámci predmetného konania ani s využitím úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku sa nepodarilo zabezpečiť ani také kontakty, resp. záznamy komunikácie medzi vyššie uvedenými osobami, ako ani medzi XXXXX a niektorým zo zamestnancov ŠFRB, ktoré by preukázali, že XXXXX pre žiadateľa XXXXX na ŠFRB v súvislosti s predmetnou žiadosťou aj niečo vybavoval, resp. zariaďoval, dokonca predmetná žiadosť nebola ani kladne vybavená.

V rámci vyšetrovania predmetnej trestnej veci bol taktiež po vznesení obvinenia XXXXX v postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy na jar v roku 2013 sa rozhodol kúpiť si byt v Dunajskej Strede, pričom úver chcel čerpať zo XXXXX mu bol prezentovaný ako človek, ktorý sa vyzná vo vyplnení potrebných žiadostí. Vo svojej výpovedi ďalej potvrdil, že z jeho strany bola XXXXX poskytnutá finančná hotovosť a to prevodom na XXXXX uvedený účet vo výške 700 €, ktorý prevod uskutočnila jeho vlastná matka XXXXX, nakoľko v tom čase sa nachádzal na dovolenke v Taliansku, pričom dodal, že túto sumu poskytol za poradenskú činnosť. Pri uskutočnených stretnutiach XXXXX ani jemu a ani XXXXX nehovoril o žiadnych kontaktoch na ŠFRB a ani im neprisľúbil kladné vybavenie predmetnej žiadosti, pričom predmetná žiadosť mu bola aj zamietnutá.

Po vyhodnotení všetkých zabezpečených dôkazov vo vzťahu k žiadateľovi XXXXX (skutok č. 7) je zrejmé, že v priebehu vyšetrovania neboli vyprodukované také procesne použiteľné dôkazy, ktoré by dosvedčovali, že XXXXX žiadal a prijal finančnú hotovosť vo výške 700 € z dôvodu, aby svojim vplyvom pôsobil na výkon právomoci zamestnanca ŠFRB v rámci vybavovania žiadosti žiadateľa XXXXX, hoci samotné prevzatie určitej finančnej hotovosti obvineným preukázané bolo. V rámci predmetného konania ani s využitím úkonov podľa V. hlavy Trestného poriadku sa nepodarilo zabezpečiť také kontakty, resp. záznamy komunikácie medzi vyššie uvedenými osobami, ako ani medzi XXXXX a niektorým zo zamestnancov ŠFRB, ktoré by preukázali, že XXXXX XXXXX na ŠFRB v súvislosti s predmetnou žiadosťou aj niečo vybavoval, resp. zariaďoval.

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nepriamej korupcie dopustí ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328 (osoba porušujúca svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie), § 329 (osoba konajúca v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu), § 330 (zahraničný verejný činiteľ) alebo § 331 (člen zahraničného parlamentného zhromaždenia, sudca alebo úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou republikou alebo zástupca, či zamestnanec medzinárodnej, nadnárodnej, medzivládnej organizácie alebo orgánu, s ktorým je Slovenská republika v zmluvnom vzťahu, alebo ako osoba v obdobnej funkcii) Trestného zákona, alebo za to, že tak už urobil.

Podľa ustanovenia § 131 odsek 3 Trestného zákona sa úplatkom rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej čí nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 10 ods. 16 Trestného poriadku sa skutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.

V zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ako aj  ods. 2 tohto ustanovenia Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,  ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené, pričom ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 len niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu viedlo trestné stíhanie.

            Na základe zrealizovaného vyšetrovania a v rámci neho získaných dôkazov, ktoré som vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach konštatujem, že skutky - čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu, ktoré sa v uznesení o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. v bodoch 4/, 5/, 6/, 7/ XXXXX kladú za vinu sa dostatočne nepochybne nestali. K veci je však potrebné podotknúť, že táto skutočnosť nemá vplyv na opodstatnenosť ďalšieho priebehu stíhania obvineného za ostatné skutky - čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Tr. zák., ktoré sú v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX zo dňa 11.10.2013 opísané v bodoch 1/, 2/ a 3/.

	Vzhľadom teda na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
: Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť,  ktorú je možné  
                          podať do 3  dní  odo dňa  doručenia  alebo  vyhlásenia tunajšej 
                          prokuratúre. 
                          Sťažnosť   má   odkladný účinok.

JUDr. Aurel Pardubský
prokurátor