Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 353/14/8802	Košice I, 5.8.2014
EEČ : 2-63-341-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach a inde v dobe od mesiaca augusta  roku 2011 do mesiaca január  2013 si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére XXXXX, nar. XXXXX, a to aj napriek tomu, že uvedená povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. a rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 18.06.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2004 a ktorým bolo otcovi  určené prispievať výživným na dcéru XXXXX   800.- Sk (26,56.- €), vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, čím takto svojím konaním dlhuje na výživnom sumu 478,08.- €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa  OR PZ XXXXX, XXXXX, sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX2-VYS-XXXXX-2014 z 06.06.2014 bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že 

-v Košiciach a inde v dobe od mesiaca augusta  roku 2011 do mesiaca január  2013 si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére XXXXX nar. XXXXX, a to aj napriek tomu, že uvedená povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. a rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 18.06.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2004 a ktorým bolo otcovi  určené prispievať výživným na dcéru XXXXX   800.- Sk (26,56.- €), vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, čím takto svojím konaním dlhuje na výživnom sumu 478,08.- €,

Po vykonaní dokazovania v skrátenom vyšetrovaní bol tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním spisu som zistil, že návrh je dôvodný.
Dňa 23.07.2014 obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od novembra 2010 do 02.08.2011 bol vo väzbe v XXXXX Potom ho pustili, pracoval v XXXXX Tam pracoval do 21.01.2013, kedy bol vzatý do väzby a potom z väzby nstúpil výkon trestu do ÚVTOS XXXXX - XXXXX. Odpykáva si ublíženie na zdraví v štádiu pokusu. V čase, keď pracoval v období od 03.08.2011 do 20.01.2013 platil výživné na dcéru. Nebolo to pravidelne tak ako mu bolo určené súdom, ale napr. jeden mesiac dal poškodenej XXXXX 200.- € , potom jej asi dva mesiace nedal nič, potom jej dal 100.- € a podobne. Nie je pravda, že by ich dcére nekupoval veci, napr. jej kúpil bundu za 50.-€,botasky, mobilný telefón za 50.- €, bežné oblečenie, samotnej Žanete keď mu zavolala, že potrebuje peniaze, tak jej dal svoje posledné peniaze, ešte aj v deň keď ho zatvárali jej dal 50.- €. Keď ho zatvárali do XXXXX tak XXXXX povedal, aby si išla zobrať jeho čisto nový televízor miesto výživného. O tom, že XXXXX platil výživné tak ako uviedol, nemá žiadny dôkaz, vždy jej peniaze dal do ruky, bola to vec dôvery. Keďže nežili v spoločnej domácnosti, chodil svoju dcéru navštevovať , bral si ju aj na víkendy alebo keď XXXXX potrebovala, aby ju  postrážil. Nevie si vysvetliť, prečo na neho XXXXX podala trestné oznámenie, jedine kvôli sociálke. V roku 2011 na Vianoce dal XXXXX do ruky 100.- €. Na narodeniny  jej dával darčeky, aj synovi občas prispel finančne aj keď je už dospelý.
	Poškodená XXXXX dňa 28.07.2014 do zápisnice výsluchu svedka - poškodeného uviedla, že netrvá na tom, čo je uvedené  v trestnom oznámení zo dňa 20.05.2014, ktoré podala na OO PZ XXXXX - XXXXX. Je pravda, že XXXXX   dával deťom peniaze kedy ako, určite to bolo viac ako 50.- €, vecné dary ako aj oblečenie v hodnote skoro 200.- €, jednorázovo televízor. Keď nemala peniaze, zavolala XXXXX a on jej peniaze dal, naspäť ich nepýtal. Jednalo sa o sumy asi 50.- €, 100.- €, urobil nákup, pričom nechcel, aby mu ho preplatila. Uvedomila si, že v podstate je jedno, či by tie peniaze dal jej a ona by dcére kúpila oblečenie alebo to urobil XXXXX. Keď si to celé spočítala, tak si uvedomila, že jej nič nedlhuje a tie peniaze, ktoré dal dcére, resp. Za ktoré jej kupoval oblečenie a ktoré dal jej do ruky keď potrebovala považuje za výživné. XXXXX jej na výživnom na dcéru XXXXX nedlhuje žiadnu sumu. Netrvá na trestnom stíhaní XXXXX a po poučení podľa § 46 ods.7 Trestného poriadku o svojom práve, ktoré jej tento zákon priznáva ako poškodenej, vzdáva sa svojich práv ako poškodená. 

	Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy (§ 207 Trestného zákona) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikne trestnosť činu. 

	Uhradením dlžného výživného teda zanikla trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý bol stíhaný obvinený XXXXX, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť súdnou cestou v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor