Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 511/14/8802	Košice I, 5.11.2014
EEČ : 2-63-376-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Košickému samosprávnemu kraju, odboru školstva

v školskom roku 2013/2014 od mesiaca november 2013 do 05.06.2014 ako zákonný zástupca ml. XXXXX, nar. XXXXX ju vydala z nedbanlivosti do nebezpečenstva spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život po dlhší čas a to tým, že ml. XXXXX ako študentka 1. ročníka Strednej odbornej školy poľnohospodárstva a služieb na vidieku so sídlom v Košiciach, ul. Kukučinova č. 23 v školskom roku 2013/2014 vymeškala 294 neospravedlnených hodín

že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupok. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP v Košiciach uznesením sp. zn. OXXXXX zo dňa 28.08.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b /, ods. 3 písm. a / na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinená XXXXX uviedla, že dcéra XXXXX navštevuje Strednú odbornú školu poľnohospodárstva na vidieku v Košiciach, kde v školskom roku 2013/2014 mala vymeškať 296 hodín alebo 294 hodín, pričom ona sa to dozvedela až z vysvedčenia, následne išla do školy, kde jej bolo oznámené, že je škola kontaktovala písomnou formou, ale ona nič nedostala.  Zároveň uviedla, že dcéra odchádzala do školy ráno o 06.00 hod. a prichádzala okolo 13.00 hod., pričom ona nepredpokladala, že nechodí do školy, pričom od dcéry zistila, že táto nechodila do školy kvôli tomu, že jej bola zima v Hydine na jazere, kde ju dávali robiť a že jej bolo zle z skrvaveného mäsa. V súčasnej dobe po tomto zistení, dcéra riadne navštevuje školu a v prípade, ak do školy nepríde táto ju bude telefonicky kontaktovať na čísle, ktoré nechala v škole.

Svedok XXXXX - triedna učiteľka ml. XXXXX uviedla, že rodičia nereagovali na oznámenia zo školy resp. pokarhania, nezúčastňovali sa rodičovských združení, pričom ona nemá vedomosť, či rodičia prevzali oznámenia o tom, že ich dcéra má vymeškané hodiny, pretože oznámenie boli zasielané obyčajnou poštou a to dňa 28.01.2014 ( 65 neospravedlnených hodín ), dňa 17.03.2014 ( 41 neospravedlnených hodín ) a  dňa 28.04.2014 ( 116 neospravedlnených hodín za ľ roka ) a taktiež pozvánku na rodičovské združenie, kde následne bolo vydané rozhodnutie o pokarhaní, ktoré nebolo zasielané doporučene. Obvinená ju kontaktovala až v septembri 2014, kde sa zaujímala o vymeškané hodiny. 

Svedok ml. XXXXX - osoba mladšia ako 18 rokov uviedla, že do školy nechodila kvôli Hydine, pretože jej tam bola zima a dávali jej robiť to čo nemali, kde ona odchádzala do školy ráno a vracala sa poobede, ako keby bola riadne na vyučovaní, ale ona chodila po meste. Zároveň uviedla, že v škole sa s ňou o tom, že má vymeškané hodiny nikto nerozprával, žiadne pohovory s ňou robené neboli a nemá vedomosť o tom, že by škola posielala na ich adresu nejaké zásielky, týkajúce sa jej vymeškaných hodín a pozvánky na rodičovské združenie. Taktiež uviedla, že rodičia nevedeli, že nechodí do školy a o tejto skutočnosti sa mali dozvedieť až z vysvedčenia na konci roka. 

Svedok - poškodený  XXXXX XXXXX, ako ustanovená opatrovníčka ml. uviedla, že ml. XXXXX nechodila do školy približne 3 mesiace kvôli problémom so spolužiakmi, nevyhovujúcou praxou v Hydine, kde za dané obdobie vymeškala 294 neospravedlnených hodín, pričom jej matka nevedela, že jej dcéra nechodí do školy, pretože nechodila na rodičovské združenia. Zároveň uviedla, že v súčasnej dobe ml. XXXXX navštevuje školu pravidelne, kde matka sa viac zaujíma o jej vzdelávanie, školskú dochádzku a praktické vyučovanie.   

Zo správy SOŠ poľnohospodárstva a služieb na vidieku v Košiciach vyplýva, že ml. XXXXX v školskom roku 2013/2014 vymeškala spolu za dva polroky 294 neospravedlnených hodín, načo bol zákonný zástupca upozornený a boli vykonané pohovory triedneho učiteľa s ml. XXXXX, pričom rodičia boli pozývaní na rodičovské združenia, no nedostavili sa. 

Prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej záhaľčivý alebo nemravný život a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

V zmysle ust. § 138 písm. b / Trestného zákona sa závažnejším spôsobom rozumie aj páchanie trestného činu po dlhší čas.

Osoba mladšia ako 18 rokov je vydaná nebezpečenstvu spustnutia, ak si v dôsledku konania osoby zodpovednej za jej výchovu osvojuje škodlivé návyky, povahové črty, prípadne sklony a záujmy, ktoré spravidla vedú, hoci v danom prípade nemusia viesť k morálnemu úpadku jednotlivca a k odstráneniu možnosti usmerňovať jeho spôsob života v súlade s morálnymi a spoločenskými záujmami.

Osoba zodpovedná za výchovu osoby mladšej ako 18 rokov jej umožňuje viesť záhaľčivý alebo nemravný život, ak priamo alebo nepriamo vytvára podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov.   
  
Záhaľčivým životom sa rozumie parazitný spôsob života, napríklad páchanie činnosti, žobranie, ale aj dlhšie trvajúce záškoláctvo. 

Vzhľadom na určité povinnosti školy a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny je potrebné zdôrazniť, že tieto inštitúcie sú povinné riešiť záškoláctvo v rámci svojich kompetencií, kde škola by mala tento problém riešiť v prvom rade s matkou, čo sa v tomto prípade nestalo, pretože škola nepodložila žiadny relevantný dôkaz o tom, aby matka nejakým spôsobom vedela o záškoláctve svojej dcéry a s touto nevykonala žiaden pohovor, nakoľko predvolania neboli matke zasielané  doporučene k jej rukám. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny tiež môže vykonať pohovor, vydať napomenutie, nariadiť dohľad nad rodinným prostredím, určiť osobitného príjemcu a pod.., ale v tomto prípade tak neboli vyčerpané všetky možnosti, ktorými úrad disponuje s poukazom najmä na usmernenie Ministerstva školstva č. 1100/1991 - zo dňa 02.01.1992 k vymeškaným hodinám, kde pri podozrení zo záškoláctva vydá kurátor opatrenie, že rodič nesmie dieťa ospravedlňovať z vyučovacieho procesu až na jeden školský rok, taktiež zahŕňa výchovný pohovor s kurátorom, zaslanie dieťaťa k odborníkovi, napomenutie súvisiace s vymeškanými hodinami, možnosť siahnuť na rodičovské príspevky, dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre a až v poslednom rade trestné oznámenie. 

S ohľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že závažnosť prečinu, ktorého sa mala dopustiť XXXXX ako zákonný zástupca dopustiť, je nepatrná, nakoľko nebola preukázateľne upovedomená  školou ohľadne jej dcéry ml. XXXXX, neboli príslušnými úradmi vyčerpané všetky možnosti nápravy vo vzťahu k zanedbaniu školskej dochádzky u mladistvej. Obvinená sa o dieťa riadne stará, žijú v spoločnej domácnosti  a po zistení, že došlo k záškoláctvu došlo k náprave. V neposlednom rade nie je možné v danej veci prehliadnuť aj samotný vek mladistvej, ktorá v čase, keď prestala riadne navštevovať školu, mala už 15 rokov, kde uvedený vek možno považovať za straší školský vek a dieťa v takomto veku by malo byť schopné už samé si uvedomiť dôležitosť získania ďalšieho vzdelania pre svoj budúci život a pre svoje uplatnenie sa v živote. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákony nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku. 

Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods.2 Tr. poriadku /,  ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods.1 Tr. poriadku /. Sťažnosť má odkladný účinok. / 214 ods. 4 Tr. poriadku /. 

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor