Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 653/13/8803	Košice II, 7.10.2014
EEČ : 2-64-462-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci  podľa  §  245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že :

dňa 14.10.2013 v čase okolo 11.45 h poškodila sklenenú výplň na vchodových dverách disco clubu Diamond na ul. Štúrovej č. 44 v Košiciach, a to takým spôsobom, že s rozbehom oproti zavretým dverám celou svojou váhou do týchto narazila a následne s dverami lomcovala a búchala po nich, čím došlo k prasknutiu bezpečnostného skla, a takto svojím konaním spôsobila pre spoločnosť BAILAR s.r.o. so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova č. 44 škodu vo výške 879,83 €.    

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh  uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného  poriadku sp. zn. XXXXX zo 14.10.2013 začal trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.
   
Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh  uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vyššie uvedenej spisovej značky  z  30.12.2013  podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V prípravnom konaní boli vykonané nasledovné dôkazy :
		
Svedok - poškodený XXXXX , konateľ spoločnosti BAILAR s.r.o., XXXXX vypovedal, že z budovy disco clubu Diamond v XXXXX, ul. Štúrova č. 44 dňa 14.10.2013 v čase okolo 11.45 h videl obv. XXXXX, ako začala búchať  s kovanou bránou vedúcou do dvora, pričom túto pretlačila do vnútra, kde táto povolila a otvorila sa. Následne sa dostala ku skleneným dverám, kde po týchto začala búchať,  behala tam hore, dole  a  narážala do  dvier,  kde  z  tohto  dôvodu privolal políciu, nakoľko po prekročení vstupnej brány vošla bez súhlasu na súkromný pozemok patriaci spoločnosti BAILAR s.r.o.. Až následne po príchode polície si všimol, že sklo na dverách do budovy je prasknuté, pričom pred týmto konfliktom dvere poškodené neboli, čím takto pre spoločnosť BAILAR s.r.o. spôsobila škodu vo výške 879,83 €. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne , ako jej manžel pošk. XXXXX. 
Svedok XXXXX vo výsluchu uviedol, že z budovy disco clubu Diamond v Košiciach, ul. Štúrova č. 44 dňa 14.10.2013 videl obv. XXXXX ako narábala s kovovou bránkou, kde táto sa rozletela a následne s rozbehom prebehla cez dvor a takto s rozbehom až naskočila a celou svojou váhou narazila do dvier a potom chytila kľučku a začala lomcovať s dverami. Nevidel priamo, ako došlo k prasknutiu skla, až keď prišli policajti videl , že sklo je prasknuté.  

Svedok XXXXX, otec obvinenej, vypovedal, že dňa, keď malo dôjsť k incidentu, prišiel ráno do Diamondu v Košiciach, na ul. Štúrovej, kde sa zdržal približne  asi 15 min, takže okolo 7.15 h. ráno odtiaľ odišiel preč. V tom čase, kedy tam mala byť jeho dcéra a aj manželka tam už nebol. Samotný incident preto nevidel, len o ňom počul. Počul, že sa tam pohádali a do Diamondu prišla hliadka polície a záchranka. Neskôr sa dozvedel, že údajne mali poškodiť a rozbili sklo na dverách. Uviedol, že toto sklo bolo poškodené minimálne pol roka predtým, kedy došlo k jeho poškodeniu na diskotéke. Počul , že z diskotéky išla nejaká partia a jeden z nich fľašou buchol do dvier. Tá prasklina, ktorá tam teda je už dlho, sa postupne  rozširuje, nakoľko je s dvermi neustále manipulované. Cez tento priestor sa prenášajú aj rozličné veci a tak ďalej, pretože inokadiaľ sa objemnejšie veci ako napr. hudobné vybavenia nedajú preniesť, všetko sa prenáša cez tieto dvere. V minulosti pri rekonštrukcii budovy na tejto pracoval, a to na základe dohody o vykonaní práce.  

Svedkyňa XXXXX ako  matka obvinenej , využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať.

Svedok XXXXX vypovedal, že  spolu s kamarátmi sa vybrali niekedy v apríli roku 2013 k Diamondu, nakoľko  im chcel ukázať, kde robil a sám bol zvedavý ako vyzerá Diamond v prevádzke. Po príchode k Diamondu vošli s partiou dnu, ale nakoľko tam bolo množstvo ľudí, tak vyšli z klubu von  a na dverách clubu si po upozornený kamarátom všimol, že na dverách je prasknuté sklo. Po prezentovaní fotografie z ohliadky miesta činu vyhotovenej kriminalistickým technikom sa vyjadril, že totožné poškodenie bolo už v dobe, keď tam bol v mesiaci apríl roku 2013.

Svedok XXXXX, vo výsluchu uviedol, že v dobe incidentu  pomáhal na stavbe v Diamonde v XXXXX s dcérou prišli do Diamondu hľadať otca, vykrikovali, že nech zavolajú ich otca Kandráča, pričom stáli pred kovovou bráničkou.  V tom čase tam p. XXXXX nebol, lebo už tam nepracoval, čo však oni nevedeli. Pár krát kričal XXXXX, nech odídu, kričal zo záhrady dnu za bránku. Kandráčové si nedali povedať a silou mocou chceli otca. Tak nakoniec XXXXX sa mal dohodnúť so ženou, že otvoria bráničku, aby mali voľný vstup do dvora dcéra aj s matkou zo zámerom, aby mohli volať políciu, že vošli na cudzí pozemok. Urobil to tým spôsobom, že uvoľnil šrúbu na bráničke, tým pádom sa bránička rovno otvorila. XXXXX išla vonka za bráničku s tým, aby videli, že je bránička pootvorená. Dcéra vošla dnu s tým, že kričala nech jej ešte volajú otca a búchala rukou, svedok opakovane upozornil, že búchala rukou na dvere, lebo nemala ani kameň, ani kľúče, nemohla tým pádom rozbiť predmetné sklo. Oni len búchali na tie dvere a v tom momente už XXXXX volal políciu. Potom prišla polícia, kde p. Kandráčova odpadla, bola jej privolaná aj XXXXX aj s dcérou tam chodili za otcom a p. Zuzuľák to chcel ukončiť, aby mali pokoj od Kandráčových preto urobil to čo urobil a celé to bolo naplánované, lebo dovtedy sa ich nevedeli zbaviť.

 K poškodeniu dverí sa svedok Marhefka vyjadril, že už boli rozbité v minulosti, ale nevedel v akom rozsahu. Vedel, že asi dva mesiace dozadu bolo rozbité presne to sklo, nakoľko nejaký  zákazník ho poškodil a vtedy tam bol okolo toho cirkus, že kto to rozbil také drahé sklo. Svedkovi boli následne prezentované fotografie z   ohliadky miesta činu, kde sa vyjadril , že totožné poškodenie bolo už v dobe pred incidentom.

Napokon bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý vypovedal, že od  roku 2009 pracoval na Diamond klube na ul. Štúrovej v Košiciach, nakoľko má živnosť a robí murárčinu. Osobne montoval protipožiarne dvere.  Svedok si spomínal, si že po otvorení prevádzky v roku 2012 niekto poškodil sklenenú výplň na predmetných dverách, zrejme počas diskotéky. To sklo bolo poškodené vo výške asi 2 m, pri pohľade  z dvora sa jedná o ľavé krídlo dverí. Toto poškodenie nebolo majiteľom opravené. Uviedol, že XXXXX osobne nepozná, ale určite ona nemohla rozbiť predmetné sklo dňa 14.10.2013. Svedkovi boli následne prezentované fotografie z ohliadky miesta činu kde sa vyjadril , že totožné poškodenie bolo už v dobe pred incidentom.

	 Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva , odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinená bola v čase spáchania činu príčetná. Vzhľadom na  zistenú neurotickú poruchu s prejavmi afektívneho správania bola rozpoznávacia schopnosť obvinenej nepodstatne zmenšená. Zároveň navrhli obvinenej uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 

	 Z odborného vyjadrenia vyplýva, že na predmetných dverách bola spôsobená škoda vo výške 879, 83 EUR. 
 
	V rámci trestného konania boli zadovážené aj ďalšie listinné dôkazy , a to zápisnica o zadržaní, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a lekárske správy. 

	Obvinená XXXXX využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. 

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že ku spáchaniu skutku došlo ( totožnosť skutku udržuje následok) , ale je nepochybné , že sa ho nedopustila obvinená. 

 	V prvom rade je nutné poukázať na svedecké výpovede XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX , ktorí vo svojich výsluchoch jednoznačne uviedli, že k  poškodeniu dverí na inkriminovanom mieste došlo pred dňom 14.10.2013. Naviac poukazujem na svedeckú výpoveď svedka XXXXX , ktorý prezentoval motív konania manželov XXXXX ktorí sa týmto spôsobom chceli ,, zbaviť “ obv. Kandráčovej. 

Na strane druhej manželia XXXXX a svedok XXXXXviedli, že videli prasknuté sklo až potom, ako prišli policajti. Avšak nevideli priamo na vlastné oči, aby obvinená poškodila predmetné dvere. podaním trestného  , ako aj počas konfrontácií konzistentne vypovedal, že 

	Z takto prezentovaných dôkazov je nepochybne zrejmé, že došlo k poškodeniu skla na predmetných dverách , avšak toto poškodenie nespôsobila obv. XXXXX dňa 14.10.2013.  Z výpovedí svedkov nepochybne vyplýva, že k tomuto poškodeniu došlo pred dňom 14.10.2013.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor