Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 604/14/8803	Košice II, 27.10.2014
EEČ : 2-64-525-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
1./ dňa 14.2.2006 asi o 20.00 hod. v Košiciach na ul. XXXXX v byte majiteľky XXXXX na 5. poschodí po predchádzajúcom požití alkoholu fyzicky napadol pošk. XXXXX, svoju družku pošk. XXXXX, pošk. maloletú XXXXX. a svojho syna pošk. maloletého XXXXX., ktorého mala jeho družka XXXXX na rukách tým spôsobom, že pošk. XXXXX kopol do ľavej nohy a ruky, mal. XXXXX. udrel do ľavého líca, mal. XXXXX kopol do zadnej časti tela a pošk. XXXXX chytil za vlasy, ťahal ju po zemi, kopal ju do zadnej časti tela, pričom sa jej s nožom v ruke vyhrážal zabitím, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom poškodeným nespôsobil také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
2./ dňa 15.2.2006 asi o 07,25 hod. neoprávnene vnikol do bytu  majiteľky XXXXX v Košiciach na ul. XXXXX na 5. poschodí tým spôsobom, že vykopol uzamknuté vchodové dvere bytu, následne vošiel dnu, kde neoprávnene zotrval

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX – Západ, sp. zn. ORP-630/2-OSV-K2-2006 zo d¨ľa 15.02.2006 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona za skutok uvedený v bode 1./ výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bolo uznesením vyšetrovateľa ÚJaKP,    OR PZ XXXXX II, sp. zn. ORP-571/1-OVK-K2-2006 zo d¨ľa 19.06.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa  § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v bode 2./ výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa ÚJaKP, OR PZ XXXXX II sp. zn. ORP-571/1-OVK-K2-2006 zo d¨ľa 30.10.2006 bolo podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie pre neprítomnosť pošk. XXXXX. Následne uznesením toho istého orgánu rovnakej spisovej značky zo d¨ľa 12.09.2014 bolo po vyp¨˘tran¨Ş pošk. XXXXX v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované, nakoľko dôvody prerušenia trestného stíhania pominuli.

	V rámci vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX, poškodené XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy nevyhnutné pre objasnenie skutkového stavu veci.

	Obvinený XXXXX d¨ľa 12.09.2014 pri výsluchu obvinen¨¦ho uviedol,že je pravdou, že d¨ľa 14.02.2006 pil alkohol a že bol opitý, je pravdou, že kričal a hádal sa s družkou XXXXX v byte svojej švagrinej XXXXX, avšak poprel, že by rozkopával dvere na byte XXXXX, poprel, že neoprávnene vnikol a zotrval v byte na 5. poschodí XXXXX v Košiciach, uviedol, že je pravdou, že búchal na dvere, avšak dvere mu otvorila poškodená XXXXX a táto ho do bytu vpustila. Uviedol, že sa večer d¨ľa 12.09.2006 nikomu nevyhr¨˘žal, ani nikoho nebil, len silne kričal a hádal sa s družkou. Taktiež poprel, že by mal pri sebe nôž.

Tieto skutočnosti obvinený uviedol aj vo výpovedi zo d¨ľa 07.12.2006.

	Svedok poškodená XXXXX vo výpovedi zo d¨ľa 15.02.2006 spočiatku tvrdila, že d¨ľa 14.02.2006 večer okolo 20,00 hod. ju druh začal bezdôvodne biť, utiekla do bytu k sestre XXXXX, kde mal druh rozkopať dvere, kričať na ¨ľu,vyhrážať sa jej zabitím, ťahať ju za vlasy, udierať a kopať, pričom mal zasiahnuť aj XXXXX aj maloleté deti, ktoré boli v tom čase v byte prítomné.

	Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a XXXXX, obvinený zotrval na svojich tvrdeniach, avšak poškodená XXXXX už pred vyšetrovateľom tvrdila, že sa jej druh d¨ľa 14.02.2006 nevyhr¨˘žal, hádal sa s ¨ľou, kričali po sebe, bol opitý, uviedla, že ani nemal pri sebe nôž. Na otázku ako vstúpil obvinený do bytu XXXXX uviedla, že búchal na dvere a otvorila mu XXXXX.

	Svedok poškodená XXXXX v prvotných výpovediach pred vyšetrovateľom tvrdila, že 14.02.2006 bola v byte svojej sestry XXXXX, na 5. poschodí na XXXXX kedy vo večerných hodinách prišla do bytu XXXXX, ktorá uviedla, že ju bije jej druh XXXXX a že sa jej vyhráža. Vzápätí za ¨ľou mal pr¨Şsť do bytu aj XXXXX, ktorý podľa vyjadrenia XXXXX mal rozkopať dvere a tak do bytu vojsť a v ¨ľom zotrvať. XXXXX uviedla, že v byte mal obvinený nadávať svojej družke, ťahať ju za vlasy, pričom XXXXX aj so svojím synom ho z bytu mali vyhodiť a byt riadne uzamknúť. Obvinený následne mal rozkopať uzamknuté dvere, do bytu opäť vniknúť a s nožom v ruke sa mal vyhrážať XXXXX, mal kopať okolo seba, vyhrážať sa zabitím, kričať na svoju družku, kopať do nej a ťahať ju za vlasy. Poškodená uviedla, že potom, ako postrašili XXXXX privolaním polície z bytu utiekol, avšak do bytu sa mal opäť vrátiť nasledujúci de¨ľ r¨˘no, 15.02.2006, kedy mal opäť búchať na dvere bytu XXXXX, následne vošiel do bytu a opäť sa mal vyhrážať XXXXX a opäť ju mal aj fyzicky napadnúť, kopať do nej a ťahať ju za vlasy.

	Vo svojej výpovedi zo d¨ľa 16.09.2014 pred vyšetrovateľom menovaná však uviedla, že vzhľadom na odstup času si už nepamätá presne ako sa stala udalosť         zo d¨ľa 14.02.2006 a uviedla, že vtedy bola u svojej sestry XXXXX, pretože oslavovali narodeniny jej muža, pili alkohol, bola tam aj XXXXX, odišla domov, ale vrátila sa s tým, že ju chcel XXXXX biť. XXXXX mal prísť do bytu hneď za XXXXX a tam sa hádali a kričali na seba. Na otázku, či dvere XXXXX vykopol sa nevedela vyjadriť,  pripustila aj možnosť, že na dvere silne búchal a tieto mu XXXXX otvorila. XXXXX ďalej uviedla, že XXXXX prišiel do bytu s úmyslom, že bude biť jej sestru XXXXX, čo ju nahnevalo a preto mu vylepila jednu facku. On sa však po facke rozzúril a začal všetkým vykrikovať a nadávať, avšak citovať presne slová obvineného poškodená nevedela. Uviedla, že nevie presne uviesť v ktorej ruke, mal obvinený XXXXX nôž, ani čo s nim robil, avšak zotrvala na svojej výpovedi, že ho určite v ruke mal, v čase keď bol v byte a kričal na XXXXX. Na otázku či sa vyhrážal XXXXX fyzickou likvidáciou odpovedala, že nevie, že si pamätá, že silne kričal a nadával jej sestre. Taktiež uviedla, že je možné, že dvere nerozkopal, počula, že sine búchal a potom pripustila možnosť, že mu dvere otvorila jej sestra XXXXX, nakoľko sa v tom čase nachádzal pri dverách. K udalosti z rána 15.02.2006 uviedla, že XXXXX prišiel do bytu XXXXX asi sám, že nebúchal, požadoval aby XXXXX išla s ním domov, ona nechcela ísť, tak jej nadával, avšak vyhrážky opäť potvrdiť ani citovať poškodená nevedela.   XXXXX vo svojej výpovedi d¨ľa 16.09.2014 taktiež uviedla, že s odstupom času vníma celú udalosť zo d¨ľa 14.02.2006 a 15.02.2006 ako bežný konflikt v Rómskych rodinách, kedy je u nich bežné, že si vypijú alkohol, a si aj ponadávajú, aj sa navzájom povyhrážajú, ale vážne to nemyslia. Necíti žiadnu hrozbu od obvineného XXXXX, vyjadrila sa, že toto bolo bežné nedorozumenie, kde sa ona necíti byť poškodená, k trestnému konaniu sa nepripojila. 

	Svedok poškodená XXXXX najprv využila svoje právo v zmysle postupu podľa § 130 ods. 1 a 130 ods. 2 trestného poriadku a nevypovedala, avšak d¨ľa 12.09.2014 sa dostavila pred vyšetrovateľa, kde vo výpovedi uviedla, že d¨ľa 14.02.2006 u nej v byte na ul. XXXXX na 5. poschodí oslavovali narodeniny jej manžela XXXXX, popíjali alkohol, bola tam aj jej sestra XXXXX a XXXXX, XXXXX bola u nich doma dlho, jej druh XXXXX prišiel preto za ¨ľou do bytu, aby išla domov navariť deťom. Poškodená uviedla, že XXXXX nechcela ísť, načo sa XXXXX nahneval a kričal na svoju družku, veľmi sa hádali. XXXXX z bytu XXXXX odišla, ale potom sa vrátila späť do bytu a za ¨ľou prišiel aj jej druh XXXXX a opäť búchal na dvere a kričal na svoju družku, volal ju domov. Do bytu vošiel potom, čo mu dvere otvorila XXXXX. Uviedla, že si ešte aj on s nimi vypil, na XXXXX kričal, aj sa rozohnal, že ju udrie, ale neudrel ju. XXXXX dala facku XXXXX, v byte vypla elektrika, strhla sa bitka a XXXXX utiekol preč. XXXXX potvrdila, že XXXXX bol v jej byte, aj to, že kričal a hneval sa na svoju družku, avšak poprela rozkopanie dverí, tvrdila, že to ona XXXXX otvorila a taktiež uviedla, že ona nôž v ruke XXXXX nevidela, ani žiadne vyhrážky od neho smerom ku XXXXX nepočula. K udalosti zo d¨ľa 15.02.2006 uviedla, že v ranných hodinách šla do svojho bytu spolu s XXXXX, ona ho vpustila do bytu, uviedla, že XXXXX žiadne dvere nerozkopal, ani sa v to ráno nikomu nevyhrážal, len volal svoju družku domov. 

	Svedok XXXXX uviedol, že d¨ľa 14.02.2006 oslavoval narodeniny v byte na ul. Podjavorinskej č. 4 v Košiciach, kde okrem jeho rodinných príslušníkov bola aj XXXXX. Následne prišiel aj obv. XXXXX, zabúchal na dvere, kedy mu otvorila jeho manželka XXXXX. Obvinený mu zagratuloval, vypil s ním zopár pohárikov a následne volal svoju družku XXXXX domov, aby prišla navariť deťom. Svedok ďalej uviedol, že už mal dosť vypité, avšak nepamätá si, aby obv. XXXXX u nich kričal, alebo aby sa niekomu vyhrážal. Potom k nim prišiel obvinený aj na druhý de¨ľ r¨˘no, kedy znova volal svoju družku XXXXX domov, aby prišla navariť deťom, pričom na neho niekto zavolal policajtov. Svedok zárove¨ľ uviedol, že nie je pravdou, že by im mal obv. XXXXX vykopnúť dvere a podľa neho všetko na obvineného vymyslela XXXXX so svojou sestrou XXXXX, nakoľko on obvineného pozná ako kľudného človeka, ktorý sa nikdy nikomu nevyhráža a nikomu nič zlé nerobí.

	Svedok XXXXX, príslušník OO PZ XXXXX – KVP sa vyjadril k okolnostiam zadržania obvineného po tom, čo boli spolu s kolegom vyslaný operačným strediskom na ul. Podjavorinskej č. 4 v Košiciach kvôli nezhodám medzi  obvineným a pošk. XXXXX. 

	Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX svojim konaním, tak po objektívnej ako i po subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, ktoré mu boli kladené za vinu, nakoľko neexistuje jediný hodnoverný relevantný dôkaz, ktorý by ho zo spáchania uvedených skutkov usvedčoval. Ako je už vyššie spomínané vo výpovedi pošk. XXXXX, konanie obvineného možno hodnotiť ako bežný konflikt po požití alkoholu, ktoré sa v Rómskych rodinách vyskytujú pomerne často a bežne. Uvedené skutky by vzhľadom na dôkaznú situáciu bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, avšak z dôvodu premlčania nie je možné konanie obvineného kvalifikovať ani ako priestupok.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetné skutky nie sú trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastaviť. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor