Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 989/13/8807	Michalovce, 21.10.2014
EEČ : 2-66-437-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07. 12. 2012  vo Veľkých Kapušanoch, na ul. XXXXX na Notárskom úrade XXXXX vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi XXXXX, nar. XXXXX, naposledy trvale bytom XXXXX, ktorý zomrel 16. 10. 2012 bez zanechania závetu v úmysle podvodne sa obohatiť, i keď obv. XXXXX vedel, že poručiteľ žil sám v rodinnom dome XXXXX v jeho susedstve a sám si z vlastných prostriedkov uhrádzal náklady na zabezpečenie chodu domácnosti, a vedel, že po poručiteľovi prichádza do úvahy minimálne jedna oprávnená dedička zo zákona, sestra matky poručiteľa XXXXX, i napriek tomu predložil notárke XXXXX konajúcej vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi potvrdenie z obce Senné zo dňa 14. 11. 2012, že trvale žil s poručiteľom v spoločnej domácnosti viac ako jeden rok pred jeho smrťou a hospodárili na spoločnom účte, ktoré mu vystavil starosta obce Senné obv. XXXXX i keď vedel, že uvedené skutočnosti sa nezakladajú na pravde, ako aj čestné prehlásenie dvoch susedov o vyššie uvedenej skutočnosti, na základe takto predloženého potvrdenia a čestného prehlásenia, notárka XXXXX osvedčila dedičstvo v prospech XXXXX a Okresný súd v Michalovciach svojím uznesením vedeným pod sp. zn. XXXXX, XXXXX, ktoré sa stalo právoplatným 22. 02. 2013 a vykonateľným 01. 03. 2013, potvrdil dedičstvo pozostávajúce z vkladnej knižky so zostatkom v sume 28.070,31 €, rodinného domu so súpisným číslom XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX spolu s príslušenstvom vo všeobecnej hodnote 30.000 € a pozemkov zapísaných na liste vlastníctva XXXXX v hodnote 7.561,59 € v prospech XXXXX, nar. XXXXX, r.č. : XXXXX, bytom XXXXX, čím svojím konaním minimálnej jednej oprávnenej dedičke XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 58.645,90 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX pod č. ORP-851/OEK-MI-2013 zo dňa 14. 11. 2013 bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Následne uznesením vyšetrovateľa zo dňa 12. 06. 2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin podvodu podľa        § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a XXXXX za pomoc k zločinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v samotnom uznesení vyšetrovateľa.

	Voči predmetnému uzneseniu o stíhaní obvinení podali v zákonnej lehote sťažnosti, ktoré boli uznesením Krajskej prokuratúry Košice pod sp. zn. 1/1KPt 583/2014 - 2,3 zo dňa 08. 07. 2014 zamietnuté ako nedôvodné. 

	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby voči obom obvineným za vyššie uvedené trestné činy, s ktorým som sa nestotožnil a z dôvodov nižšie uvedených som rozhodol v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, t.j. zastavil trestné stíhanie obvinených, pretože skutok uvedený v návrhu vyšetrovateľa na podanie obžaloby nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Obaja obvinení pred vyšetrovateľom OR PZ, OKP XXXXX využili oprávnenie obvinených nevypovedať a k veci sa nevyjadrili. 
 
	Zo svedeckej výpovede XXXXX, splnomocnenej zástupkyne poškodenej XXXXX na základe plnej moci zo dňa 29. 10. 2013 vyplýva, že  nebohý XXXXX, ktorý zomrel 16. 10. 2012 bol synovcom jej svokry poškodenej XXXXX, ktorá je najbližšou príbuznou po nebohom, nakoľko nebohý iných príbuzných nemal.  Po smrti nebohého očakávali začatie dedičského konania, avšak o tom ich nikto neupovedomil. V apríli 2013 sa informovala na okresnom súde ohľadne dedičského konania. Následne po odporúčaní navštívila notárku XXXXX vo Veľkých Kapušanoch, ktorá jej oznámila, že dedičom po nebohom je XXXXX mladší, a to na základe opatrovania nebohého. Po zistení týchto skutočností sa kontaktovala s XXXXX, ktorý jej oznámil, že zdedil majetok po nebohom na základe potvrdenia z obce a potvrdenia jeho sestry a jeho príbuznej.  Navrhla mu, aby sa ohľadne dedičstva riadne vyrovnali s tým, že XXXXX to odmietol. Nakoľko mala vedomosť, že nebohý nepotreboval sústavnú opateru, táto mu ani nebola zo strany obvineného poskytovaná. V čase, keď bol hospitalizovaný, nemal zo strany  obvineného a jeho rodinných príslušníkov návštevy, nemal so sebou žiadne hygienické potreby. Nebohý v tom čase pred hospitalizáciou si sám nakupoval, chodil na lieky i k lekárovi. Má vedomosť o tom, že v prípade potreby mu susedia pomáhali, napríklad pri jarných prácach a taktiež posledné dva týždne pred smrťou s nákupom, avšak určite ho počas celého roka pred smrťou neopatrovali. Taktiež obvinený XXXXX, ako i jeho manželka pracujú, pričom XXXXX chodí na týždňovky a v domácnosti s nimi žijú ich starí rodičia, o ktorých sa starajú. Po pohrebe a na kare po zosnulom sa kontaktovala s XXXXX ohľadne dedičského konania, ktorý jej oznámil, že bude pozvaná na dedičské konanie a má vedomosť o tom, že nebohý mal dosť peňazí na pohreb i na kar, pričom pohreb zabezpečoval XXXXX. Má vedomosť o tom, že nebohý bol samostatný, nepotreboval opatrovanie, obvinený mu poskytol v prípade potreby pomoc, keďže nebohý si sám pral, nakupoval a v prípade, že mu obvinený niekedy nakúpil alebo ho niekam odviezol, nikdy to nebolo zadarmo. Čo sa týka vzniknutej škody uviedla, že žiada, aby dedičstvo bolo spravodlivo rozdelené medzi oprávnených dedičov, pričom hodnota dedičstva je uvedená v samotnom konaní po nebohom.  Nebohého navštívila s manželom v novembri 2011 počas dušičiek, kde ho našla v obchode a následne s ním strávila čas v jeho domácnosti, pričom manžel s ním často bol v kontakte, keďže chodili na futbal, stretávali sa v Palíne, Michalovciach, v Sennom. Niekedy v máji alebo júni 2012 opätovne navštívili nebohého, ktorého našli doma, kde si sám varil, pričom v uvedenom roku taktiež nebohý s manželom chodil na futbal, naposledy v septembri 2012. 

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že nebohého stále stretával takmer denne cestou do obchodu alebo do pohostinstva, kde si dal pivo, pričom poslednýkrát ho videl asi desať dní pred smrťou. Nemá žiadnu vedomosť o tom, aby obvinený XXXXX žil s nebohým v spoločnej domácnosti. Po nahliadnutí do potvrdenia z obce ako i čestných prehlásení uviedol, že sa k predmetným skutočnostiam nevie vyjadriť, pričom uviedol, že čestné prehlásenia boli podpísané jednak sestrou ako i sesternicou obvineného. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že nebohý bol sebestačný, pričom asi dva týždne pred smrťou ho videl v obchode piť pivo, pričom sám si nakupoval a do obchodu prišiel sám. Nebohý nepotreboval opateru a čo sa týka starostlivosti o nebohého uviedol, že má vedomosť o tom, že rodina XXXXX mu zabezpečila v jednom prípade lekársku starostlivosť, pričom o žiadnych iných výpomociach z ich strany nevie. Taktiež potvrdil tú skutočnosť, že osoby podpísané na čestnom prehlásení sú jednak sestra a sesternica obvineného XXXXX.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že je predavačkou v predajni COOP Jednota v obci Senné. Osobne pozná i nebohého XXXXX, ktorý chodieval pravidelne na nákup do obchodu i viackrát cez deň, pričom v poslednom období chodil menej alebo vôbec, pričom k doktorovi ho vozila rodina XXXXX. Naposledy ho videla asi niekedy v lete cez prázdniny v roku 2012, kedy si nakúpil potraviny, pričom pred uvedeným obdobím chodil do obchodu pravidelne. K predloženej správe a čestným prehláseniam sa nevedela vyjadriť. 

	Z výpovede XXXXX, súdnej komisárky vyplýva, že jej bolo rozhodnutím Okresného súdu XXXXX pridelené dedičské konanie po nebohom XXXXX, pričom sa na predvolanie dostavil usporiadateľ pohrebu pán XXXXX, ktorý na predbežnom výsluchu uviedol majetok nebohého a okruh dedičov. Nakoľko nebohý zomrel slobodný a bezdetný, bez rodičov a súrodencov, do úvahy prichádzal dedič v tretej dedičskej skupine. Lustráciou zistila, že neexistuje závet. Pravdepodobne poučila pána XXXXX o možnostiach dedenia v tretej dedičskej skupine a o potrebe predloženia dokladov k takémuto dedeniu, t.j. prehlásenie starostu obce, ako aj prehlásenie svedkov o danej skutočnosti. Následne bol obvinený XXXXX predvolaný na spísanie zápisnice a keďže XXXXX, podľa jej názoru spĺňal podmienky pre dedenie, vypracovala návrh uznesenia pre príslušný okresný súd na schválenie. Predmetný návrh bol súdom akceptovaný a rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť 27. 02. 2013. Pani XXXXX do dedičského konania nepojala, nakoľko táto by prichádzala do úvahy až v štvrtej dedičskej skupine. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX, manželky obvineného XXXXX k predmetnej veci vyplýva, že po smrti matky nebohého pomáhali nebohému s domácnosťou, hlavne okolo domu, ako i v dome a taktiež mu aj varila jedlo. V prípade potreby mu kupovala z mesta potraviny i drogériu. Asi od leta 2011 mu denne zabezpečovala stravu, ktorú mu buď ona alebo niekto z ich rodiny zaniesol. Asi dva krát v roku mu umývala okná, prala záclony, vysávala, upratovala kúpeľňu, WC, chodbu, taktiež mu žehlila. Niekedy si nebohý uvaril aj sám ale to bolo dávno pred smrťou. Na jar 2012 nebohý mal vážnejšie zdravotné problémy, už vôbec nevaril, von chodil len málo. Viac krát bol v nemocnici, kde ho odviezli ich autom, pričom do nemocnice mu nachystala hygienické veci a chodila ho navštevovať. Za veci, ktoré mu kúpila jej nebohý stále zaplatil, pričom za stravu peniaze nepýtala, keďže varila pre šiestich ľudí, tak ostalo aj pre siedmeho. Taktiež sa stalo, že od nebohého dostala k okrúhlym narodeninám finančný dar vo výške 5.000,- Sk. Nebohý bol akoby členom ich rodiny, nechýbal na žiadnej rodinnej udalosti, oslavách, krstinách, birmovke. Asi pred desiatimi rokmi sa stal jej manžel disponentom na jeho účte. Nebohému prala, kupovala plienky do nemocnice, kupovala mu i ošatenie s tým, že mu stále predložila bloček, ktorý jej nebohý následne preplatil. Obdobne sa stará i o svojich rodičov, s ktorými žijú v jednej domácnosti. Nebohý si sústavnú starostlivosť nevyžadoval, pričom si tento inkaso platil sám ako i ostatné, napríklad opravu bojléra, toalety. Za jedlo, ktoré mu varila, peniaze nebrala. Taktiež sa členovia jej rodiny starali o okolie domu tým, že pravidelne kosili, okopávali zeleninu, túto sadili a v jeseni vyberali. Od rodinného domu mali aj kľúče. 

	Z výpovede XXXXX, ktorá sa vyjadrovala k čestnému prehláseniu zo dňa 04. 12. 2012 vyplýva, že táto je sesternicou obvineného XXXXX, pričom skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení sa  zakladajú na pravde. Ďalej uviedla, že o prehlásenie ju požiadal obvinený a toto dobrovoľne a bez nátlaku podpísala. S obvineným bola na notárskom úrade vo Veľkých Kapušanoch s celým rodokmeňom rodiny nebohého. K starostlivosti o nebohého uviedla, že obvinený chodil kupovať lieky nebohému, vozil ho k lekárovi, navštevoval ho v nemocnici, posledný týždeň, keď nevládal už chodiť, bol spolu s jeho rodinou u nebohého takmer každý deň, nosil mu jesť. Nebohý býval sám, avšak starostlivosť mu bola zabezpečovaná rodinou XXXXX a niekedy k nemu chodila aj jej mama.  Do obchodu nebohý chodieval sám, pričom posledné obdobie mu chodil na nákup obvinený XXXXX. 

	Z výpovede XXXXX, sestry obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený jej doniesol po predchádzajúcom dohovore podpísať čestné prehlásenie, že sa jej brat staral o nebohého. Má vedomosť o tom, že v poslednom období jej švagriná varila a nosila jedlo nebohému, brat robil nákupy, jeho synovia kosili dvor a keď bol  nebohý v nemocnici, švagriná mu prala. Nebohý sa zúčastňoval rodinných osláv a tohto brali ako člena ich rodiny.  Nebohý žil celý čas sám a čo sa týka hospodárenia na účte, o tom nič nevie. 

	Svedok XXXXX starší sa taktiež vyjadroval k starostlivosti ich rodiny o nebohého XXXXX, kde vo svojej výpovedi zhodne popísal spôsob starostlivosti a frekvenciu návštev tak, ako to uviedli vo svojich výpovediach ostatní svedkovia. 

	Vyšetrovateľom OR PZ, OKP XXXXX bol požiadaný znalec XXXXX o vypracovanie znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX po nebohom XXXXX. V závere svojho znaleckého posudku pod č. 78/2014 vyplýva, že technická hodnota stavieb bez pozemkov je celkom 61.438,08 €, pričom všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti (trhová hodnota rodinného domu s príslušenstvom) je 25.360,49 €. 

	Zo znaleckého posudku pod č. 4/2014, znalca XXXXX vyplýva, že všeobecná hodnota poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území obce Senné, okres XXXXX zapísaná na XXXXX a XXXXX je 5.215,10 €, hodnota parciel, ktoré nie je možné využívať na poľnohospodárske účely je vo výške 96 €. 

	Vyšetrovateľ v rámci vyšetrovania vyžiadal z Okresného súdu XXXXX kópiu spisu vo veci prejednania dedičského konania po poručiteľovi XXXXX. Obsahom predmetného spisu bolo okrem iného i poverenie XXXXX na vykonanie úkonov vo veci prejednania dedičstva. Súd uznesením zo dňa 25. 10. 2012, sp. zn. XXXXX začal konanie v dedičskej veci po nebohom XXXXX.  Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení súdneho komisára XXXXX zo dňa 16. 11. 2012 vyplýva, že tohto sa zúčastnil XXXXX mladší, ktorý bol označený ako spolu žijúca osoba - bratrancov syn, kde v bode 8 zápisnice bola  ako príbuzný nebohého uvedená i XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX.  Obsahom súdneho spisu je i potvrdenie obce Senné zo dňa 14. 11. 2012, podpísané starostom obce obvinený XXXXX v tomto znení: „Obecný úrad v Sennom v zastúpení starostom obce XXXXX, týmto potvrdzuje, že neb. XXXXX, naposledy bytom XXXXX, žil v spoločnej domácnosti viac ako 1 rok pred jeho smrťou a hospodárili na spoločnom účte s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ktorý býva oproti a o nebohého sa staral do poslednej chvíle.“ Taktiež v spise sa nachádza čestné prehlásenie XXXXX a XXXXX zo dňa 01. 12. 2012 v znení: „My, dolupodpísaní čestne prehlasujeme, že XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, sa staral v posledných rokoch života o nebohého XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX“.

	Zo zápisnice o pojednávaní spísanej na Notárskom úrade XXXXX vo Veľkých Kapušanoch vyplýva, že poručiteľ zomrel bez závetu ako slobodný, bezdetný, rodičia už nežijú a súrodencov nemá, pričom k dedeniu bola povolaná spolužijúca osoba - XXXXX mladší, na základe predloženého potvrdenia z obce Senné zo dňa 14. 11. 2012 ako i čestného prehlásenia dvoch svedkov. 

	Uznesením Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 30. 01. 2013 pod sp. zn. XXXXX súd určil majetok po poručiteľovi a potvrdil, že dedičstvo po poručiteľovi nadobúda jediný dedič zo zákona, a to XXXXX ml. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2013. 

	Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 28. 08. 2014 je zrejmé, že nebohý mal v predmetnej bankovej inštitúcii vkladnú knižku Sporobonus pod č. XXXXX, ktorej disponentom bol samotný nebohý XXXXX a od 26. 01. 2006 i obvinený XXXXX. Za obdobie od 26. 01. 2006 do 20. 05. 2013 boli vykonané 4 hotovostné vklady vykonané nebohým XXXXX a 1 hotovostný výber vykonaný dňa 20. 05. 2013 obvineným XXXXX. 

	Svoje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania opieram najmä o vykonané dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise, a to výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako i o zabezpečený listinný materiál. Z jednotlivých výpovedi uvedených svedkov, bližšie rozpísaných v odôvodnení tohto rozhodnutia je preukázané, že nebohý XXXXX žil sám v rodinnom dome v obci Senné oproti rodinnému domu obvineného XXXXX Rodina obvineného, ako i samotný obvinený s nebohým dobre vychádzali, čo vyplýva z toho, že nebohý sa zúčastňoval rodinných osláv, navzájom sa navštevovali, rodina obvineného mu poskytovala aj starostlivosť spočívajúcu v zabezpečení stravy, hygienických potrieb v prípade potreby a starostlivosti o domácnosť nebohého a okolie rodinného domu. Uvedená starostlivosť bola nebohému poskytovaná dlhšiu dobu a v intenzívnej miere po zhoršení zdravotného stavu nebohého, kedy bol pripútaný k lôžku, resp. hospitalizovaný v nemocnici. Po smrti nebohého XXXXX náklady na pohreb, ako i samotný pohreb organizoval obvinený XXXXX XXXXX, čo taktiež potvrdzuje vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa ich vzájomného spolužitia.  Po predvolaní obvineného súdnou komisárkou sa tento zúčastnil predbežného konania, kde uviedol tieto skutočnosti, týkajúce sa starostlivosti o nebohého a po odporúčaní a poučení notárkou o možnom dedení požiadal obvinený starostu obce o potvrdenie pre potreby dedenia v tretej skupine. Pri predbežnom prejednaní v rámci dedičského konania obvinený XXXXX XXXXX uviedol príbuznú po nebohom a ako možného dediča i XXXXX, nar. XXXXX čo je potvrdené v samotnej zápisnici notárky XXXXX.  Obvinený notárke taktiež predložil i čestné prehlásenie dvoch osôb žijúcich v obci Senné, a to XXXXX a XXXXX.  Z uvedeného čestného prehlásenia je zrejmé, že sa obvinený staral v posledných rokoch života o nebohého, pričom spôsob starostlivosti ani časové obdobie v danom prehlásení uvedené nie je. Z potvrdenia obce Senné, podpísaného starostom obce obvineným XXXXX okrem iného vyplýva, že obvinený XXXXX žil v spoločnej domácnosti s nebohým viac ako jeden rok pred smrťou a hospodáril s ním na spoločnom účte. V potvrdení sa taktiež uvádza, že obvinený XXXXX XXXXX býva oproti nebohého a staral sa o neho do poslednej chvíle. Už z predmetnej formulácie daného potvrdenia je teda, že obvinený XXXXX XXXXX s nebohým nebýval v rodinnom dome nebohého, ale vo svojom rodinnom dome oproti cez ulicu.

Súdna komisárka po obdržaní takéhoto potvrdenia spísala zápisnicu z pojednávania, kde na základe takto naformulovaného potvrdenia a predložených čestných prehlásení navrhla súdu, aby potvrdil dedičstvo v prospech obvineného XXXXX, o čom súd svojím uznesením pod vyššie uvedeným spisovým číslom rozhodol. 

	Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto to na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku a spôsobí ním značnú škodu.

Ide o úmyselný trestný čin, ktorý je dokonaný obohatením sa páchateľa alebo iného. Pre naplnenie znakov danej skutkovej podstaty trestného činu je potrebné preukázať podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť lsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Obvinený XXXXX predložil súdnej komisárke, ktorá prejednávala dedičstvo po nebohom XXXXX potvrdenie obce Senné a čestné prehlásenie dvoch osôb - príbuzných obvineného. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu je potrebné obvinenému preukázať, že obvinený XXXXX v úmysle získať dedičstvo po nebohom XXXXX, predložil súdnej komisárke nepravdivé eventuálne falošné potvrdenie o spolužití v spoločnej domácnosti s nebohým po dobu minimálne jedného roku a o hospodárení na spoločnom účte, ako i o starostlivosti o nebohehého. Som toho názoru, že k takémuto záveru vyšetrovanie nedospelo.

Obvinenému XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa vznesené obvinenie na základe pokynu dozorového prokurátora zo dňa 20.5.2014, ktorým bola vyšetrovateľovi stanovená právna kvalifikácia skutku. Uvedený pokyn bol vyšetrovateľovi daný v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia a na základe dôkazov, ktoré sa v tom čase vo vyšetrovacom spise nachádzali. Pre postup vyšetrovateľa podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku, t.j. pre vznesenie obvinenia nestačí, aby zistené skutočnosti nasvedčovali záveru, že bol spáchaný trestný čin, ale je potrebné, aby sa odôvodnil záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby.

Pre postup vyšetrovateľa podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku voči obom páchateľom bol daný vyšší stupeň pravdepodobnosti, že skutok bol spáchaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia o stíhaní, čo bolo aj potvrdené uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, ktorým zamietol obe sťažnosti obvinených voči uzneseniu o ich stíhaní.
 
Po doplnení vyšetrovania o ďalšie listinné dôkazy, a to výsluchy svedkov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia, ako i nové listinné dôkazy - správa zo SLSP, a.s.  a súdny spis z Okresného súdu XXXXX,  dospel som k záveru, že nie je daný dôvod na podanie obžaloby voči obvineným, ale je daný dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku.  Som toho názoru, že v priebehu vyšetrovania nebol zo strany vyšetrovateľa ORPZ, OKP XXXXX preukázaný úmysel obvineného XXXXX uviesť iného do omylu s cieľom neoprávnene získať dedičstvo po nebohom XXXXX, čím absentuje subjektívna stránka trestného činu. Obvinený predložil súdnej komisárke riadne a nesfalšované potvrdenie z obecného úradu, ktoré táto v priebehu dedičského konania preskúmala po obsahovej stránke a vyhodnotila, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o priznaní dedičstva po nebohom. Po predložení spísanej zápisnice súdnou komisárkou bola táto predložená súdu, kde súd preskúmal či sú splnené podmienky na rozhodnutie o dedičstve a následne rozhodol, pričom akceptoval predložené potvrdenie obce i čestné vyhlásenia.

Som taktiež toho názoru, že účelom trestného konania nie je revidovať rozhodnutia súdu, tieto môžu byť zrušené a nahradené novými jedine na základe rozhodnutí súdov v rámci využitia oprávnení oprávnených dedičov v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Taktiež nie je účelom trestného konania zisťovať, či údaje v potvrdení obecného úradu týkajúce sa vzájomného spolužitia a hospodárenia, ako i údaje uvedené v čestnom vyhlásení sa zhodovali s realitou a v akej miere, uvedené skutočnosti mala za úlohu zhodnotiť súdna komisárka a po predložení spisu súdu, samotný súd. Zo samotného potvrdenia obce vyplýva, že obvinený XXXXX býval oproti domu nebohého, čo zodpovedá skutočnosti, taktiež obvinený mal dispozičné právo ku vkladnej knižke po nebohom (od r. 2006), čo potvrdzuje skutočnosť, že mohol disponovať s uvedenými finančnými prostriedkami a v neposlednom rade sa staral spolu so svojou rodinou o nebohého spôsobom opísaným v odôvodnení uznesenia. Taktiež uvedenú starostlivosť nepoprela ani vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej. Taktiež čestné vyhlásenie po obsahovej stránke neobsahuje skutočnosti, ktoré by boli v rozpore so skutočnosťou v zmysle jednotlivých výpovedí svedkov.

Čo sa týka účasti obvineného XXXXX na dokonaní predmetného trestného činu a jeho zodpovednosti za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu uvádzam, že tak, ako je to už vyššie uvedené i u tohto obvineného bol daný vyšší stupeň pravdepodobnosti, že skutok bol spáchaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia o stíhaní, čo bolo aj potvrdené uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, ktorým zamietol sťažnosť obvineného voči uzneseniu o jeho stíhaní. Nakoľko sa však v priebehu trestného stíhania nepodarilo preukázať obvinenému XXXXX subjektívnu stránku daného trestného činu a je dôvod na zastavenie trestného stíhania voči nemu, taktiež z uvedeného dôvodu je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania i voči obvinenému XXXXX, keďže jeho konanie priamo súvisí s konaním obvineného XXXXX 

V priebehu vyšetrovania nebolo preukázané, aby obv. XXXXX uviedol v potvrdení nepravdivé skutočnosti v úmysle neoprávnene získať dedičstvo obvineným XXXXX. Nebolo preukázané, že tak konal zištne, pričom predmetné potvrdenie vydal na základe žiadosti obvineného XXXXX za účelom preukázania skutočností ohľadne vzájomných vzťahov medzi oboma rodinami. Obvinený XXXXX ako starosta obce podpísal predmetné potvrdenie, nakoľko bol známy pomerov v obci, naviac bol blízkym susedom obom zainteresovaným osobám.

Na margo uvádzam, že pozostalý, ktorý sa cíti byť oprávneným dedičom, má v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka právo domáhať sa dedičstva v zmysle ustanovení § 485 Občianskeho zákonníka, pričom v prípade zistenia nového oprávneného dediča je ten, kto nadobudol dedičstvo povinný vydať majetok oprávnenému dedičovi v zmysle zásad o bezdôvodnom obohatení sa. I v prípade, že by došlo k právoplatnému odsúdeniu páchateľov v trestnom konaní, takýmto rozhodnutím by nedošlo k vráteniu dedičstva poškodenej, ale poškodená so svojim nárokom na prípadnú náhradu škody by bola v zmysle ustanovení Trestného poriadku odkázaná na občianske súdne konanie. Podľa zistení a vyjadrení splnomocnenej zástupkyne poškodenej sa táto na súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka neobrátila a doposiaľ sa nedomáha vrátenia dedičstva takouto formou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyhodnotením zabezpečených  dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej spojitosti som dospel k záveru, že je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania voči obom obvineným, nakoľko skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Olexa
prokurátor