Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 659/13/4403	Nitra, 1.12.2014
EEČ : 2-32-295-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že 	
ako otec toho času plnoletých detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom u matky XXXXX, hoci má k nim vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 8C/82/2001 zo dňa 12.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2002, mu výška tejto povinnosti bola určená tak, že má prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 2.500,- Sk (82,98 €) mesačne a syna XXXXX sumou 1.500,- Sk (49,79 €) mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom si túto vyživovaciu povinnosť riadne pravidelne neplnil od 01.04.2013 do 15.07.2013, kedy nastúpil na výkon trestu do ÚVTOS Ilava, kde si nahlásil vyživovaciu povinnosť na deti XXXXX a XXXXX, čím mu za obdobie od 01.04.2013 do 15.07.2013 (vrátane mesiaca júl 2013) vznikol na výživnom dlh 
vo výške 531,12 €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ, OKP XXXXX uznesením sp. zn. ORP-1483/2-OVK-NR-2013 zo dňa 23.10.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-1483/2-OVK-NR-2013 zo dňa 10.02.2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
	ako otec toho času plnoletých detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom u matky XXXXX, hoci má k nim vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 8C/82/2001 zo dňa 12.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2002, mu výška tejto povinnosti bola určená tak, že má prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 2.500,- Sk (82,98 €) mesačne a syna XXXXX sumou 1.500,- Sk (49,79 €) mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom si túto vyživovaciu povinnosť riadne pravidelne neplnil od 01.04.2013 do 15.07.2013, kedy nastúpil na výkon trestu do ÚVTOS Ilava, kde si nahlásil vyživovaciu povinnosť na deti XXXXX a XXXXX, čím mu za obdobie od 01.04.2013 do 15.07.2013 (vrátane mesiaca júl 2013) vznikol na výživnom dlh 
vo výške 531,12 €.
	Vyšetrovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku právne posúdenému ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko s poukazom na zabezpečené dôkazy - výpoveď matky XXXXX, splnomocnenej zastupovať XXXXX a XXXXX, výpoveď obvineného XXXXX ako aj z listinných dôkazov - najmä z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 8C/82/2001 zo dňa 12.11.2001, právoplatný dňa 03.04.2002, rodných listov XXXXX a XXXXX, potvrdení o návšteve vysokej školy Univerzity Komenského v XXXXX XXXXX a vysokej školy Strojníckej fakulty STU XXXXX XXXXX, ako aj ďalších listinných dôkazov zadokumentovaných vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený XXXXX je otcom toho času plnoletých detí XXXXX a XXXXX, voči ktorým má stále vyživovaciu povinnosť, výška ktorej mu bola určená súdom na dcéru XXXXX sumou 2.500,- Sk (82,98 €) mesačne a syna XXXXX sumou 1.500,- Sk (49,79 €) mesačne, pričom si túto povinnosť riadne od 01.04.2013 neplnil.  
	Z výpovedí XXXXX zo dňa 10.02.2014, 24.04.2014 a 16.06.2014  vyplýva, že obvinený XXXXX jej platil nepravidelne, pričom v januári 2013 jej uhradil sumu 250,- €, vo februári 2013 jej neuhradil žiadnu sumu na výživné a v marci 2013 jej uhradil 
na účet sumu 600,- €. Následne už neuhradil žiadnu sumu. Okrem toho uviedla, že je pravda, 
že v októbri 2013 obdržala od XXXXX sumu 200,- €, ktorú XXXXX zaniesol jej rodičom, pričom tieto peniaze boli z predaja pozemkov po rodičoch XXXXX a podľa nej tieto peniaze neboli dané ako výživné. 
	Z výpovede XXXXX však vyplýva, že jeho brat XXXXX v októbri 2013 na jeho žiadosť uhradil v hotovosti sumu 200,- € XXXXX, nakoľko bol vo výkone trestu a nebol zaradený do práce a teda nemal z čoho uhrádzať výživné. Z uvedeného dôvodu požiadal svojho brata XXXXX, aby XXXXX odovzdal sumu 200,- €, ktorá pochádzala z predaja pozemkov, ktoré zdedili.
	Som toho názoru, že nakoľko na sumu 200,- €, ktorú XXXXX získal ako dedič z predaja pozemkov jeho rodičov nemá XXXXX dôvod považovať uvedené peniaze ako peniaze, na ktoré má právny nárok z predaja daných pozemkov resp. jej deti, pričom ak obvinený uviedol, že tieto peniaze, ktoré patrili výlučne jemu zaslal prostredníctvom svojho toho času už nebohého brata XXXXX ako výživné na jeho deti, túto sumu som považovala za úhradu výživného. 
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v období od 01.01.2013 do 15.07.2013 (vrátane mesiaca júl 2013) bol XXXXX povinný zaplatiť výživné na obe deti v sume 929,39 €. V januári 2013 zaplatil sumu 250,- €, v marci 2013 zaplatil sumu 600,- € a v októbri 2013 zaplatil prostredníctvom svojho brata XXXXX sumu 200,- €, t. j. spolu 1.050,- €, t. j. som toho názoru, že si splnil svoju vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu. 
	Z vyšetrovacieho spisu ako aj z výpovede XXXXX vyplýva, že XXXXX pracuje ako SZČO v oblasti účtovníctva s čistým mesačným príjmom cca 600,- €, pričom na obe deti poberá rodinné prídavky v súčasnosti v sume 46,20,- €. Obe deti poberali od 1.10.2012 do 30.6.2013 sociálne štipendium vo výške 180 € a od 1.9.2014 doposiaľ poberajú sociálne štipendium vo výške 185 €. Taktiež od 1.9.2013 je vyplácané náhradné výživné XXXXX vo výške 82,98 € a XXXXX vo výške 49,79 €. S poukazom na tieto skutočnosti som toho názoru, že neplnenie si vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na deti XXXXX a XXXXX.   
	Podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona  trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy,  ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
S poukazom na citované ustanovenie Trestného poriadku a na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Valentová
prokurátorka