Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 271/14/7703	Kežmarok, 10.11.2014
EEČ : 2-56-122-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako dňa 26.2.2014 v čase okolo 22.00 hod. v byte družky XXXXX na XXXXX ulici XXXXX v XXXXX požíval alkoholické nápoje, ktorá ho zo svojho bytu pre jeho hlučné správanie vyhodila, bez súhlasu zobral z voľne zavesenej bundy XXXXX kľúče od osobného motorového vozidla značky PEUGEOT 207W, VIN XXXXX, EČV XXXXX, rok výroby 2010, v hodnote 6.222,- eur, z bytu odišiel, pristúpil k motorovému vozidlu zaparkovanom na parkovisku pred bytovým domom č. XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX, vozidlo takto odcudzeným kľúčom otvoril, nasadol do vozidla na miesto spolujazdca, aby tam prespal, zasunul kľúč do spínacej skrinky a otočil ním, aby zakúril a zapol rádio, pričom vozidlo naštartoval a vozidlo sa posunulo 2,70 metra dopredu, pričom narazilo do schodov bytového domu č. XXXXX a poškodilo sa v prednej časti, čím týmto konaním spôsobil vlastníkovi osobného motorové vozidla XXXXX škodu v sume 1.137,55 eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodné oddelenie PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 26.2.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1  Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 27.2.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ rozšíril právnu kvalifikáciu skutku a upovedomil obvineného, že jeho konanie bude právne kvalifikované aj ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, že dňa 26.2.2014 v čase okolo 20.00 hod. v XXXXX, na XXXXX ulici XXXXX v byte XXXXX počas návštevy odcudzil z voľne zavesenej bundy kľúče od osobného motorového vozidla značky PEUGEOT 207W, VIN XXXXXEČV XXXXX, rok výroby 2010, v hodnote 5.000,- eur, po ukončení návštevy a odchode z bytu pristúpil k tomuto motorovému vozidlu zaparkovanom na parkovisku pred bytovým domom č. XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX, vozidlo odcudzeným kľúčom otvoril, nasadol do vozidla, zasunul kľúč do spínacej skrinky, naštartoval za účelom jeho zmocnenia sa a odjazdu, s vozidlom sa posunul 1,75 metra dopredu, pričom narazil do schodov obytného domu, poškodil motorové vozidlo v prednej časti v presne nezistenej výške, čím týmto konaním spôsobil škodu vlastníkovi osobného motorové vozidla XXXXX. 

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, znalca XXXXX, zabezpečil zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, evidenčnú kartu vozidla zn. PEUGEOT 207W, EČV XXXXX, správu o výsledku porovnávania pachových stôp, výpis knihy hlásení, znalecký posudok z odboru cestná doprava, zápis o dychovej skúške, správy a charakteristiky týkajúce sa obvineného vrátane odpisu registra trestov.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s XXXXX v jej byte v XXXXX. Vozidlo jej otca XXXXX zn. Peugeot 207 nikdy nešoféroval, vždy sedel iba na mieste spolujazdca. Ani dňa 26.2.2014 vozidlo neviedol, vozidlo otvoril a nastúpil doň sám na miesto spolujazdca v čase okolo 22.00 hod., pretože bol opitý a družka ho po tom, ako bol odprevadiť kamaráta XXXXX s ktorým požívali alkoholické nápoje, nepustila do bytu, preto si kľúčmi otvoril vozidlo, aby mal kde spať. Kľúč vsunul do spínacej skrinky aby zakúril a zapol autorádio, pričom vozidlo ani nevie ako naštartoval, vozidlo skočilo dopredu, prešlo asi 1 meter dopredu, pričom narazilo do schodov. Ihneď vypol motor, vystúpil z vozidla z miesta spolujazdca, k vozidlu prišla XXXXX, ktorá vozidlo zacúvala na pôvodné miesto. Kľúče od vozidla mal pri sebe, lebo predtým boli spolu autom, vybral nákup a vozidlo zamkol. Vozidlo nechcel ukradnúť ani s ním odísť, nevie šoférovať, nemá vodičské oprávnenie. Aj v minulosti sedel vo vozidle ako spolujazdec, pričom počas toho, ako vo vozidle sedeli spolu s XXXXX, sa mohol dotknúť volantu. 

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dal do užívania svoje osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 207, evidenčné číslo XXXXX, svojej dcére XXXXX, pričom oprávnenie viesť vozidlo mala iba jeho dcéra. Dňa 27.2.2014 mu dcéra povedala, že niekto zobral kľúče od vozidla a s vozidlo nabúral. Vozidlo si následne zobral k sebe, bolo poškodené v prednej časti, malo prasknutý predný ochranný plast a pokryvenú kapotu. XXXXX nemal súhlas na používanie jeho motorového vozidla. XXXXX mu sľúbil, že škodu na vozidle uhradí, čo však neurobil. Ako poškodený sa s nárokom na náhradu škody pripojil k trestnému konaniu a uplatnil si nárok na náhradu škody v sume 1.137,55 eur za opravu vozidla, ako to je vyčíslené v znaleckom posudku. 

	XXXXX uviedol, že dňa 26.2.2014 v čase okolo 19.00 hod. sa viezol s XXXXX vo vozidle zn. Peugeot, ktoré viedla XXXXX. Po nákupe zaparkovali pred bytovkou XXXXX v XXXXX, na XXXXX ulici, ktorá zamkla vozidlo, vošli do bytu a s XXXXX požívali alkoholické nápoje. Nakoľko boli hluční, XXXXX ich z bytu vyhodila, XXXXX ho bol odprevadiť  domov. On sám nikdy uvedené vozidlo neviedol, nikdy nesedel na mieste vodiča. 

	XXXXX uviedla, že jej otec XXXXX požičal jeho osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 207, evidenčné číslo XXXXX, ktoré mala zaparkované na parkovisku pred vchodom do bytového domu v XXXXX na XXXXX. Dňa 26.2.2014 viezla v aute XXXXX aj XXXXX, po nákupe zaparkovala vozidlo pred svojou bytovkou v XXXXX, na XXXXX ulici, nechala zaradený prvý prevodový stupeň bez zatiahnutej ručnej brzdy, zamkla, kľúče si odložila do vrecka svojej bundy, spolu išli k nej domov. Nakoľko XXXXX a XXXXX požívali alkohol a boli hluční, z bytu ich vyhodila. XXXXX, ktorý sa vrátil, už späť do bytu nepustila. Počula, ako vyšiel z bytovky, po asi piatich minútach počula buchot, vyšla na balkón, z ktorého videla, že auto jej otca, ktoré mala požičané, je narazené prednou časťou na schodisku pred bytovým domom č. XXXXX. Z balkóna videla, ako XXXXX stojí pri otvorených dverách na mieste spolujazdca, preto zišla k autu, kľúče boli v zapaľovaní, motor bol zhasnutý, bol zaradený prvý prevodový stupeň tak, ako ho predtým nechala zaradený, nasadla do vozidla a zacúvala ho na miesto, kde bolo zaparkované predtým. Na miesto prišla polícia, ktorú ona nevolala. XXXXX jej nič nepovedal, bol opitý, ona mu kľúče od auta nedala, nemal súhlas používať vozidlo, kľúče jej musel zobrať bez jej vedomia. XXXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, nemá vodičské oprávnenie, nikdy ho nevidela viesť motorové vozidlo, v jej aute sedel vždy iba ako spolujazdec, mohol sa dotknúť volantu. Vozidlo dňa 27.2.2014 vrátila otcovi poškodené, neopravené, XXXXX doposiaľ škodu je otcovi neuhradil. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj ďalšie listinné materiály, a to zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápis o dychovej skúške, výpis z evidencie priestupkov vrátane rozhodnutí, znalecký posudok, odpis registra trestov vrátane právoplatných súdnych rozhodnutí. 

	Za účelom vyčíslenia všeobecnej hodnoty osobného motorového vozidla značky PEUGEOT 207W, EČV XXXXX, rok výroby 2010 ku dňu 26.2.2014, za účelom vyčíslenia škody tohto poškodeného motorového vozidla ako aj za účelom určenia možnosti pohybu vozidla, bol do konania uznesením vyšetrovateľa PZ, sp. zn. ORP-XXXXX z 28.7.2014, pribratý znalec z odboru cestná doprava, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 9/2014, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla značky PEUGEOT 207W, EČV XXXXX, rok výroby 2010, výrobné číslo XXXXX, ku dňu 26.2.2014 malo hodnotu 6.222,- eur. Nárazom vozidla do schodiska vznikli tieto poškodenia: prasknutý predný nárazník a poškodený lak nárazníka, zlomená spodná mriežka predného nárazníka, zlomená vrchná mriežka predného nárazníka, odlomený pravý predný plastový podblatník, prasknutá podložka EČV, prasknutá lišta predného nárazníka. Náklady na opravu vozidla boli vyčíslené na sumu 1.137,55 eur. Na základe viacnásobného merania pri vyšetrovacom pokuse dňa 30.7.2014 vyvodil znalec záver, že vozidlo zn. Peugeot 207 pri obsadení jednou osobou so zaradeným prvým rýchlostným stupňom s motorom zahriatym na prevádzkovú teplotu bez vyšliapnutej spojky len s pridržaním kľúča v spínacej skrinke v štartovacej polohe prekonalo vzdialenosť 2,7 m za 1,40 sekundy. Za tento čas už naštartoval aj motor vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený bol pod vplyvom alkoholu, jeho reakcia bola dlhšia. Ak by obvinený rozpoznal pohyb vozidla, keď stočil kľúč v zapaľovaní do štartovacej polohy II a vozidlo sa so zaradeným rýchlostným stupňom dalo do pohybu, len pustil kľúč a ten by sa vrátil do polohy I, prípadne by sa kľúč vrátil do polohy 0, vozidlo by zastavilo a k nárazu na prekážku by nedošlo. 

	Pri výsluchu znalec potvrdil, že z technického hľadiska je možné, aby vozidlo so zaradeným prvým prevodovým rýchlostným stupňom bez vyšliapnutej spojky vyšlo cez obrubník vysoký 10 cm na chodník a pokračovalo ďalej v pohybe a narazilo do schodov obytného bloku len s použitím štartéra bez toho, aby naskočil motor motorového vozidla. 
 
	Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp vyplynulo, že boli zaistené 3 pachové stopy a to pachová stopy z podlahy pred vodičovou sedačkou, z volantu a z podlahy pred spolujazdcovou sedačkou. Porovnávanými boli XXXXX a XXXXX. Bola zistená pachová totožnosť z volantu vozidla s porovnávacími pachovými stopami u XXXXX a XXXXX, nebola zistená pachová totožnosť z podlahy pred vodičovou sedačkou, ani z podlahy pred spolujazdcovou sedačkou s porovnávacími pachovými stopami u XXXXX a XXXXX.

	Zo zápisu o dychovej skúške vyplynulo, že XXXXX dňa 26.2.2014 v čase o 22.26 hod. bol nameraný objem hladiny alkoholu 1,32 mg/l vydychovaného vzduchu. 

	Prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať, alebo kto na cudzom majetku spôsobí vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. 

	Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o oprávnenie vec užívať a mať ju v držbe. Ide o tzv. krádež úžitku formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť sa a potom ho opustiť. Predmetom útoku je cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty.

	Objektívna stránka trestného činu spočíva v tom, že páchateľ sa motorového vozidla zmocní v úmysle prechodne ho užívať. Ide o tzv. krádež úžitku. 

	Ide o úmyselný trestný čin. Úmysel musí zahŕňať prechodné používanie cudzieho motorového vozidla, vrátane zámeru vrátiť vec tomu, komu bolo odňaté, alebo aspoň umožniť, aby sa obnovilo jeho dispozičné právo.

	Konanie obvineného XXXXX nie je možné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin neoprávnené považovať neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, lebo nenaplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu. 

	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Na naplnenie subjektívnej stránky daného prečinu sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

	Objektom trestného činu je vlastnícke právo. Predmetom útoku je cudzia vec. Konanie spočíva v tom, že páchateľ vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, pričom môže ísť aj o opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich osobných pomerov povinný. Z hľadiska zavinenia sa vyžaduje úmysel.

	Hodnota poškodenej veci nie je rozhodujúca, škoda musí byť spôsobená na cudzom majetku. 

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. 

	Zo zabezpečeného výpisu z ústrednej evidencie priestupkov ako aj z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX sa opakovane dopúšťa protiprávnych konaní rôzneho druhu, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 29.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.9.2011 pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov. 

	Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Nie každé konanie je trestné. Trestným činom je skutok len vtedy, ak sú naplnené znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. 

	Protiprávnosť činu sa posudzuje v súvislosti s okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť (krajná núdza, nutná obrana, oprávnené použitie zbrane, dovolené riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas poškodeného, plnenie úlohy agenta).

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré tvoria tzv. skutkovú podstatu trestného činu (súhrn znakov, ktoré charakterizujú ľudské konanie i jeho následok ako trestný čin), pričom všetky sú rovnako nevyhnutné a rovnocenné.

	Z hľadiska obsahu každá skutková podstata trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty nevyhnutné na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok možno pokladať za trestný čin.

	Ide o súhrn znakov možných ľudských aktivít, ktorých splnením vzniká trestná zodpovednosť. Znaky trestných činov uvedené v Trestnom zákone vyjadrujú možnosť vzniku takto klasifikovaných skutkov, ako aj nevyhnutnosť podradiť ich pod príslušné skutkové podstaty trestných činov a použiť právne následky uvedené v Trestnom zákone. Súhrn skutkových znakov jednotlivých skutkových podstát trestných činov odráža konkrétny skutok určitej kvantity a kvality. Trestná zodpovednosť vzniká na základe existencie spáchaného skutku, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Okrem obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorými sú objekt (záujem, hodnota, či spoločenský vzťah chránený trestným právom), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka - motív), sa na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri prečine vyžaduje aj naplnenie tzv. materiálneho korektívu, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona - nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

	Zavinenie vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej aj vôľovej. Podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy a nepriamy. Zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom subjektívnej stránky nie je možné v tomto konkrétnom prípade ustáliť ani vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, ani vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona. 

	Konanie obvineného XXXXX nie je možné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ani ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, pretože pre konanie a trestnoprávnu zodpovednosť sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa. 

	Takto vyššie popísaným vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že XXXXX v nočných hodinách dňa 26.2.2014 bez súhlasu a oprávnenia zobral kľúče od osobného motorového vozidla, ktoré mala v tom čase zverené jeho družka XXXXX, vozidlo odomkol, nasadol na miesto spolujazdca aby mal kde prespať, pričom chcel vo vozidle zakúriť a zapnúť rádio, pričom po zasunutí kľúča do spínacej skrinky vozidlo naštartoval a vozidlo sa pohlo. Týmto svojím konaním nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, nakoľko vychádzajúc z vykonaných výsluchov a zabezpečených listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a ani prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona z dôvodov absencie formálnej stránky tohto prečinu, a to subjektívnej stránky-zavinenia.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ani ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. g) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

         Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať  v lehote troch dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Prešov prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka