Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 695/13/7703	Kežmarok, 10.11.2014
EEČ : 2-56-123-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 4.12.2012 po predchádzajúcej dohode s XXXXX o kúpe auta v priestoroch bazáru XXXXX na XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, prostredníctvom XXXXX, oprávneného uzatvárať v mene spoločnosti XXXXX úverové zmluvy, uzatvoril XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX s predmetom financovania osobné motorové vozidlo a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX, na základe ktorých mu zverené a odovzdané do užívania osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI, svetlej striebornej metalízy, číslo karosérie VIN: XXXXX, rok výroby 2004, počet najazdených km 219000, v hodnote 7.500,- eur, vrátane DPH, pričom podpisom zmluvy sa zaviazal splatiť predmet nájmu v 48 splátkach po 182,44 eur, počnúc dňom 1.1.2013, pri podpise zmluvy XXXXX zaplatil v hotovosti sumu 3.000,- eur a dňa 3.1.2013 uhradil prvú splátku v sume 182,44 eur, ďalšie splátky neuhrádzal, preto bol spoločnosťou XXXXX, opakovane marne vyzývaný na ich úhradu a na odovzdanie vozidla, dňa 21.3.2013 osobne prevzal výzvu k okamžitému odovzdaniu motorového vozidla a doplatku dlžnej sumy 6.524,84 eur v prospech spoločnosti XXXXX, čo neurobil, žiadne splátky nezaplatil, vozidlo neodovzdal, nakoľko vozidlo po celú dobu nepoužíval, s vozidlom nejazdil, nedržal ho, nakoľko ho držali a užívali iné osoby, nedisponoval ani kľúčmi a dokladmi od vozidla,  čím spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu v sume najmenej 6.200,- eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 12.3.2014, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, že s XXXXX, ktorý je majiteľom spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX na XXXXX ktorý je oprávnený uzatvárať v mene spoločnosti XXXXX, XXXXX, úverové zmluvy, uzatvoril dňa 04.12.2012 v priestoroch bazáru XXXXX na XXXXX, okres XXXXX, úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom financovania podľa tejto zmluvy je motorové vozidlo a zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.: XXXXX, kde bolo XXXXX zverené a odovzdané do užívania osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI, svetlej striebornej metalízy, číslo karosérie VIN: XXXXX, r. v. 2004 s najazdenými 219000 km, v hodnote 7.500,- eur, vrátane DPH, menovaný podpisom zmluvy sa zaviazal splatiť predmet nájmu v 48 splátkach, počnúc dňom 1.1.2013, v mesačných splátka 182,44 eur, pričom pri prevzatí predmetného vozidla splatil v hotovosti čiastku 3.000,- eur a od uvedenej doby splatil jednu splátku dňa 3.1.2013 vo výške 182,44 eur a ďalšie splátky neuhradil, následne mu bola po márnych výzvach zo strany spoločnosťou XXXXX., dňa 13.03.2013 zaslaná výzva k okamžitému odovzdaniu motorového vozidla, ktorú si prevzal dňa 21.3.2013, ktorou bol vyzvaný k okamžitému odovzdaniu motorového vozidla zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI a doplatiť dlžnú sumu 6.524,84 eur /z poskytnutého úveru vo výške 6.156,- eur a úrokového navýšenia vo výške 368,84 eur, bez zmluvných pokút a sankcií/ spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, čo neurobil, nedoplatil nesplatené splátky a vozidlo užíval naďalej. 

	V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX - splnomocnenca poškodenej spoločnosti, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontácie obvineného so svedkami a medzi svedkami, zabezpečil listinné materiály týkajúce sa uzatvorenia úveru na kúpu a užívanie osobného motorového vozidla, správy a charakteristiky týkajúce sa obvineného, vrátane odpisu registra trestov.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiacoch august alebo september roku 2012 sa skamarátil s XXXXX z XXXXX si chcel kúpiť auto, začiatkom mesiaca december 2012 mu povedal, že pracuje krátko na to, aby si mohol vziať úver na kúpu auta zn. Mercedes, aby auto zobral na seba, on ho od neho po troch mesiacoch prevezme aj s úverom. Súhlasil s tým za podmienky, že si XXXXX vozidlo prevezme po troch mesiacoch. Dňa 4.12.2012 v dopoludňajších hodinách prišli do bazáru XXXXX v XXXXX ulici, XXXXX predal svoje vozidlo zn. Nisan za sumu 3.000,- eur, ktorú použili na akontáciu úveru. Požiadal o úver na kúpu osobného motorového vozidla zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI, striebornej metalízy s evidenčné číslom XXXXX, žiadosť bola schválená, s XXXXX, majiteľom spoločnosti XXXXX, splnomocneným uzatvárať leasing pre spoločnosť XXXXX,  XXXXX, podpísal leasingovú zmluvu, predmetom financovania bolo motorové vozidlo a podpísal zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.: XXXXX, na základe ktorej mu bolo zverené a odovzdané do užívania osobné motorové vozidlo zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI, svetlej striebornej metalízy, číslo karosérie VIN: XXXXX, rok výroby 2004, počet najazdených km 219000, hodnota 7.500,- eur, vrátane DPH. Zmluvou sa  zaviazal splatiť predmet nájmu v 48 splátkach, počnúc dňom 1.1.2013 v mesačných splátkach 182,44 eur, pričom za celé obdobie XXXXX okrem akontácie v sume 3.000,- eur zaplatil iba prvú splátku dňa 3.1.2013 v sume 182,44 eur. Spoločnosť XXXXX ho písomnou výzvou z 13.3.2014 vyzvala k okamžitému odovzdaniu motorového vozidla a doplateniu dlžnej sumy 6.524,84 eur. Vozidlo od prevzatia užíval XXXXX, ktorý mal podľa ich dohody toto vozidlo splácať. Keď  mu začali chodiť upomienky a začali mu volať na mobilný telefón zástupcovia spoločnosti XXXXX, tak začal sám zisťovať, čo sa deje. Zistil, že XXXXX už od mesiaca február roku 2013 v autoservise nepracoval, no vozidlo užíval. Vyhováral sa, že si hľadá prácu, že zháňa peniaze na zaplatenie. Pri osobnom stretnutí s XXXXX v mesiaci marec, resp. apríl 2013 mu XXXXX  povedal, že jeho známy, XXXXX, auto odkúpi a zaplatí leasing aj dlžnú sumu, s čím súhlasil, no k vyriešeniu nedošlo, telefonáty a upomienky poškodenej spoločnosti neprestávali. Niekedy v mesiaci apríl, resp. máj 2013 sa osobne stretol s XXXXX, s ktorým sa dohodli, že pôjdu na dopravný inšpektorát, kde urobia zmenu v užívateľovi OMV zn. Mercedes C Diesel W 203 200 CDI a to, aby bol užívateľom XXXXX. V ten deň ich na dopravnom inšpektoráte nevybavili, preto sa dohodli, že pôjdu v pondelok, resp. najbližší termín, čo sa nestalo, nakoľko XXXXX sa začal vyhovárať, nevyhovovali mu termíny, ktoré mu navrhoval. Dohodli sa potom na novom termíne, a to sa zopakovalo viackrát. Všetky doklady od vozidla aj úverovú zmluvu mal u seba XXXXX, pretože tieto predtým mal XXXXX. Reagoval hneď na výzvy z XXXXX, chcel urobiť všetko preto, aby sa dostal k OMV, chcel ho vrátiť spoločnosti. Najprv žiadal vozidlo od XXXXX, ten mu povedal, že ho vyplatí XXXXX, ktorý prišiel iba raz na Dopravný inšpektorát v Kežmarku, viackrát sa vyhovoril, keď chcel vozidlo prepísať. S XXXXX sa stretol aj exekútor spoločnosti XXXXX, ktorý mu telefonoval, vyzýval ho k tomu, aby uhradil úver a dlh, alebo vrátil vozidlo spoločnosti. Všetky informácie ktoré o vozidle mal, ako aj o osobách XXXXX a XXXXX, oznámil exekútorovi. Nechal sa oklamať XXXXX následne aj XXXXX. Ako dôkaz predložil CD nosič, na ktorom je fotodokumentácia vozidla z 23.7.2013 spred domu XXXXX v Poprade. Vozidlo bolo vtedy značne poškodené, bolo rozbité predné sklo, pravý blatník a zadný kufor. Vozidlo bolo poistené v spoločnosti Kooperatíva, ale všetky doklady mal XXXXX a následne XXXXX. On sám viedol vozidlo iba jedenkrát, a to v deň, keď ho išli s XXXXX prepísať na Dopravný inšpektorát v XXXXX. Nikdy viac vozidlo neviedol, nemal ho v držbe, k dispozícii. Vozidlo vtedy odovzdal pri Mraziarniach v XXXXX XXXXX a odvtedy v aute nesedel. Obidvoch viackrát upozornil na to, že chce vrátiť vozidlo spoločnosti XXXXX, resp., aby vyplatili dlžnú sumu. Niekedy v mesiaci marec, resp. apríl 2013 mu telefonovali z polície z XXXXX, že XXXXX sedel v aute, že vozidlo je poškodené, či o tom vie, na čo reagoval tak, že XXXXX vozidlo užíva, ale že nevie o tom, že je poškodené. XXXXX, ktorý za  ním prišiel, odovzdal všetky upomienky s tým, že je to jeho a nech to uhradí, nech je pokoj. Auto videl, na aute bol zakrivený pravý predný blatník pod svetlom. XXXXX povedal, že sa to dá opraviť, že to vie spraviť. Z XXXXX XXXXX, mu opakovane telefonovali, že vozidlo nebolo prehlásené, že je za to pokuta. Opäť telefonoval XXXXX, že treba auto prihlásiť, ktorý mu povedal, že pozná človeka, ktorý auto vyplatí a že už sa nemusí báť, že mu už nebudú chodiť upomienky a že to dohodne. Stále, keď komunikoval s XXXXX alebo XXXXX trval na tom, aby boli podlžnosti vyplatené, splátky riadne uhrádzané a aby sa auto už prepísalo na vodiča, lebo na začiatku to mal byť XXXXX a potom sa to zmenilo na XXXXX. Po celú dobu, odkedy uzatvoril zmluvu o kúpe vozidla Mercedec C Diesel W 203 200 CDI s evidenčným číslom XXXXX, s vozidlom jazdil iba raz, a to bolo od Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX po Mraziarne v XXXXX, teda vtedy, keď sa mal uskutočniť prepis vozidla. S vozidlom jazdil zo začiatku XXXXX a potom s vozidlom jazdil XXXXX, lebo ho videl jazdiť, odfotil ho aj v Poprade, nenapadlo ho, že má zavolať políciu. Nevie, kto poškodil kapotu kufra a predné čelné sklo.

	Na svojich tvrdeniach zotrval aj pri konfrontácii so svedkom XXXXX, ktorému zopakoval, že mu iba pomáhal s kúpou auta pod podmienkou, že po troch mesiacoch auto prepíše na seba. Autom nedisponoval, kľúče od auta, ani doklady vrátane ním podpísaných zmlúv nemal, všetko mal v aute XXXXX. Opakovane kontaktoval XXXXX pre upomienky do XXXXX, s.r.o. Auto odovzdal XXXXX priamo XXXXX aj s dokladmi. 

	Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený zastupovať spoločnosť XXXXX XXXXX, potvrdil, že spoločnosť uzatvorila s XXXXX dňa 4.12.2012 úverovú zmluvu č. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume  6.156,- eur na kúpu ojazdeného vozidla zn. Mercedes C diesel W203 200 CDI, EČ XXXXX, rok výroby 2004, najazdených 219.000 km, VIN:XXXXX v celkovej hodnote 7.500,- eur, a to prostredníctvom autobazáru XXXXX. Klient uhradil v hotovosti 3.000,- eur pri podpise zmluvy a iba jednu splátku dňa 3.1.2013 v sume 182,44 eur, boli mu zasielané výzvy a následne aj výzva na odovzdanie vozidla. Poverili externú firmu XXXXX, na vymoženie pohľadávky, ktorá túto pohľadávku vrátila ako nevymoženú. Ako poškodený si uplatňuje v trestnom konaní škodu v sume 6.524,84 eur, pokuty a sankcie v sume 790,13 eur, t.j. celkovú škodu v sume 7.314,97 eur. 

	Svedok XXXXX uviedol, že ako živnostník XXXXX-XXXXX, sprostredkoval úver pre spoločnosť XXXXX, XXXXX, na kúpu OMV zn. Mercedes trieda C Diesel W 203 200 CDI, rok výroby 2004, striebornej metalízy. Zmluvu s XXXXX spísal v priestoroch autobazáru v XXXXX na XXXXX dňa 4.12.2012. Hodnota vozidla bola 7.500,- eur. XXXXX predložil potrebné doklady a po schválení úveru zložil akontáciu v sume 3.000,- eur a podpísal zmluvu o úvere. Bol mu odovzdaný veľký technický preukaz, vlastníkom vozidla bola spoločnosť XXXXX, držiteľom sa stal XXXXX. Do 10 dní mu spoločnosť vyplatila 4.500,- eur.    

	Z výsluchu XXXXX, ktorý odpovedal na otázky položené vyšetrovateľom vyplynulo, že XXXXX z XXXXX pozná asi rok a pol. Sú kamaráti, no už sa nestretávajú. Spoločne s XXXXX boli v autobazáre, lebo si chceli kúpiť auto. Vyhliadli si auto zn. Mercedes C, striebornej farby, v cene okolo 6.900,- eur, na ktoré on dal akontáciu vo výške 2.400,- eur, 2.000,- eur mal z predaja svojho auta zn. Nisan Maxima a 400,- eur doložil z vlastných peňazí. On zložil akontáciu a XXXXX mal splácať splátky za auto, lebo on si vzal leasing na auto. On podpísal iba to, že peniaze z predaja jeho auta môžu byť použité ako protihodnota na kúpu OMV zn. Mercedes C, teda fyzicky peniaze nedostal, lebo tak sa s XXXXX dohodli. Dohodli sa, že bude platiť úver, ale až potom, keď XXXXX splatí aspoň toľko splátok, ako on zložil akontáciu, teda, aby išli 50% na 50 %. Úver nemal platiť, on auto nedal inej osobe, iba XXXXX. Vozidlo užíval asi mesiac a pol, potom ho ešte užíval asi dvakrát. Niekedy na jar v roku 2013 s vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, poškodil pravý predný blatník, celková škoda bola 150,- eur. Okrem toho spôsobil škodu XXXXX z XXXXX, na jeho vozidle Opel v sume 200,- eur, ktorú doposiaľ neuhradil. Nehodu poisťovni nenahlásil, lebo sa s XXXXX dohodli, že to nebudú riešiť cez poisťovňu. Medzi XXXXX a ním bola ústna dohoda o tom, že on bude užívať vozidlo zn. Mercedes C do doby, kým mu nezavolá, že potrebuje vozidlo on. Zložil akontáciu na začiatku, XXXXX mal zo začiatku platiť leasing tak, aby ich auto vyšlo na polovicu. XXXXX neplatil a on nemal z čoho zaplatiť. Vozidlo nechcel iba pre seba, ani ho nemal splácať sám. Nevedel o žiadnej inej osobe, ktorá by užívala toto vozidlo. Po dopravnej nehode mu XXXXX osobne povedal, aby mu dal auto, lebo za auto nie sú zaplatené splátky, že mu prišli upomienky od exekútora a že ho chce vrátiť. On mu auto vrátil poškodené. Žiadal XXXXX o vyplatenie polovice za akontáciu, dohodli sa, že mu vráti peniaze, keď bude mať. Prvýkrát sa o vrátení auta rozprávali až po nehode. Nevie, kde sa vozidlo nachádza. Nepozná XXXXX, nevie, že on mal mať vozidlo, nevie čo sa stalo s vozidlom po tom, ako mu ho XXXXX odovzdal. Nevie sa vyjadriť k otázke prevedenia leasingu na inú osobu, predtým nežiadal o leasing na kúpu vozidla. On sám poškodil iba predný pravý blatník, svetlo nebolo poškodené, iné poškodenia nespôsobil. 

	Pri konfrontácii s obvineným XXXXX zotrval na svojich tvrdeniach, uviedol, že sa spoločne dohodli na kúpe auta, prvé splátky mal platiť XXXXX, lebo on zaplatil akontáciu v sume 2.400,- eur. Vozidlo užíval asi prvé dva mesiace, neplatil leasing po tom, ako ho k tomu vyzval obvinený, lebo nemal finančné prostriedky. Zotrval na tom, že ním poškodené vozidlo vrátil obvinenému aj s dokladmi po tom, ako ho vyzval, že pre vozidlo príde exekútor. XXXXX nepozná, auto mu neodovzdal. 

	Svedok XXXXX, splnomocnený za spoločnosť XXXXX, XXXXX, XXXXX, potvrdil, že vymáhal pohľadávky pre spoločnosť XXXXX Dňa 8.4.2014 sa telefonicky dohodol s XXXXX na uhradení splátok do 16.4.2014, pričom mu XXXXX uviedol, že vozidlo užíva iná osoba. Nakoľko suma 907,32 eur nebola do dohodnutého termínu uhradená, opäť kontaktoval XXXXX, ktorý mu poskytol kontakt na p. XXXXX ktorý mal v tom čase užívať vozidlo a ktorý mal záujem platiť za neho leasingové splátky. Skontaktoval sa s p. XXXXX, ktorý mu povedal, že splátku uhradí a pošle mu o tom doklad. Vozidlo nechcel vrátiť, lebo on ho bude splácať. Keď nedošlo k úhrade splátky, cestou sms správy ho vyzval, aby vozidlo vrátil, lebo sa mu nemohol dotelefonovať. O tom spracoval správu k inkasnému konaniu. S XXXXX komunikoval iba telefonicky, XXXXX nepozná. Inkasné konanie bolo ukončené dňa 4.6.2013 podaním návrhu na trestné oznámenie. Raz bol za ním XXXXX s neznámym mužom na vozidle Mercedes CDI, XXXXX mu uviedol, že má záujem o pokračovaní v leasingu, lebo vozidlo chce pre manželku alebo priateľku. Dohodli sa na tom, že to môže byť iba vtedy, ak vyplatí aktuálnu dlžnú sumu, s čím súhlasil, prisľúbil, že to urobí, že mu o tom zašle doklad a  po úhrade zabezpečí prepis vozidla a pošle mu kópiu technického preukazu. Nesplnil to, počas telefonátov mu tvrdil, že to uhradí, to tvrdil aj XXXXX, lebo si to overoval. Ani jemu a ani XXXXX nepredložil doklad o úhrade. Prestal reagovať na telefonáty a sms správy v priebehu mesiaca máj. Dňom 4.6.2013 po rozhovore s XXXXX, ktorý mu uviedol, že nevie, kde sa vozidlo nachádza, nevedel uviesť adresu, kde býva XXXXX, bolo ukončené inkasné konanie návrhom na trestné stíhanie. Keď sa rozprávali o cene za vozidlo, tak mu hovoril o aktuálnej dlžobe. Keď sa ho pýtal, koľko treba ešte doplatiť, tak k tomu sa nevyjadroval, lebo nemal k tomu pri sebe podklady. Po stretnutí s XXXXX sa dohodli, že v priebehu cca 5 dní vyplatí leasing. Vtedy by splnil podmienky na to, aby mohli požiadať leasingovú spoločnosť o prepis.  Nevedel sa vyjadriť, na akom vozidle prišiel za ním XXXXX, ani či vozidlo bolo vrátené. Ako dôkaz o kontaktovaní XXXXX a komunikácii s XXXXX a p. XXXXX predložil záverečnú správu k inkasnému konaniu zo 4.6.2013.

	K veci vypočutý svedok XXXXX, sa ku skutku nevedel vyjadriť, vyjadroval sa iba k telefónnym číslam, ktoré sú evidované na jeho meno a ktoré mal používať  XXXXX. Uviedol, že nepozná ani XXXXX z XXXXX, ani XXXXX z XXXXX, pozná XXXXX. V minulosti nakúpil viac telefónnych kariet, nevie, či dal niekedy kartu XXXXX. 

	Svedok XXXXX uviedol, že za ním niekedy v roku 2013 prišli asi traja chlapci z XXXXX, medzi nimi bol XXXXX a XXXXX, ktorý pracuje na čerpacej stanici. Požiadali ho o pomoc, lebo nemali peniaze na splácanie leasingu, chceli aj odstupné za leasing, doniesli mu havarované vozidlo, ktoré mu odovzdal XXXXX v XXXXX s jedným kľúčom a dokladmi. Informoval sa u pracovníka leasingovej spoločnosti ako dlho neboli splácané splátky, že ak doplatí leasing, tak potom môže prepísať vozidlo na seba. Dohodol sa s XXXXX, že pôjdu na políciu previesť leasing na neho, no to sa im nepodarilo. Vozidlo ďalej užíval, dal ho opraviť v Poľsku. Auto nestihol vyplatiť, lebo bol zadržaný príslušníkmi polície. Kľúče od vozidla nechal neznámemu mužovi, ktorý bol s ním vtedy v aute. Odvtedy vozidlo nevidel. On s vozidlom nespôsobil dopravnú nehodu, nepamätal si, či ho niekto vyzval vrátiť vozidlo. Vozidlo užíval asi 3 mesiace do doby jeho zadržania. 

	Pri konfrontácii s obvineným XXXXX XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané obvineným, že najprv sa stretol s XXXXX, ktorý mu ponúkol poškodené vozidlo Mercedes CDI 220, striebornej metalízy, až potom sa stretol s XXXXX, ktorý mu povedal, aby auto rýchlo odkúpil, lebo ho často kontaktuje exekútor a dal mu kontakt na exekútora. Sám bol osobne za exekútorom, ktorý mu poskytol čas na vybavenie toho, aby sa splatil úver. Dohodol sa s XXXXX, že leasing prevedú na neho, boli aj pred políciou, aby prepísali vozidlo, aby bol držiteľom a následne platil leasing, vozidlo už v tom čase mal vtedy od XXXXX. K prepisu vozidla nedošlo, auto užíval do doby zatknutia, odvtedy vozidlo nevidel. XXXXX viedol vozidlo iba raz. 

	Bola identifikovaná osoba, ktorá sedela v aute s XXXXX ako XXXXX, ktorý uviedol, že niekedy pred koncom školského roku 2013 boli odviesť jeho známu do XXXXX. Vozidlo zn. Mercedes, striebornej farby s evidenčnými číslami okresu XXXXX viedol XXXXX, pri ceste naspäť ich niekde pred Liptovským Mikulášom zastavila hliadka police. XXXXX policajti zadržali, on ostal vo vozidle, vo vozidle ostali doklady aj kľúč. S vozidlom odišla osoba s prezývkou XXXXX do XXXXX pred dom XXXXX, kde bolo odovzdané jeho dcére XXXXX.

	Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že muž s prezývkou XXXXX jej povedal o zadržaní jej otca, avšak si nepamätá, či s ním prišiel aj XXXXX, ani to, aby jej niekto dal kľúče a aby bolo vozidlo odparkované pred domom. Nevedela o tom, že otec chcel zakúpiť vozidlo, lebo o takýchto veciach sa nerozprávali. Nevedela, kde sa vozidlo môže nachádzať. 

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie č. XXXXX, vypracované znalcom z odboru cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý vyčíslil všeobecnú hodnoty vozidla zn. Mercedes - Benz C 200 CDI Elegance, evidenčné číslo XXXXX, vrátene DPH ku dňu 4.12.2012 /podpísanie úverovej zmluvy/ v sume 6.200,- eur, ku dňu 21.3.2013 /prevzatie výzvy na vrátenie vozidla/ v sume 6.000,- eur. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj ďalšie listinné materiály, a to výpis z obchodného registra, úverová zmluva č. XXXXX, úverové podmienky, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, protokol o prevzatí predmetu financovania, splátkový kalendár, saldokonto úverovej zmluvy, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, súhlas a podmienky spracovania údajov, matričný list klienta,  oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva - výzva k odovzdaniu vozidla s doručenkou do vlastných rúk, výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie, kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, záverečná správa, saldokonto úverovej zmluvy, upomienka k poistnej zmluve č. XXXXX a správa XXXXX, evidenčná karta vozidla, správy a listinné dôkazy, týkajúce sa zatknutia XXXXX, žiadosť a vyhlásenie pátrania po vozidle s negatívnym výsledkom, správa o povesti a správa od zamestnávateľa obvineného, odpis registra trestov.  

	Obvinenému bol poskytnutý účelový úver v celkovej sume 6.156,- eur /4.500,- eur predmet financovania, 1.656,- eur náklady spojené s poskytnutím úveru/ na úhradu ceny predmetu financovania /osobné motorové vozidlo Mercedes C Diesel W 203 200 CDI, číslo karosérie VIN: XXXXX, rok výroby 2004, najazdených 219000 km/ a nákladov spojených s poskytnutím úveru. Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX vyplynulo, že XXXXX, ako veriteľ poskytol XXXXX ako dlžníkovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXX zo 4.12.2014 úver na kúpu motorového vozidla a dlžník sa zaviazal tento úver v sume 6.145,- eur vrátiť veriteľovi, pričom za účelom zabezpečenia splatenia pohľadávok prevádza dlžník dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k predmetu financovania na veriteľa a veriteľ predmet financovania prijíma do svojho vlastníctva. Dlžník bude po dobu dočasného vlastníctva veriteľa k predmetu financovania v evidencii motorových vozidiel vedený ako držiteľ predmetu financovania a veriteľ ako vlastník. Dlžník a veriteľ súčasne uzatváraj zmluvu o výpožičke podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy o výpožičke je predmet financovania, ktorého vlastnícke právo bolo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva prevedené na veriteľa. 

	Výzvou zo dňa 13.3.2013, ktorú si XXXXX prevzal 21.3.2013, vyzval XXXXX, XXXXX k odovzdaniu vozidla a zaplateniu sumy 8.765,64 eur. 

	Prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať, alebo kto na cudzom majetku spôsobí vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. 

	Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o oprávnenie vec užívať a mať ju v držbe. Predmetom útoku je cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty.

	Objektívna stránka trestného činu spočíva v tom, že páchateľ sa motorového vozidla zmocní v úmysle prechodne ho užívať. Ide o tzv. krádež úžitku formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviezť sa a potom ho opustiť.  

	Ide o úmyselný trestný čin. Úmysel musí zahŕňať prechodné používanie cudzieho motorového vozidla, vrátane zámeru vrátiť vec tomu, komu bolo odňaté, alebo aspoň umožniť, aby sa obnovilo jeho dispozičné právo.

	Trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci alebo cudzieho motorového vozidla vyžaduje, aby páchateľ sa zmocnil veci v úmysle ju prechodne užívať. Z toho vyplýva, že páchateľ, ktorý sa zmocní takejto veci a potom s ňou prechodne nakladá spôsobom, ktorý nemožno považovať za jej užívanie, nemôže sa dopustiť tohto trestného činu, lebo z jeho konania sa nedá vyvodiť, že by sa zmocnil veci v úmysle ju prechodne užívať.   

	Konanie obvineného XXXXX nie je možné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin neoprávneného používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, lebo jeho konania nenaplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu. 

	Bolo taktiež skúmané, či svojím konaním nenaplnil znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, predovšetkým prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Trestného zákona, prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. 

	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Na naplnenie subjektívnej stránky daného prečinu sa vyžaduje úmyselné zavinenie. 

	Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu. 

	Nebolo preukázané, aby obvinený XXXXX svojím vlastným konaním uviedol iného do omylu, resp. využil omyl iného, k zmluve o úvere predložil pravé doklady, neuviedol nepravdivé skutočnosti potrebné k uzatvorenie zmluvy, zmluva bola riadne schválená. Nebolo preukázané, aby konal v úmysle seba alebo iného obohatiť na škodu cudzieho majetku.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu.

	Nebolo preukázané, aby obvinený XXXXX si prisvojil osobné motorové vozidlo, aby odňal vlastníkovi veci možnosť trvalej dispozície s vecou, aby uzatváral zmluvy s úmyslom motorové vozidlo odcudziť, riadne zaň nezaplatiť, nevydať ho v prípade neplatenia. 

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

	Obvinený si neprisvojil zverenú vec, nenaložil s ňou v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do dispozície, nezmaril základný účel zverenia. 

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. 

	Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený bol doposiaľ 1x v roku 2012 odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, odsúdenie je zahladené, na páchateľa sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Zamestnávateľom je hodnotený kladne. 

	Konanie obvineného XXXXX nie je možné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože obvinený hoci uzatvoril úverovú zmluvu a prevzal predmet financovania - motorové vozidlo, to nepoužíval, za celé obdobie s ním vykonal iba jednu jazdu, nedisponoval s ním, nedisponoval kľúčmi, ani dokladmi od vozidla, preukázateľne vykonával kroky smerujúce k získaniu motorového vozidla, jeho odovzdaniu spoločnosti XXXXX, resp. k tomu, aby zmluvný záväzok prešiel na inú osobu, ktorá vozidlo držala a užívala. 
 
	Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Nie každé konanie je trestné. Trestným činom je skutok len vtedy, ak sú naplnené znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. 

	Protiprávnosť činu sa posudzuje v súvislosti s okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť (krajná núdza, nutná obrana, oprávnené použitie zbrane, dovolené riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas poškodeného, plnenie úlohy agenta).

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré tvoria tzv. skutkovú podstatu trestného činu (súhrn znakov, ktoré charakterizujú ľudské konanie i jeho následok ako trestný čin), pričom všetky sú rovnako nevyhnutné a rovnocenné.

Z hľadiska obsahu každá skutková podstata trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty nevyhnutné na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok možno pokladať za trestný čin.

	Ide o súhrn znakov možných ľudských aktivít, ktorých splnením vzniká trestná zodpovednosť. Znaky trestných činov uvedené v Trestnom zákone vyjadrujú možnosť vzniku takto klasifikovaných skutkov, ako aj nevyhnutnosť podradiť ich pod príslušné skutkové podstaty trestných činov a použiť právne následky uvedené v Trestnom zákone. Súhrn skutkových znakov jednotlivých skutkových podstát trestných činov odráža konkrétny skutok určitej kvantity a kvality. Trestná zodpovednosť vzniká na základe existencie spáchaného skutku, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Okrem obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorými sú objekt (záujem, hodnota, či spoločenský vzťah chránený trestným právom), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka - motív), sa na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri prečine vyžaduje aj naplnenie tzv. materiálneho korektívu, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona - nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

	Zavinenie vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej aj vôľovej. Podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy a nepriamy. Zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom subjektívnej stránky nie je možné v tomto konkrétnom prípade ustáliť ani vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, ani vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním dôkazného materiálu, vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne, je možné konštatovať, že obvinený XXXXX nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ani iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, nakoľko vychádzajúc z vykonaných výsluchov, listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona z dôvodov absencie ako materiálnej, tak aj formálnej stránky tohto prečinu. 

	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ani ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. g) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

         Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote troch dní odo dňa jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Prešov prostredníctvom Okresnej prokuartúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka