Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 528/14/7706	Poprad, 22.10.2014
EEČ : 2-57-149-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
	Okresnému úradu v Poprade, Odboru všeobecnej vnútornej správy, v časti krádeže osobného motorového vozidla tov. značky XXXXX, pretože vo veci nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť správnym orgánom posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodnúť. 

	Okresnému riaditeľstvu PZ XXXXX, Okresnému dopravnému inšpektorátu, v časti konania súvisiaceho so spôsobenou dopravnou nehodou na odcudzenom motorovom vozidle, pretože vo veci nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť správnym orgánom posúdený ako priestupok na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, c/, g/ Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodnúť.

Dňa 31.12.2013 v čase okolo 22.30 hod. ukradol z dvora rodinného domu na ul. XXXXX okres XXXXX, osobné motorové vozidlo tov. značky Škoda Forman, ev. čísla XXXXX, ktorého vlastníkom a držiteľom je XXXXX a ktoré mal od vlastníka požičané XXXXX, u ktorého bol mladistvý XXXXX na návšteve, pričom kľúče od uvedeného motorového vozidla zobral z pohára odloženého v obývacej stene obývacej izby a následne nasadol do uvedeného osobného motorového vozidla, s ktorým vykonal jazdu v meste XXXXX kde na ul. XXXXX nezvládol riadenie a narazil do stĺpa pouličného osvetlenia a z miesta nehody ušiel, čím takto XXXXX spôsobil krádežou osobného motorového vozidla škodu vo výške 150,- €, pričom sa krádeže dopustil opakovane, aj napriek tomu, že za taký istý skutok bol postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko dňa 10.10.2013 v čase o 19.25 hod. sa dopustil drobnej krádeže a to 6 ks malinoviek v celkovej hodnote 6,- € v pohostinstve Janáček, ktoré sa nachádza v meste XXXXX, okres XXXXX,  za čo mu bola dňa 10.10.2013 uložená sankcia Obvodným oddelením PZ vo Svite vo forme pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 10,- €, ev. číslo bloku XXXXX právoplatnosť dňa 10.10.2013, čím bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Svit pod sp. zn. ORP-21/ST-PP-2014 zo dňa 03.01.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na takom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Výsluchom ml. XXXXX bolo zistené, že dňa 31.12.2013 v čase okolo 22.30 hod. bol na návšteve u svojej sestry na ul. XXXXX, okres XXXXX, kde po požití alkoholických nápojov z pohára odloženého v skrini v obývačke zobral bez povolenia kľúče od motorového vozidla tov. značky Škoda Forman, ev. čísla XXXXX, nasadol do auta, naštartoval a išiel sa povoziť po meste Svit. Keď sa vozil, tak nabúral do lampy a ušiel späť do Hranovnice. Na druhý deň sa dozvedel, že ho hľadajú policajti a tak sa sám dostavil na políciu a priznal sa k tomu, že bez povolenia vzal kľúče od auta a s týmto autom sa vozil po Svite, pričom nabúral do lampy.

	Svedok - poškodený XXXXX, majiteľ motorového vozidla tov. značky Škoda Forman, ev. čísla XXXXX, vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 20.12.2013 v poobedňajších hodinách požičal svoje motorové vozidlo kamarátovi XXXXX, z dôvodu, že tento potreboval nakúpiť veci na vianočné sviatky, pričom dňa 02.01.2014 v poobedňajších hodinách v meste XXXXX stretol tohto XXXXX, ktorý mu oznámil, že jeho švagor XXXXX bez jeho vedomia a súhlasu mu ukradol z dvora auto dňa 31.12.2013 vo večerných hodinách, s ktorým následne nabúral. Uvedené auto si poškodený cení na sumu 150,- €, pričom  auto po predmetnej dopravnej nehode odviezla odťahová služba do Mlynice na vrakovisko a toto auto poškodený odhlási z evidencie. 

	Taktiež svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 20.12.2013 si od XXXXX požičal motorové vozidlo tov. značky Škoda Forman, ev. čísla XXXXX za účelom spravenia nákupov na tomto vozidle na vianočné sviatky. Dňa 31.12.2013 bol u nich na návšteve švagor XXXXX, pričom dňa 01.01.2014 v čase okolo 00.30 hod. prišli k nim policajti, ktorí mu oznámili, že hľadajú XXXXX, nakoľko asi spôsobil dopravnú nehodu s motorovým vozidlom, ktoré mal požičané od XXXXX. Policajtom svedok uviedol, že predmetné motorové vozidlo nepožičal XXXXX, ani mu nedovolil na ňom jazdiť, pričom keď sa následne išiel pozrieť na dvor, tak zistil, že toto motorové vozidlo nie je zaparkované na dvore a tiež zistil, že v hrnčeku v skrini sa nenachádzajú kľúče od tohto vozidla, ktoré tam predtým dal. Následne sa dozvedel, že o tri dni došiel na políciu XXXXX, ktorý sám oznámil, že bez vedomia svedka vzal kľúče od auta, následne si vzal auto a s týmto spôsobil dopravnú nehodu. 

	Svedok XXXXX - otec mladistvého XXXXX vypovedal, že až od polície vo Svite sa dozvedel o tom, že jeho syn bez povolenia vzal motorové vozidlo a s týmto nabúral, pričom jeho syn konanie oľutoval a dal prísľub, že do budúcnosti takéto veci nebude robiť.  

	V rámci skráteného vyšetrovania bolo zabezpečené odborné vyjadrenie ku škode zo strany XXXXX - XXXXX XXXXX, prevádzka Svit zo dňa 19.03.2014, z ktorého je zrejmé, že hodnota osobného motorového vozidla tov. značka Škoda Forman 135, ev. čísla XXXXX, rok výroby 1992 je 150,- €.

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o trestnom oznámení XXXXX zo dňa 03.01.2014, výpis z evidencie priestupkov OO PZ Svit, záznam o vyriešení priestupku v blokovom konaní zo dňa 10.10.2013 zo strany OR PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ Svit, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX zo dňa 10.10.2013, priestupkový spis OR PZ, ODI XXXXX sp. zn. XXXXX, odpis z registra trestov, charakteristiky obvineného, správa ODI XXXXX a evidenčná karta vozidla.  

	Z odpisu z registra trestov obvineného je zrejmé, že obv. ml. XXXXX má dvakrát záznam, poslednýkrát bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 6 T 164/2012 zo dňa 30.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.01.2013 odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a to do 30.01.2015. 

	XXXXX je v mieste trvalého bydliska hodnotený záporne, nakoľko často požíva alkoholické nápoje, kde po ich požití je agresívny, v školskom roku 2012-2013 bol riešený za záškoláctvo a v obci XXXXX sa nezdržiaval v čase podania charakteristiky asi po dobu jeden a pol mesiaca. 

	Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately XXXXX hodnotí ml. XXXXX taktiež záporne, nakoľko tento užíva alkoholické nápoje, fajčí a je od roku 2005 v evidencii kurátora pre deti a mládež z dôvodu záškoláctva.  

	  Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obv. ml. XXXXX dňa 10.10.2013 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde mu bola uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 10,- € nezaplatená na mieste zo strany Obvodného oddelenia PZ Svit, číslo bloku 1XXXXX 

	V zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

  Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. 

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona prečinom je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 
	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťnásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

	Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postupuje inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Vyhodnotením dôkazov zabezpečených v rámci trestného stíhania tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že obvinený ml. XXXXX sa skutku, ktorý je mu kladený za vinu dopustil, pričom motorového vozidla sa zmocnil len za účelom sa na tomto vozidle povoziť a nie si ho prisvojiť, pričom hodnota tohto motorového vozidla v čase spáchania skutku bola na základe odborného vyjadrenia ku škode len vo výške 150,- € a nedosahovala hodnotu 266,- €, ako to vyžaduje skutková podstata prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v zmysle ust. § 216 ods. 1 Trestného zákona, t. j. motorové vozidlo nebolo malej hodnoty a tak predmetné protiprávne konanie nie je prečinom krádeže v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo bolo ml. XXXXX vznesené obvinenie, nie je ani prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie objektívnej stránky tohto trestného činu, ale by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku v zmysle ust. § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ako aj by sa mohlo jednať o priestupok na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, c/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorých prejednanie sú príslušný Okresný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy a OR PZ ODI XXXXX. 

	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Figľár
prokurátor