Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 609/14/7706	Poprad, 12.11.2014
EEČ : 2-57-157-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v období od 08.08.2014 do 17.00 hod. dňa 09.08.2014 v rekreačnej oblasti XXXXX okres XXXXX, na chatke č. XXXXX nezisteným spôsobom vylomil závoru na okenici chatky a po tomto neznámym predmetom poškodil okenicu na tejto chatke, ktorú násilím vylomil, následne vytlačil okno na chatke, dňa 08.08.2014 okolo 17.00 hod. si pozval na túto chatku kamarátov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorým uviedol, že chatka je jeho a jeho babky, následne pod vylomené okno chatky položil naopak otočené vedro, po ktorom všetci vošli dovnútra chatky, kde prenocovali, dňa 09.08.2014 naďalej uvedenú chatku používali, čo bolo zistené majiteľkou tejto chatky XXXXX dňa 09.08.2014 v čase okolo 16.00 hod., ktorá všetkých našla vedľa tejto chatky.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 09.08.2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na takom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.08.2014 sa na vlakovej stanici v Poprade stretol s XXXXX a XXXXX, s ktorými išiel na chatku v záhradkárskej osade v obci XXXXX ktorá patrí jeho babke XXXXX. Na túto chatku chodievajú všetci rodinní príslušníci a tak je bežné, že sa tam obvinený spolu so svojou rodinou hocikedy zastavia a niečo si opečú. Taktiež tam chodí obvinený opekať aj bez toho, aby sa predtým pýtal svojej babky XXXXX, či tam môže ísť, pričom táto babka s tým súhlasila a nikdy nebol s tým problém. Nebol problém ani s tým, že tam prespali, pričom o tom babke povedal a táto mu dala kľúče od chatky. V predmetný deň obvinený nemal v pláne, že tam spolu s kamarátmi ostane aj spať, ale len, že budú opekať špekáčky. Keď tam boli, tak si všimol na chatke, že petlica na okenici je vyhnutá, v dôsledku čoho otvoril okenicu a okno do chatky bolo otvorené. Následne obvinený vošiel dnu do chatky, pričom vo večerných hodinách prišiel za ním ďalší kamarát XXXXX, kde všetci spolu sedeli pri ohni až do večerných hodín a tak sa obvinený rozhodol, že prespia na tejto chatke. Kamarátom povedal, že môžu spať na tejto chate a tak prespali všetci štyria až do rána. Na druhý deň v poobedňajších hodinách prišla na chatu babka XXXXX, ktorá bola nahnevaná, že na chate spal obvinený aj s partiou a v dôsledku toho zavolala políciu, nakoľko jej tam urobili neporiadok. 

Výpoveďou svedkyne - poškodenej XXXXX, majiteľky chaty číslo XXXXX na parcele XXXXX, v záhradkárskej osade v obci XXXXX, okres XXXXX, bolo zistené, že táto poškodená dňa 09.08.2014 v čase okolo 16.00 hod. došla k predmetnej chatke, kde si všimla, že na pozemku sa nachádza asi päť ľudí vrátane jej vnuka XXXXX, v dôsledku čoho  sa nahnevala na svojho vnuka, nakoľko v chatke, ako aj v okolí bol neporiadok a do chatky uvedení ľudia vošli cez okno. Už v minulosti bola na chatke poškodená okenica, ktorú opravil jej vnuk XXXXX, pričom okná na chatke, ktoré sú za okenicou, poškodená nezatvára z dôvodu, že v minulosti zlodeji vylomili okenicu a následne rozbili okno na chatke. Keď poškodená v predmetný deň došla na chatu, tak sa vnuka XXXXX spýtala, či on vylomil závoru na okenici, kde on jej odpovedal, že to nespravil, pričom bola poškodená veľmi nahnevaná na tam prítomných ľudí a tak zavolala políciu. Poškodená potvrdila, že v minulosti chodili na túto chatku rodinní príslušníci bez toho, aby si pýtali povolenie, kde stále keď niekto chcel ísť na chatku, tak si prišiel k nej po kľúče. Taktiež jej vnuci mali povolenie tam chodiť bez toho, aby sa jej na to pýtali a to keď si chodili tam opekať špekáčky. Čo sa týka vnuka XXXXX, tak tento v minulosti mal povolenie chodiť na uvedenú chatku, nikdy s tým nebol problém, nikdy mu nezakázala tam chodiť, pričom poškodenej sa nepáčilo, že na chatke ostal bordel. Súčasne poškodená uviedla, že v predmetnej chatke je elektrina, je plne zariadená a prispôsobená na to, aby sa tam mohlo spať a túto chatku využíva na rekreačné účely ako aj na bývanie, nakoľko ju používa počas celého roka. 

XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že dňa 08.08.2014 v čase okolo obeda sa stretli na popradskej vlakovej stanici s obv. XXXXX, kde spoločne išli na záhradnú chatku do obce XXXXX opekať. Neskôr sa k nim pridal XXXXX, pričom keď opekali do večerných hodín a bola už tma, tak obv. XXXXX im povedal, že môžu prespať na uvedenej chatke, nakoľko sa jedná o jeho rodinnú chatku. Svedkyne uverili obvinenému, pričom do chatky išli cez okno, nakoľko im obvinený povedal, že si zabudol kľúče, ale že chatka je jeho a tak svedkyne sa ďalej týmto nezaoberali, nakoľko mu verili. V chatke prespali všetci štyria do rána, následne na druhý deň opätovne opekali pri tejto chatke, pričom okolo obeda prišla na chatku staršia pani, ktorá sa predstavila, že je obvineného babka a kričala, že je majiteľkou chatky a oni tam nemajú čo robiť. Následne táto pani zavolala aj políciu. 

XXXXX taktiež potvrdil, že dňa 08.08.2014 v poobedňajších hodinách mu volal XXXXX, aby došiel na chatku v XXXXX kde bol tam aj s ostatnými kamarátmi. Chvíľu opekali a potom všetci štyria prespali v chatke, pričom obvinený im povedal, že je to jeho rodinná chatka. Do tejto chatky vstúpili cez otvorené okno, pričom okno na chatke už bolo otvorené, obvinený neotvoril toto okno násilne, kde obvinený im uviedol, že si zabudol kľúče od chatky. 

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok Kriminalisticko-expertíznym ústavom Košice, z ktorého je zrejmé, že daktyloskopická stopa č. 1 zaistená z vonkajšej strany okenice predmetnej chatky je zhodná s predloženými odtlačkami obvineného XXXXX.

Súčasťou spisového materiálu v predmetnej trestnej veci je aj zápisnica o trestnom oznámenie XXXXX, zmluva o nájme nehnuteľnosti, zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia z tejto ohliadky, výpis z katastra nehnuteľnosti, charakteristika obvineného, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a odpis registra trestov. 

V zmysle ust. § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spácha čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. 

	Po objektívnej stránke sa vyžaduje naplnenie dvoma spôsobmi a to za: 
 a/  páchateľ neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo 
b/   páchateľ neoprávnene zotrvá v obydlí iného,  
pričom z hľadiska formálneho naplnenia znakov predmetnej skutkovej podstaty stačí naplnenie jednej z uvedených alternatív. 

	Za neoprávnene vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody. 

	O neoprávnené zotrvanie ide v prípade, ak sa páchateľ dostane do obydlia iného oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť. Vôľa oprávneného užívateľa môže byť prejavená výslovne alebo konkludentne. Ak sa páchateľ dopustí násilia napr. v dôsledku hádky s užívateľom obydlia, tak pre trestnosť činu je nutné skúmať, či páchateľ v dome alebo byte neoprávnene zotrval, t. j. či poškodený prejavil výslovne alebo konkludentne vôľu, aby páchateľ dom alebo byt opustil. 

	Pod pojmom dom iného sa rozumie nie len vlastný bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu ako sú pôjd, pivnica, a pod. Taktiež pod pojmom dom iného sa rozumie aj ohradená priľahlá záhrada a ohradený dvor vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú, napr. kôlňa, ako aj ohradené prídavné hospodárske priestory a budovy, napr. humno. Domom sa rozumie aj rekreačná chata a hotelová izba, ktorá slúži na prechodné ubytovanie občana. Ochranu podľa tohto ustanovenia používajú aj záhradkárske chatky za predpokladu, že poskytujú svojmu užívateľovi určité súkromie a možnosť odpočinku, teda slúžia tiež na individuálnu rekreáciu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a to po objektívnej stránke, nakoľko výpoveďami obvineného XXXXX a pošk. XXXXX bolo potvrdené, že obvinený mal oprávnenie kedykoľvek používať chatku v rekreačnej oblasti Gánovce, okres XXXXX patriacu poškodenej, pričom v období od 08.08.2014 do 09.08.2014 obvinený túto chatku použil bez toho, aby predtým oznámil jej použitie poškodenej a do chatky sa dostal cez vylomenú okenicu a otvorené okno, nakoľko nemal v tom čase pri sebe kľúče od chatky, kde v minulosti obvinený, ako aj ďalší rodinní príslušníci poškodenej užívali túto chatku s jej súhlasom a poškodená  v predmetnej trestnej veci nahlásila na políciu použitie chatky obvineným, ako aj ďalšími osobami z dôvodu, že bola na svojho vnuka nazlostená, nakoľko jej spôsobili v chatke, ako aj okolí neporiadok. Ďalšie osoby a to XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí prespali na predmetnej chatke sa taktiež nedopustili prečinu porušovania domovej slobody, nakoľko prespali v tejto chatke so súhlasom obvineného, ktorý im uviedol, že je to jeho rodinná chatka a od tejto chatky si zabudol kľúče, v dôsledku čoho boli nútení do chatky vojsť oknom.  

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Figľár
prokurátor