Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 864/14/7706	Poprad, 15.12.2014
EEČ : 2-57-170-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Poprade, Odboru všeobecnej vnútornej správy,

dňa 13.12.2014 v čase okolo 13.00 hod. si v pizzérii „PIZZA GRILL“ nachádzajúcej sa v suteréne hotela EURÓPA v Poprade, na ul. XXXXX, objednal pizzu o hmotnosti 400 g v cene 4,59 € a 0,2 litra nealkoholického nápoja Coca-Cola v cene 1,45 €, jedlo skonzumoval a v čase o 13.30 hod. z pizzérie utiekol bez toho, aby za objednané jedlo a nápoj zaplatil, pričom následne bol v priestore neďalekej budovy XXXXX nachádzajúcej sa tiež na ulici Wolkerovej chytený majiteľom pizzérie XXXXX, čím takto pre poškodeného spoločnosť XXXXX spôsobil škodu vo výške 6,04 €, napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý dvakrát a to najprv dňa 29.08.2014 kedy v Obchodnom dome BILLA v Bardejove, na ul. Slovenskej, ukradol 1 balenie klobás v hodnote 2,19 €, pričom za tento skutok mu bola dňa 29.08.2014 Obvodným oddelením PZ Bardejov uložená sankcia, pokuta vo výške 30,- € a to vydaním bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17011360, právoplatným dňa 29.08.2014 a následne dňa 01.09.2014, kedy v XXXXX v čase o 17.35 hod. na predajnej ploche skonzumoval dva kusy pizze v celkovej hodnote 0,86 €, za ktoré nezaplatil, pričom za tento skutok mu bola dňa 01.09.2014 Obvodným oddelením PZ Košice- XXXXX uložená sankcia, pokuta vo výške 20,- € a vydaním bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo bloku XXXXX, právoplatným dňa 01.09.2014

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Poprad pod XXXXX zo dňa 13.12.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2014 v čase okolo 13.00 hod. si v pizzérii „PIZZA GRILL“ nachádzajúcej sa v suteréne hotela XXXXX objednal pizzu o hmotnosti 400 g v cene 4,59 € a 0,2 litra nealkoholického nápoja Coca-Cola v cene 1,45 €, jedlo skonzumoval a v čase o 13.30 hod. z pizzérie utiekol bez toho, aby za objednané jedlo a nápoj zaplatil, pričom následne bol v priestore neďalekej budovy Železničnej stanice Poprad-Tatry nachádzajúcej sa tiež na ulici Wolkerovej chytený majiteľom pizzérie XXXXX, čím takto pre poškodeného spoločnosť XXXXX spôsobil škodu vo výške 6,04 €, napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý dvakrát a to najprv   dňa 29.08.2014 kedy v Obchodnom dome BILLA v Bardejove na ul. Slovenskej ukradol 1 balenie klobás v hodnote 2,19 €, pričom za tento skutok mu bola dňa 29.08.2014 Obvodným oddelením PZ Bardejov uložená sankcia, pokuta vo výške 30,- € a to vydaním bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17011360, právoplatným dňa 29.08.2014 a následne dňa 01.09.2014, kedy v OD Tesco v Košiciach, ul. Hlavná č. 11 v čase o 17.35 hod. na predajnej ploche skonzumoval dva kusy pizze v celkovej hodnote 0,86 €, za ktoré nezaplatil, pričom za tento skutok mu bola dňa 01.09.2014 Obvodným oddelením PZ Košice- XXXXX uložená sankcia, pokuta vo výške 20,- € a vydaním bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo bloku XXXXX, právoplatným dňa 01.09.2014.

	Obvinený vo svojom výsluchu dňa 13.12.2014 uviedol, že toho istého dňa pricestoval vlakom do Popradu a po vystúpení z vlaku sa šiel najesť a to aj napriek tomu, že nemal peniaze. Vošiel do pizzérie objednali si pizzu a coca colu, ktoré skonzumoval a keď mal zaplatiť, čašníčke povedal, že má prísť pani XXXXX a že tá účet zaplatí, no keďže táto nechodila, odišiel  na železničnú stanicu a to v momente, keď v reštaurácii nebola čašníčka. Následne na železničnú stanicu za ním prišiel pán, ktorý zisťoval či zaplatil v reštaurácii, s ktorým sa potom vrátil do pizzérie. Ďalej uviedol, že vedel, že nemá peniaze, ale aj tak sa išiel najesť, nakoľko bol hladný a nad spôsobom zaplatenia nerozmýšľal. 

	Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchu dňa 13.12.2014 uviedol, že ho toho istého dňa kontaktovala čašníčka s tým, že hosť odišiel z reštaurácie bez zaplatenia, po príchode do reštaurácie mu tohto čašníčka opísala a následne ho šiel hľadať na železničnú stanicu. Potom čo ho na železničnej stanici zbadal, opýtal sa ho, či sa bol najesť v reštaurácii, na čo tento odpovedal kladne, pričom poškodený mu povedal, že za stravu nezaplatil, na čo obvinený prikývol. Následne ho vyzval, aby s ním šiel do reštaurácie, kde po príchode čašníčka potvrdila, že ide o osobu, ktorá skonzumovala jedlo bez zaplatenia. 

	Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 13.12.2014 uviedla, že  toho istého dňa okolo 13.00 hod. prišiel do pizzérie chlap, ktorý si objednal pizzu a coca-colu a nakoľko mala z neho zlý pocit, hneď mu na stôl priniesla pokladničný doklad. Sám povedal, že zaplatí žena, ale do pizzérie prišiel sám. V tom čase sedela v pizzérii aj dcéra poškodeného, ktorú požiadala, aby na hosťa dávala pozor, nakoľko potrebovala na WC. O chvíľu jej dcéra poškodeného klopala na dvere WC s tým, že jej povedala, že zákazník odišiel na železničnú stanicu, ale nezaplatil. Následne utekala na železničnú stanicu, kde zákazníka hľadala, no potom čo ho nenašla sa vrátila a zavolala poškodeného, ktorému zákazníka opísala. Po chvíli sa s týmto poškodený vrátil do pizzérie.   

	V rámci skráteného vyšetrovania boli do spisu zabezpečené pokladničný doklad na hodnotu skonzumovanej stravy, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov.
 	
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že z hľadiska objektívnej stránky konanie obvineného nemožno považovať za prisvojenie si veci tým, že sa jej zmocnil tak, ako to   predpokladá § 212 odsek 2 Trestného zákona. Prisvojenie veci je definované v § 130 odsek 4 Trestného zákona, podľa ktorého sa prisvojením veci na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou  nakladať ako s vlastnou vecou. Pri trestnom čine krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona má podstatný význam spôsob prisvojenia si veci, ktorý spočíva v jej zmocnení sa. Zmocnenie veci v zásade spočíva v aktívnom konaní. V predmetnej trestnej veci nemožno konanie páchateľa považovať za              prisvojenie si veci jej zmocnením sa, tak ako to predpokladá príslušná skutková podstata prečinu krádeže. Objednaný tovar mu bol totiž zo strany                      zamestnanca podniku, konajúceho v omyle ohľadne zaplatenia ceny zo strany obvineného, do ktorého bol týmto uvedený, dobrovoľne poskytnutý. Jeho     prevzatie obvineným na základe takéhoto dobrovoľného poskytnutia nemôže napĺňať obsah pojmu „zmocnenie“. Povaha služieb poskytovaných v obdobných podnikoch založená na tom, že  zamestnanec podniku po objednaní služby a tovaru zákazníkom vychádza z predpokladu, že za tento tovar a službu je               zákazník schopný zaplatiť a že z jeho strany aj k zaplateniu príslušnej ceny dôjde. Ak tomu tak nie je, ide o uvedenie do omylu v tejto otázke, a to bez  ohľadu na to, či sa zákazník výslovne k otázke zaplatenia ceny vyjadrí, alebo nie, t. j. či zamestnanec podniku koná v omyle už len v dôsledku samotného objednania si tovaru a služby.
 Je nepochybné, že obvinený si v pizzérii objednal pizzu a coca colu, ktoré mu čašníčka na základe jeho objednávky priniesla a ktoré aj skonzumoval, pričom cenu za tento tovar nezaplatil a z jeho výpovede vyplýva, že už vopred mal úmysel za tento tovar nezaplatiť, nakoľko pri sebe nemal finančné                 prostriedky. 
 S poukazom na uvedené možno konštatovať, že pre konanie obvineného je príznačné úmyselné uvedenie do omylu zamestnanca podniku v otázke  jeho ochoty a schopnosti za objednaný a poskytnutý tovar a službu zaplatiť a vzhľadom na povahu poskytovania takýchto služieb zamestnanec podniku na  základe takéhoto uvedenia do omylu konal a objednaný tovar obvinenému priniesol, pričom nemal dôvod pochybovať o tom, že obvinený za tovar zaplatí.
 Z vyššie uvedených právnych úvah vyplýva, že žalovaný skutok nenapĺňa znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, ale v prípade, že by došlo k spôsobeniu zákonom predpokladanej výšky škody, mohlo by ísť o prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. V danom prípade však škoda spôsobená obvineným nedosahuje minimálnu výšku škody vyžadovanú Trestným zákonom (§ 125 odsek 1 Trestného zákona) pre vyvodzovanie trestnej zodpovednosti za obvineným spáchaný skutok z hľadiska naplnenia všetkých zákonných znakov prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1  Trestného zákona.
	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postupuje inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie nie je možné podradiť pod žiadnu skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, ale tento skutok by mohol byť opäť posudzovaný iba ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor