Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou 
K Zornici 892, 957 01 Bánovce nad Bebravou 	

Sp. zn. : Pv 213/14/3301	Bánovce nad Bebravou, 10.11.2014
EEČ : 2-23-50-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce n/Bebravou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že pod vplyvom alkoholu dňa 18.5.2014 v čase o 05.22 hod. v Bánovciach nad Bebravou, na ul. XXXXX počas prevádzky v podniku XXXXX, nazývaného aj XXXXX, po ním nevyvolanom predchádzajúcom konflikte so skupinou osôb, v rámci ktorého bol okrem vyhrážok likvidáciou vystavený aj trmaniu a sácaniu so zhodením na zem, pričom roztržka v záverečnej fáze vyvrcholila jeho fyzickou inzultáciou v priebehu ktorej člena skupiny XXXXX, v tom čase nachádzajúceho sa v stave opilosti ťažkého stupňa s najmenej 2,96 promile alkoholu v krvi fyzicky napadol tým spôsobom, že ho jedenkrát päsťou pravej ruky s nižšou nanajvýš strednou intenzitou udrel do ľavej časti tváre spôsobujúc mu pomliaždenie tváre ľahkého stupňa s diskrétnym opuchom ľavej jarmovej oblasti, pričom menovaný poškodený v dôsledku úderu spadol dozadu na dlažbu podniku, o ktorú si udrel hlavu, pričom utrpel ťažké a životohrozujúce tzv. „mozgovo-lebkové poranenie“ s bezvedomím pôvodu kombinovaného s opilosťou ťažkého stupňa, prasklinu lebky v záhlavovej oblasti vľavo s jemným akútnym poúrazovým jemným vnútrolebkovým krvným výronom pod tvrdú plénu mozgovú v čelovospánkovotemennej oblasti vpravo a podšiatrovo vľavo v zadnej jame mozgovej, zmliaždenie mozgu s jeho prekrvácaním - kontúzno-haemorrhagické ložiskové poranenie predných (čelovospodinových) pólov mozgu obojstranne aj s okololožiskovým opuchom aj so sprievodným minimálnym podpavúčnicovým zakrvácaním v čelovospánkovotemennej oblasti vpravo, dve paralelné tržné ranky dĺžky 2 až 3 cm mäkkých pokrývok lebky v temenno-záhlavovej oblasti s okolitou podkožnou podliatinou, ktoré zranenia ho citeľne obmedzovali na bežnom spôsobe života po dobu najmenej 6 týždňov, a zároveň mali za následok poškodenie dôležitého orgánu - mozgu  

lebo nie je tento skutok trestným cinom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením pod ČVS:XXXXX zo dňa 18.5.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX zo dňa 18.5.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že verejne a na mieste verejnosti prístupnom dňa 18.5.2014 v čase okolo 05.30 hod. v Bánovciach nad Bebravou, na ul. XXXXXv podniku XXXXX (nazývaného aj XXXXX) počas prevádzky po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol XXXXX tým spôsobom, že ho jedenkrát päsťou ruky udrel do hornej časti tela, načo poškodený spadol na podlahu - dlažbu podniku, o ktorú si udrel hlavu a zostal ležať v bezvedomí, následne privolaná RZP menovaného poškodeného prvotne ošetrila a previezla na ďalšie ošetrenie do FN v Trenčíne, kde sa poškodený podrobil ďalšiemu vyšetreniu, ktorým bolo zistené, že utrpel prasknutie záhlavovej kosti, malé zmliaždeniny v spánkovej oblasti vpravo, zakrvácanie pod tvrdou plenou mozgovou, minimálne zakrvácanie cievnatky v čelovo spánkovej oblasti, teda ťažké poškodenie zdravia s odhadovanou dobou liečenia predbežne v trvaní 2 mesiacov, ktorá spoločne s dĺžkou práceneschopnosti bude spresnená znaleckým dokazovaním.    

Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci boli v zmysle kritériových  požiadaviek vymedzených v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku v priebehu skráteného vyšetrovania k veci vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. V konaní pod podaný žiadaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia chirurgie a do spisu boli založené listinné dôkazy, a to najmä lekárska správa a správy vzťahujúce sa k osobe obvineného. K spisu bol pripojený optický disk DVD s obsahom zabezpečených obrazových záznamov.       

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach v prípravnom konaní pred policajtom a sudcom pre prípravné konanie uviedol (č.l. 6-8, 15-19), že dňa 18.5.2014 bol spoločne s kamarátom XXXXX v obci Ruskovce na diskotéke, kde konzumoval alkoholické nápoje. Po návrate do Bánoviec nad Bebravou medzi 04.00 hod. s 05.00 hod. prišli do podniku s názvom XXXXX nachádzajúcom sa na ulici XXXXX na sídlisku XXXXX, kde na schodoch vedúcich do podniku stretol kamarátov XXXXX a XXXXX. V tom čase z podniku vychádzali traja Rómovia, dvaja muži a jedna žena. Vznikol konflikt jeden z nich, ten najviac opitý, stále nadával. Tu sa nič nestalo, oni zišli dolu schodmi. Obvinený spoločne s kamarátmi následne vošli do podniku, išli k baru, kde aj zostali. Asi po 10 až 15 minútach, keď bol otočený k baru zacítil trhnutie a niekto ho otočil. Videl, že pred ním stoja traja Rómovia, boli tam ešte nejakí. Začali mu nadávať a vyhrážať podrezaním. Dvaja ho naraz sotili a on spadol na zem. Postavil sa snažil sa im vyhovoriť, aby sa nič nestalo, pričom zbadal, ako jeden z nich vopchal ruku do vrecka a on sa bál, že vytiahne nôž. Vtedy ho prvé napadlo, že sa bude brániť. Preto udrel najprv jedného z nich do hornej časti tela a potom tiež druhého. Ten prvý Róm sa zatackal, pošmykol a spadol na zem tak, že letel dozadu horeznak. Po tom ako dopadol na zem na hlavu počul nepríjemné prasknutie, vedel, že je zle. Róm zostal v bezvedomí ležať na zemi. Bola privolaná rýchla záchranná služba, ktorá ho odviezla. Všetko úprimne ľutuje, vie že spravil chybu, nemal Róma udrieť, je to nešťastie, ale v tom momente sa bál o svoj život, myslel si že ide vytiahnuť nôž. Oni ho aj sácali, vedel, že už idú po ňom, hoci nevie prečo, on s nimi nikdy nemal žiadny konflikt a nepozná ich. Prišli za ním, vyhrážali sa mu podrezaním, sotili do neho, spadol, na ten impulz, že jeden siahol do vrecka a on mal strach o život udrel oboch do hornej časti tela. Odkedy dostal podmienku, snažil sa konfliktom vyhýbať. V roku 2013 sa amatérsky venoval bojovým umeniam, momentálne sa im nevenuje. 

Svedok poškodený XXXXX v rámci svojej prvotnej výpovede (č.l. 23-33) bezprostredne po skutku dňa 19.5.2014 uviedol, že s XXXXX a XXXXX prišli asi o 23.00 hod. do baru na sídlisku XXXXX v Bánovciach nad Bebravou kde zotrvali do skorých ranných hodín, pričom popíjali alkoholické nápoje. On pil vodku a bolo jej dosť. Keď išli domov v miestach pri východe začal na nich vykrikovať jemu neznámy muž slová cigáni a podobne, pričom on na to zareagoval slovami, že či mu niečo robia, keď im nadáva. V tom prišiel k nemu a päsťou ho udrel do tváre do oblasti sánky na ľavej časti a následne ho päsťou udrel do zadnej časti hlavy na čo on spadol na zem. Na zemi bol koberec, pričom nevedel uviesť, či si tým pádom buchol aj hlavu o zem. Keď bol na zemi XXXXX začala kričať a povedala XXXXX, nech ho berú domov. Ako išiel domov cítil bolesť na tvári a hlave a po príchode domov mu zavolali záchranku, ktorá ho vzala do Trenčína. Tam mu zistili krvácanie do mozgu, pohmoždenie mozgu, iné zranenia okrem tých na hlave nemá. Udretý bol iba päsťou pravej ruky, pričom on chalana ho nijakým spôsobom neudrel.

Svedok poškodený XXXXX v rámci svojich neskorších výsluchov vypovedal (č.l. 34-37), že dňa 18.5.2014 ráno v Bánovciach nad Bebravou bol fyzicky napadnutý v podniku XXXXX jemu neznámym bielym chalanom, ktorý bol z partie, ktorá im nadávala do cigáňov. Vznikol medzi nimi konflikt. Následne od neho dostal jednu silnú ranu niekde do tváre, načo spadol na podlahu v podniku. Po tom ako spadol si už nič nepamätá a prebral sa až na druhý deň v nemocnici v Trenčíne. Predtým požíval alkoholické nápoje. Po jeho hospitalizácii dňa 19.5.2014 na vlastnú žiadosť z nemocnice odišiel domov na domáce liečenie, nakoľko mu tam nebolo dobre a nevedel tam vydržať. Po prepustení z nemocnici absolvoval viacero vyšetrení, okrem zranenia hlavy ho po útoku bolí aj ľavá časť sánky po tom, ako bol udretý päsťou. Mal ju opuchnutú, zlomenú ju nemal,  nevie prečo ho obvinený napadol. Mal prasknutú lebku, krvácanie do mozgu v zadnej časti hlavy mal asi 3 štichy. Matne si spomína, že vonku pred podnikom bol nejaký konflikt, bolo tam viac chalanov, ktorí im nadávali do cigáňov. Ako došlo ku konfliktu uviesť nevie. Z akého dôvodu sa vrátil do podniku po predchádzajúcom konflikte vonku sa vyjadriť nevedel, nevie povedať čí to bol nápad. Pamätá si len na konflikt vonku, potom ako boli dnu a na ranu, ktorú dostal do tváre. Viac ku konfliktu vonku a vnútri uviesť nevie, má výpadok pamäte.

Z výpovede svedka XXXXX bolo zistené (č.l. 38-41), že dňa 18.5.2014 sa z miesta trvalého bydliska v Bánovciach nad Bebravou, kde žije so svojou družkou XXXXX a kamarátom XXXXX spoločne odišli sa zabaviť do mesta. V čase asi o 01.00 hod. prišli do podniku XXXXX na sídlisku XXXXX nad potravinami XXXXX. Tam sa spoločne bavili a hrali automaty. Už doma pili víno, nebolo však toho veľa, v podniku si objednali vodku. Okolo 05.00 hod. chceli z podniku odísť a vyšli na terasu, z ktorej sa z podniku ide dolu po schodoch. XXXXX bol už dosť opitý, pomáhal mu pri chôdzi. Boli tam štyria bieli ľudia, ktorí začali do nich slovne rýpať, bolo vidieť, že chcú vyvolať bitku, jeden z nich si vyzliekol vrchné oblečenie. Rázne im povedal, že nikto z nich sa nechce biť, majú vypité a nech ich nechajú na pokoji. Tí chalani stále provokovali k bitke a došlo aj k drganiu z ich strany. Bál sa že dôjde k bitke. Zišli dolu schodmi, medzitým volal bratovi XXXXX, aby prišiel na miesto, že tam majú problém, a v prípade, ak by došlo k bitke, aby mali pomoc a boli silovo vyrovnaní, nakoľko od XXXXX, ktorý bol opitý, by sa pomoci nedočkal. Po príchode XXXXX sa s XXXXX a XXXXX vrátili hore do podniku, partia chalanov už bola vo vnútri. Došlo k vzájomnej potýčke v bare, XXXXX nemal na očiach, nevie ako sa choval a čo robil, keď sa otočil zrazu uvidel ako XXXXX leží na zemi v bezvedomí a nereaguje. Bitka hneď prestala. Nevie, kto volal RZP, chalanov, ktorí sa roztržky zúčastnili nepozná, nevie povedať, kto napadol XXXXX tak, že zostal ležať na zemi. Dôvodom vrátenia sa do podniku bolo, že si chcel vysvetliť a vydiskutovať, prečo do nich skákali na schodoch, nechcel a nemal v úmysle vyvolať bitku, aj tak boli v presile. Nikomu nevravel, že ho dopichá nožom, nemá v povahe biť sa s nožom. Nepočul, že by to povedal XXXXX, alebo niekto iný.

Z výpovede svedkyne XXXXX bolo zistené (č.l. 42-45), že dňa 17.5.2014 v Bánovciach nad Bebravou vo večerných hodinách bola s druhom XXXXX a XXXXX v dome, kde býva jej druh. Tu popíjali víno a po polnoci sa rozhodli odísť do mesta. Nevie už kedy prišli do podniku XXXXX nad potravinami XXXXX na sídlisku XXXXX, kde si dali vodku a hrali automaty. Nadránom, keď už svitalo, išli spoločne preč. XXXXX už bol dosť opitý a XXXXX mu pomáhal pri chôdzi. Keď vyšli na terasu nachádzala sa tam skupina asi 4 až 5 chalanov, ktorí do nich začali rýpať a bolo vidieť, že chcú bitku. Špinavo im nadávali, že sú XXXXX cigáni. XXXXX im povedal, nech to nechajú tak, že sú opití a že idú domov. Oni však stále vyrývali, jeden sa vyzliekol a vykrikoval „poďte, poďte“. Spoločne s XXXXX a XXXXX zišli po schodoch dolu pred budovu, XXXXX medzitým volal bratovi XXXXX, ktorý za chvíľu prišiel. Myslí si, že bratovi volal preto, keby bola bitka aby im pomohol. XXXXX za chvíľu prišiel, spolu s XXXXX a  XXXXX išli dnu, XXXXX išiel po svojich. Ona zostala stáť vo dverách, lebo sa bála, dovnútra išiel XXXXX. Z dverí videla, že je tam bitka, drganie bolo vzájomné, nejako ju nesledovala iba po chvíli počula krik a videla na zemi ležať XXXXX, ktorý bol v bezvedomí a nekomunikoval. Pribehla k nemu a uvidela, ako mu tečie krv zo zadnej časti hlavy. Niekto zavolal RZP, ktorá XXXXX zobrala. Nevie uviesť kto a ako XXXXX napadol, od XXXXX počula, že to mal byť jeden z tých, ktorí do nich rýpali a to ten, ktorý sa vyzliekal. Nevedela sa vyjadriť, prečo sa vrátili, ale kvôli bitke to istotne nebolo. Nepočula, že by niekto niekomu povedal, že ho dopichá nožom. Nevidela, že by mali u seba nôž.

XXXXX v konaní vypovedal (č.l. 46-49), že dňa 18.5.2014 v čase okolo 05.15 hod. mu jeho brat XXXXX telefonoval, že spoločne s XXXXX a XXXXX je v Bánovciach nad Bebravou pred podnikom XXXXX na sídlisku XXXXX, a že boli napadnutí asi 4 bielymi chalanmi, ktorí im nadávali im do cigáňov. Brat mu povedal, aby prišiel za ním, že sa bojí, aby nebola bitka. Po jeho príchode na miesto bol XXXXX s XXXXX vonku pod schodiskom, XXXXX tam nebol, podľa XXXXX bol vo vnútri podniku. Spoločne vyšli po schodoch, on a XXXXX vošli do podniku XXXXX zostala pri dverách. Išli rovno za XXXXX, že ho vezmú von z podniku. Pri príchode tam už bol konflikt, pri XXXXX boli 4 bieli chalani, skákali stále do neho a sácali ho. Podľa XXXXX to boli tí, ktorí vonku do nich pri odchode rýpali a nadávali im. Ako chceli túto roztržku ukľudniť, zrazu jeden chalan vo fialovom tričku XXXXX sotil a XXXXX udrel päsťou ruky do tváre. Po údere XXXXX ako lata spadol horeznačky na zem na dlažbu a zostal ležať. Nehýbal sa, videl ako mu spod hlavy tečie krv. Nekomunikoval a bol v bezvedomí. Na miesto prišla štátna i mestská polícia, RZP a XXXXX vzali so sebou. XXXXX do chalanov neskákal, oni boli tí, ktorí ho sácali. Do podniku sa vracali pre XXXXX, aby sa mu nie čo nestalo, išli ho vziať von. Nepočul, že by niekto niekomu povedal, že ho dopichá  a nevidel, žeby niekto mal pri sebe nôž.        

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo (č.l. 50-53), že dňa 18.5.2014 v čase medzi 04.00 hod. a 05.00 hod. prišiel s XXXXX v Bánovciach nad Bebravou do podniku XXXXX nachádzajúcim sa na XXXXX nad potravinami XXXXX. Prišli z Ruskoviec, kde boli na zábave, a kde požívali alkoholické nápoje. Pri príchode sa na schodisku stretli so skupinou Rómov, dvoma mužmi a jednou ženou. Jeden z mužov bol dosť opitý, ten druhý ho so ženou podopierali, i títo boli pripití. Vznikol medzi nimi slovný konflikt, ktorý trval asi 5 minút, pričom k fyzickému kontaktu nedošlo. Vyprovokovali ho Rómovia, nadávali im, hlavný aktér bol ten najviac opitý, ten ktorý bol neskôr zranený. Konflikt sa skončil tak, že si podali ruky. Pri konflikte boli na mieste prítomný ešte XXXXX a XXXXX, následne všetci štyria vošli do podniku. Zostali pri bare, kde už nepili. Asi po 10 až 15 minútach sa do podniku vrátili uvedení Rómovia a ešte ďalší s tým, že chceli vyvolať bitku. Došlo k roztržke sácaniu a k nadávkam. XXXXX pri bare dvaja Rómovia schmatli a asi ho aj udreli. Hodili ho na zem. Boli to tí dvaja zo schodišťa. Potom videl ako XXXXX udrel jedného z Rómov do hlavy alebo do hornej časti tela, bol to ten najviac opitý zo schodišťa, pričom Róm po údere spadol na zem na hlavu vzadu a nehybne zostal ležať a na nič nereagoval. Následne prišla polícia a RZP. Róm zostal v bezvedomí a spod hlavy mu tiekla krv. Mal oblečenú tmavú bundu a bol dosť opitý. Nepočul, že by niekto hovoril niekomu, že ho dopichá, nevidel že by niektorí z Rómov siahol rukou do vrecka, avšak on sa v tom čase otáčal.

XXXXX v konaní uviedol (č.l. 54-55), že obvineného XXXXX pozná asi 2 až 3 roky z klubu, kde sa venovali MMA (zmes bojového umenia). Dňa 18.5.2014 v ranných hodinách XXXXX stretol na zábave v obci Ruskovce, nevidel ho tam konzumovať alkoholické nápoje ale myslí si, že bol pod vplyvom alkoholu. Okolo 04.30 hod. svedok spoločne s XXXXX odišiel zo zábavy do podniku XXXXX v Bánovciach nad Bebravou na sídlisku XXXXX, kde sa zase stretol s obvineným. Z podniku práve vychádzali traja Rómovia, dvaja muži a jedna žena. Jeden z mužov bol riadne pod vplyvom alkoholu, druhý z nich ho podopieral, lebo sa mu ťažko chodilo. Ten čo nevládal chodiť začal svedkovi nadávať, pretože má krátke vlasy, išlo o narážky na jeho výzor. Bolo zrejmé, že ho chcel vyprovokovať. Potom začal skákať do XXXXX a urážal ho. Oni si ho nevšímali. Pretože sa mu nič nepodarilo vyprovokovať, odišiel. Spoločne s XXXXX a XXXXX vošli do podniku a asi po 15 minútach do podniku prišlo viac Rómov, ktorých nepoznal. Boli starší, mali 35 až 40 rokov. Po ich príchode začal v podniku konflikt, došlo i fyzickému konfliktu zo strany Rómov. Videl ako pri XXXXX stoja traja Rómovia, sácali ho a počul, ako mu slovne uviedli, že ho podrežú. Bol od nich asi 5 metrov, pri XXXXX boli tí dvaja Rómovia z vonku, ten opitý a ten druhý, ktorý mal oblečenú červenú bundu. Ten v červenej bunde sotil do XXXXX, ktorý spadol a postavil sa. Ten opitý Róm povedal, že ho dopichá a vopchal si ruku do vrecka, nato sa XXXXX asi zľakol a prvého udrel toho opitého Róma, a to päsťou ruky do tváre, druhý Róm v červenej bunde sa na XXXXX zahnal, preto ho XXXXX tiež udrel do tváre. Obaja spadli, opitý Róm horeznak na dlažbu, ten v červenej bunde sa postavil, opitý Róm zostal ležať. Videl ako mu na zemi začala tiecť krv spod hlavy, nehýbal sa, nereagoval, bol v bezvedomí. XXXXX ho udrel jedenkrát do tváre. Volala sa RZP a polícia. Myslí si, že Rómovia sa vrátili do podniku iba preto, aby vyprovokovali bitku a fyzicky ich napadli. Myslí si, že keby Róm XXXXX nepovedal, že ho dopichá, tak by ho XXXXX neudrel a nič by sa nestalo.   

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo (č.l. 56-57), že obvineného XXXXX pozná asi jeden rok a zoznámili sa v športovom klube XXXXX, kde obvinený tiež trénoval zmiešané bojové umenie. Dňa 17.5.2014 bol na diskotéke v obci Ruskovce, kde sa stretol s XXXXX. XXXXX tam vypil nejaký alkohol, koľko uviesť nevie. Po skončení diskotéky išli spoločne s XXXXX a XXXXX do Bánoviec nad Bebravou, kde prišli na sídlisko XXXXX do podniku XXXXX, ktorý sa nachádza nad XXXXX. Nachádzali sa na schodišti, kde v tom čase z podniku išli traja Rómovia, z nich jedna žena. Jeden z Rómov bol dosť opitý, podopieral sa o muža a ženu. Opitý Róm ich začal slovne napádať, asi chcel vyprovokovať nejaký konflikt. XXXXX mu uviedol nech kašlú na to, že on nechce konflikt a snažil sa vec vyriešiť a upokojiť. Ako zistili, že prišli ďalší ľudia, zobrali sa a odišli. Spoločne s XXXXX a XXXXX vošli do podniku a asi po 10 až 15 minútach sa vrátili tí traja Rómovia, teda tá žena a dvaja muži ako i ďalší Rómovia. Svedok s XXXXX sedeli za barom, pričom Rómovia prišli hneď k nim a začali skákať a sácať do nich, chceli vyprovokovať nejaký konflikt. Vznikla roztržka, pričom XXXXX konflikt upokojoval. Dvaja Rómovia, ktorých stretli na schodoch začali do XXXXX skákať, jeden z nich ho sotil, nevie uviesť ktorý to bol. XXXXX sa postavil zo zeme mal ruky pred sebou a  ukazoval nimi gesto, že nechce konflikt ani bitku. Opitý Róm zo schodišťa sa XXXXX začal vyhrážať, že ho dopichá a siahol rukou do vrecka nohavíc, svedok stál od nich asi na vzdialenosť dvoch krokov. XXXXX sa podľa svedka zľakol, že vytiahne nôž a preto ho udrel päsťou ruky do hlavy a následne udrel XXXXX i toho druhého Róma taktiež päsťou, kde však uviesť nevedel. Ten, ktorého udrel prvý zostal ležať na zemi, videl ako spadol vystretý vzad na dlažbu, nevie uviesť či mu začala tiecť krv, ale nejakú krv tam videl. Druhý Róm, ktorého XXXXX udrel sa postavil tomu nič nebolo. Po tom, ako ten Róm zostal ležať na zemi, XXXXX zostal zaskočený. Na miesto sa dostavila RZP a polícia. 

XXXXX v procesnom postavení svedka uviedol (č.l. 58-60), že v Bánovciach nad Bebravou prišiel do baru na sídlisku XXXXX, kde si chcel posedieť. Na dátum a čas si už nespomína. V bare zotrval až do rána druhého dňa, pričom počas tejto noci vypil asi jeden a pol piva. Sedel na mieste, odkiaľ videl na celý bar a vchod do neho. Nad ránom okolo 05.00 hod. do podniku vstúpili jemu neznámi mladí chlapci a prišli k baru. Následne asi o 15 až 20 minút do baru vleteli jemu neznámi Rómovia, boli traja a jedna žena - Rómka. Rezkým krokom prešli okolo neho, zľakol sa čo sa deje, a išli rovno k tým chlapcom. Títo prišli k chlapcovi, ktorý mal svetlejšie oblečenie, nepočul čo mu hovorili a on sa proti nim postavil, bolo vidno, akoby sa chcel brániť. Nevie uviesť či sa medzi sebou trmali ale následne jeden z Rómov spadol na zem, kúsok od svedka a počul, ako mu buchla hlava o zem. Zostal ležať na zemi a okolo neho sa zhŕkli ostatní. Volala záchranná služba a policajti. Nevie uviesť, ako bol Róm zhodený na zem, nakoľko on sedel a pred ním stáli ostatní Rómovia. Žiadne reči, hádku, či výmenu názorov nepočul. Konflikt, ktorý trval asi 5 minút, bol medzi tými Rómami a chlapcom, ktorý mal oblečené tie bledé veci, pričom na Rómoch bolo evidentne vidno, že ho buď chceli napadnúť alebo mu niečo spraviť. 

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia chirurgie vyplynulo (č.l. 81-129), že poškodený XXXXX utrpel tzv. „mozgovo-lebkové poranenie“ s bezvedomím kombinovaného pôvodu - s opilosťou ťažkého stupňa, prasklinu lebky v záhlavovej oblasti vľavo s jemným akútnym poúrazovým jemných vnútrolebkovým krvným výronom pod tvrdú plénu mozgovú v čelovospánkovotemennej oblasti vpravo a podšiatrovo vľavo - v zadnej jame mogovej liečené konzervatívne bez nutnosti jeho operačného vypustenia trepanačným návrtom lebky resp. operačným otvorením lebky, zmliaždenie mozgu (kontúziu) s jeho prekrvácaním (kontúzno-haemorrhagické ložiskové poranenie predných (čelovospodinových) pólov mozgu obojstranne aj s okololožiskovým opuchom aj so sprievodným minimálnym podpavúčnicovým zakrvácaním v čelovospánkovotemennej oblasti vpravo liečené neoperačne, dve paralelné tržné ranky dĺžky 2 až 3 cm mäkkých pokrývok lebky v temenno-záhlavovej oblasti s okolitou podkožnou podliatinou chirurgicky ošetrené ich revíziou a zošitím a pomliaždenie tváre ľahkého stupňa s diskrétnym opuchom ľavej jarmovej oblasti a stopami po krvácaní z nosa (epistaxou).

Charakter zranenia poškodeného je z medicínskeho hľadiska ťažký, jednalo sa o životohrozujúce zranenie. Pokiaľ ide o mechanizmus jeho vzniku tieto sú v priamej príčinnej a časovej súvislosti s jeho fyzickým napadnutím páchateľom a mohli byť spôsobené po jedinom údere tupým - tupohranným predmetom - päsťou páchateľa vedeným v smere do ľavej tváre poškodeného s jej iba pomliaždením, ale po jeho takto zavineným následným pádom na zem záhlavím so vznikom praskliny záhlavovej oblasti lebky a všetkými ostatnými zraneniami mozgu, ktoré súčasne vznikli týmto pádom a nárazom záhlavia na betónové dlaždice, avšak bez pokračovania útoku po páde na zem a bez vedenia ďalších úderoch päsťou a bez kopnutí nohou do ležiaceho poškodeného. Ku vzniku zranení poškodeného došlo cudzím zavinením a nie iba po jeho vlastnom, nikým nezavineným páde. K pádu poškodeného a ku vzniku jeho najzávažnejšieho - mozgovo lebkového poranenia však mohla prispieť i jeho ľahká strata rovnováhy v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholu s preukázanou opilosťou ťažkého stupňa (2,96 promile) a tiež i obvyklých obranných reflexov (napr. pritiahnutie brady na prsnú kosť a predsunutia rúk pred dopadom na zem), ktoré mohli i podstatnejším spôsobom zmierniť vznik a účinok dopadu a rozsahu zranenia mozgu a lebky. K zraneniu mozgu a lebky došlo v dôsledku pádového - druhotného mechanizmu a nie ako primárneho, po údere päsťou spredu do tváre, kam bol úder päsťou vedený s nižšou až strednou intenzitou, a kde došlo iba k ľahkému opuchu jarmovej oblasti vľavo - bez poranenia lebky a mozgu. Čo sa týka doby nevyhnutnej liečby najzávažnejšieho zranenia - poranenia mozgu  bola najmenej v trvaní 6 až 8 týždňov, pričom poškodený bol obmedzený na bežnom spôsobe života najmenej v trvaní 6 týždňov síce citeľne, nie však až najzávažnejším spôsobom, ako tomu býva pri zranení mozgu väčšieho rozsahu. Bol iba 1 deň hospitalizovaný a 1 deň odkázaný na pomoc inej osoby pri vykonávaní základných životných funkcií a úkonov a na vlastnú žiadosť po podpise negatívneho reverzu odmietol hospitalizáciu (a následne i rehospitalizáciu), pričom bol schopný samostatnej chôdze, bez pomoci inej osoby, bariel či chodiaceho prístroja, bol plne mobilný schopný nemocnicu predčasne opustiť, čím i predčasne prerušil liečbu a súčasne nemusel byť ani operovaný. Došlo k anatomickému poškodeniu dôležitého orgánu - mozgu, rozsahom síce iba k menšiemu poškodeniu, ale išlo o životohrozujúce poranenie dôležitého orgánu. K jeho pomliaždeniu s prekrvácaním počas ktorých mohol utrpieť i zranenia vyžadujúce si liečenie prípadne práceneschopnosť v trvaní najmenej 42 dní, počas ktorých by  závažne ovplyvňovať jeho obvyklý spôsob života, a to i napriek tomu, že v danom konkrétnom prípade už v čase 4 týždne a 4 dni po vzniku zranenia poškodený bol veľmi dobre schopný samostatného pohybu, čo dokázal už oveľa skôr, a to na 2 deň po vzniku zranenia, kedy bol schopný až prepustenia z nemocnice, nevyžadoval pomoc pri chôdzi s predpokladom stáleho zlepšovania stavu bez komplikácií. Zo strany poškodeného došlo v priebehu liečby k opakovanému porušovaniu liečebného režimu s nedbanlivostným nedodržiavaním rád a odporúčaní lekárov v priebehu celej liečby prerušenej už v začiatkoch. Zranenie nezanechalo a podľa doterajšieho nekomplikovaného priebehu liečenia je možné predpokladať, že ani nezanechá trvalé následky na jeho pracovnú spôsobilosť.    
   
V konaní boli k veci zabezpečené spolu tri obrazové záznamy týkajúce sa prevádzky podniku XXXXX v rozhodnom čase dňa 18.5.2014. Obrazový záznam snímaný kamerou č. 4 zachytáva priestor nachádzajúci sa bezprostredne pred vstupnými dverami do podniku XXXXX nad prístupovým schodiskom. Je z neho zjavné, ktoré osoby vchádzali a vychádzali z podniku. Obrazový záznam pochádzajúci z kamery č. 5 zachytáva vnútrajšok podniku - priestor baru a barový pult s priľahlými priestormi nachádzajúcimi sa v jeho bezprostrednej blízkosti, pričom je z neho zjavné, aké udalosti sa odohrávali v podniku. Obrazový záznam z kamery č. 7 zachytáva verejné priestranstvo nachádzajúce sa pred samotným objektom, v ktorom sa nachádza podnik XXXXX so vstupom na schodisko vedúce na druhé podlažie k podniku. Z neho vyplýva, kto vchádzal a vychádzal zo schodiska vedúceho na druhé podlažie objektu.

Zo záznamov možno zistiť, že poškodený XXXXX sa po svojom návrate do podniku XXXXX (v čase o 05.18.50 hod.) nasledovaný svojimi spoločníkmi, ktorí za ním do podniku XXXXX prišli s odstupom približne jednej minúty správal hostilne a agresívne, pričom obvinený XXXXX (na obrazových záznamoch má oblečené tričko fialovej farby s krátkym rukávom) po celý čas, a to až do ich príchodu pokojne sedel za barom. Zo záznamu je zjavná i celková významná zmena atmosféry panujúca na mieste, a to z pokojnej na konfliktnú, ktorej príčinou bolo výlučne nepriateľské správanie sa prichádzajúcej skupiny XXXXX a jeho spoločníkov, z nich predovšetkým XXXXX a XXXXX, a že to boli práve tieto osoby, ktoré boli pôvodcom konfliktu, ktorý v podniku vznikol. Z obrazového záznamu kamery č. 5 je ďalej zrejmé, že k obvinenému XXXXX najskôr pristúpili zozadu XXXXX, XXXXX a XXXXX, chytili ho a odtiahli od baru, a následne ho sotili (05.20.20 až 05.20.26 hod.). Predmetný obrazový záznam ďalej dokumentuje ďalší priebeh roztržky vykazujúcej i prvky fyzického násilia, a v jej rámci je zjavné i agresívne a násilné správanie poškodeného XXXXX (ktorú skutočnosť možno dokumentovať okrem iného napr. obrazom, keď drží v rukách barovú stoličku, o ktorú sa naťahuje s osobou, ktorá tesne predtým na nej sedela - 05.21.22 hod.). Obrazový záznam taktiež potvrdzuje obvineným XXXXX a svedkami XXXXX, XXXXX a XXXXX popisovaný pád obvineného na zem po sotení útočníkmi (05.22.17 hod.) ako i následné vystupňovanie konfliktu vyvrcholený v prečíslení obvineného skupinou, ktorej aktívnym členom bol i prítomný poškodený XXXXX, s následným zavŕšením útoku fyzickým atakovaním obvineného XXXXX, v tom času už ustupujúceho, ktorý bol ukončený až dvomi údermi pravej roky zo strany menovaného obvineného smerom na útočníkov XXXXX (v šiltovke  a červenej bunde) a XXXXX (v tmavozelenej bunde) s následným pádom poškodeného XXXXX na dlažbu po druhom (a súčasne poslednom) z nich. Nasleduje okamžité ustúpenie obvineného XXXXX z miesta skutku po ním zasadených úderoch a následnom páde XXXXX na zem  (05.22.35 až 05.22.45 hod.). 

Z lekárskej správy (č.l. 74) okrem iného vyplýva, že u poškodeného XXXXX bolo po jeho privezení do Fakultnej nemocnice v Trenčíne pri vyšetrení zistená prítomnosť alkoholu vo výške 2,96 promile alkoholu v krvi. 

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, náčrtku a pripojenej fotodokumentácie (č.l. 64-72) je zrejmé priestorové usporiadanie podniku XXXXX a tiež materiálové vyhotovenie jeho dlažby.

Pokiaľ ide o osobu obvineného XXXXX zo zabezpečených správ vyplýva, že v roku 2013 bol ešte ako mladistvý rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným v ten istý deň uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 a pol mesiaca s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Nebolo zistené žiadne jeho priestupkové riešenie, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Ním navštevovaným školským zariadením je hodnotený kladne. 
    
	Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestný činom.

	Podľa § 25 ods. 2 Trestného zákona nejde u nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. 

Podstata nutnej obrany spočíva v odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho protiprávneho útoku na záujem chránený Trestným zákonom. Obranca odvracia útok iného, ktorého je ten podľa práva povinný sa zdržať, a keď sa ho útočník nezdrží, riziko vyvolané útokom znáša sám. Podobu obranného konania Trestný zákon neurčuje, obranca je oprávnený jeho formu zvoliť sám, a to podľa konkrétneho druhu dotknutého záujmu chráneného zákonom, spôsobu útoku, jeho intenzity, miesta a času útoku, osoby útočníka. Jediné zákonné obmedzenie znie, že v jej prípade nesmie ísť o konanie resp. prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. Obrana spravidla postihuje telesnú integritu útočníka a musí prebiehať zároveň s útokom resp. počas existencie jeho priamej hrozby. O nutnú obranu nejde, ak útok už skončil resp. útok už priamo nehrozí, a keď páchateľ na útok reaguje spôsobom, že ho v skutočnosti neodvracia ale odpláca. Nakoľko pre nutnú obranu neplatí zásada subsidiarity obrancu zákon nezaväzuje útoku sa najskôr vyhnúť, a až keď niet už inej možnosti následne  pristúpiť k bráneniu samého seba. Obranca nie je povinný pred neoprávneným útokom ustúpiť či ujsť, má právo výberu rozhodnúť sa, či sa bude brániť alebo sa útoku vyhne iným spôsobom, pričom brániť sa môže nielen pasívne ale i aktívne. Ak má byť obrana úspešná predpokladá sa použitie i intenzívnejších prostriedkov a intenzívnejšieho spôsobu konania než použil útočník. Obrana nemusí byť proporcionálna útoku, môže byť vo vzťahu k nemu dokonca i zjavne neprimeraná. Nesmie byť iba celkom zjavne neprimeraná. 

Z vyhodnotenia zabezpečených dôkazov jednotlivo a v ich súhrne možno bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že poškodený XXXXX v podniku XXXXX nachádzajúcom sa v Bánovciach nad Bebravou dňa 18.5.2014 v čase o 05.22 hod. utrpel vyššie špecifikované zranenia vykazujúce v zmysle Trestného zákona znaky ťažkej ujmy na zdraví. Taktiež nie je sporné, že ich utrpel pri páde na dlažbu, a to po údere päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre zo strany obvineného XXXXX. 

 V rámci skúmania a posudzovania trestnej zodpovednosti páchateľa za spôsobenie uvedených zranení má však prokurátor za to,  že konanie obvineného XXXXX nevybočilo zo zákonných medzí nutnej obrany, ku ktorej bol donútený uchýliť z dôvodu opodstatnenej obavy o svoj život a zdravie vyplývajúcej zo správania sa viacerých osôb, ktoré ho v podniku vyhľadali, prišli za ním a zaútočili na neho. Obvinený XXXXX fyzické násilie proti jednému z nich, poškodenému XXXXX použil oprávnene, v rámci svojho obranného konania, a neprekročil pritom kritériá pre nutnú obranu predpísané Trestným zákonom, teda realizoval ju v čase, kedy útok trval, pričom spôsobu útoku jeho obrana spočívajúca v úderoch päsťou nebola celkom zjavne neprimeraná. Okrem výpovede samotného obvineného túto skutočnosť v konaní preukazujú a potvrdzujú i ďalšie dôkazy osobného, vecného o listinného charakteru vykonané v rámci prípravného konania. Z ich vyhodnotenia v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku je bez akýchkoľvek pochybností na mieste vysloviť záver spočívajúci v tvrdení, že objasňovaný skutok sa síce stal a dopustil sa ho obvinený XXXXX, skutok však nie je žiadnym trestným činom a zároveň ani priestupkom, iným správnym deliktom resp. disciplinárnym previnením. Nakoľko nemá žiadne trestnoprávne dôsledky, predmetnú trestnú vec preto nie je možné vybaviť inak, ako vydaním rozhodnutia o zastavení trestného stíhania vedeného proti menovanému obvinenému. 

Verzia prezentovaná v konaní obvineným XXXXX je hodnoverná a pravdivá a podporujú ju i ďalšie v konaní vykonané dôkazy, a to okrem svedeckých výpovedí jeho kamarátov XXXXX, XXXXX a XXXXX i svedectvo tretej, vo vzťahu k veci a účastníkom konfliktu nezainteresovanej osoby, svedka XXXXX. Zároveň nimi popisovaný priebeh objasňovanej udalosti potvrdzuje i obsah obstaraných obrazových záznamov a nepriamo i závery vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia chirurgie.

Naproti tomu verzia v konaní prezentovaná poškodeným XXXXX je vo svetle ďalších dôkazov zadokumentovaných v konaní nevieryhodná. V prvom rade je nutné uviesť, že samotná jeho výpoveď si vo svojom znení odporuje a je nekonzistentná, je zjavné, že prvotnú z nich realizovanú v čase bezprostredne nasledujúcom po spáchaní skutku podal ešte pod vplyvom úrazu a bezvedomia, do ktorého upadol, s čím bola spojená i jeho amnézia. Vyhodnotením výpovedí podporujúcich jeho verziu, podaných zo strany jeho kamarátov, svedkov XXXXX a XXXXX, je zrejmé, že títo sa ani nevedia vyjadriť k jeho správaniu sa po návrate do podniku. Zadokumentované tvrdenia ďalšieho svedka XXXXX o tom, že konflikt pri jeho príchode v podniku už bol a XXXXX bol fyzicky napádaný 4 bielymi chalanmi, a že až oni, prichádzajúci, sa snažili roztržku upokojiť sú v príkrom rozpore s obsahom zabezpečeného obrazového záznamu.     

V prvom rade je nutné uviesť, že k prvému fyzickému stretu medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX došlo nie na podnet a z iniciatívy obvineného. Uvedená skutočnosť je zrejmá nielen z prevažnej väčšiny zadokumentovaných svedeckých výpovedí, ale predovšetkým po zhliadnutí zabezpečeného dôkazu objektívnej povahy, a to obrazového záznamu, z ktorého je zjavný podstatný priebeh objasňovanej udalosti. Boli to práve prichádzajúci, ktorí obvineného v podniku vyhľadali a išli priamo za ním k baru, pričom poškodený XXXXX sa útoku taktiež aktívne zúčastnil a podľa viacerých svedeckých výpovedí (XXXXX) to bol práve on, kto XXXXX bezprostredne pred jeho finálnou fyzickou inzultáciou adresoval slová o tom, že ho dopichá resp. že ho podreže, čo zdôraznil siahnutím ruky do vrecka. Konfliktná situácia v ktorej sa obvinený XXXXX ocitol bez vlastného zavinenia vyžadovala po jej vyhrotení razantné a okamžité riešenie. Zo záznamu je taktiež zjavné, ako bol obvinený útočníkmi postupne zatlačovaný smerom od vchodových dverí ďalej dovnútra podniku, a on pred nimi ustupoval ďalej do zadnej časti, z ktorej nemohol ujsť, nakoľko sa tam nenachádzal vchod do podniku, a že v ceste von z podniku mu stáli práve útočníci. 

V objasňovanom prípade obvinený XXXXX nebol útočníkom, ale brániacim sa, najskôr pasívne a na záver, keď došlo k vystupňovaniu útoku na jeho osobu už aj aktívne. Súčasne nešlo z jeho strany o neprimeranosť obrany hodnotenú množstvom úderov a ani ich razanciou. Nedošlo z jeho strany ani na vysoké kopy nohou, či k použitiu pádnejšieho útočného predmetu z okolitého interiéru. Obvinený XXXXX pred útočníkmi najskôr ustupoval a keď bol okolnosťami donútený aktívne sa brániť, po odvrátení útoku už v ďalších úderoch nepokračoval, a to ani do už ležiaceho poškodeného, pričom z miesta na ktorom k obrane došlo sa ihneď stiahol preč. I v prípade ním použitého úderu sa jednalo o úder menšej, nanajvýš strednej intenzity, ktorý na tvári poškodeného XXXXX zanechal iba diskrétny opuch, pričom jeho najzávažnejšie zranenie vzniklo až sekundárnym pádovým mechanizmom na zem spoluzapríčineným stavom jeho ťažkej opilosti, do ktorého sa priviedol sám, pričom bez tohto jeho stavu k zraneniam podľa znaleckého posudku ani nemuselo dôjsť.

Po vyhodnotení nazhromaždenej dôkaznej produkcie je možné skonštatovať, že obvinený XXXXX prakticky ani nemal inú možnosť vyhnúť sa vystupňovanému útoku iným spôsobom, iba sa brániť. Mohol ho v podstate iba strpieť, čo od nikoho nemožno spravodlivo očakávať. Obvinený XXXXX, hoci podľa zákona na samotný útok ani nemusel vyčkávať, vyčkal až do momentu, kedy došlo k jeho fyzickej inzultácii, a až v tento okamžik sa rozhodol aktívne brániť. Dovtedy konfliktnú situáciu, na vzniku ktorej nemal žiadny podiel, a ktorej čelil nedobrovoľne, túto iba upokojoval a snažil sa z nej vymaniť nenásilným spôsobom. Z obrazového záznamu je zrejmé, že najmenej od momentu svojho pádu na zem po sotení pred útočníkmi už iba ustupoval. Až v situácii, v ktorej už nebolo východisko, rozhodol sa na svoju obranu vystúpiť efektívnejším spôsobom, a to s použitím násilia, pričom pokiaľ možno čo najviac šetril zdravie a život útočníkov. Zároveň vzhľadom ku skutočnosti, že v jeho prípade išlo o osobu, ktorá sa v minulosti cvičila v bojovom umení, použil zjavne čo najmenšie množstvo presne mierených úderov vedených primeranou silou, ktoré mali za svoj cieľ najmä odradenie alkoholom potúžených a posmelených útočníkov od pokračovania v útoku. To, že jeho sebaobranný zákrok skončil s ním nezamýšľaným výsledkom, ktorý obvineným vôbec nebol sledovaný, a to v podobe pádu poškodeného na zem s následkami na jeho zdraví, ku ktorým v konečnom dôsledku došlo, ide na vrub tiež stavu, v akom sa poškodený útočník nachádzal, a riziko musí znášať on sám. Obvinený XXXXX sa opodstatnene domnieval, že útok agresívnych útočníkov, pokiaľ mu v tom ďalej nezabráni, bude pokračovať, tento v žiadnom prípade neoplácal a obrana bola realizovaná súčasne s prebiehajúcim útokom. Predstavoval reálne a konkrétne nebezpečenstvo pre jeho život a zdravie  a  bola logickým a jediným vyústením zo situácie, ktorý nastala. Nutná obrana predstavovala jediný prostriedok na úspešné zabránenie pokračovania v útoku útočníkov a jedinou motiváciou obvineného XXXXX bolo iba obrániť samého seba. Posudzované sebaobranné údery obvineného XXXXX sú zároveň jediným jeho v konaní zadokumentovaným správaním násilného charakteru v rozhodnom čase na mieste činu. Pokiaľ v ich prípade išlo o prvky bojového umenia, ktorému sa v minulosti venoval je zjavné, že ich použil v adekvátnej situácii, a to v čase kedy bol nečakane a bez varovania napadnutý a prečíslený viacerými útočníkmi. 

Záverom žiada uviesť, že vo vyššie rozvedených súvislostiach nie je tiež bez významu aj existencia verbálneho konfliktu, ktorý na samom počiatku vznikol na schodisku pred podnikom XXXXX, a to medzi dvomi skupinami osôb, v rámci ktorých mali proti sebe svoju účasť i obvinený XXXXX s poškodeným XXXXX. Niet sporu o tom, že ku konfliktu došlo, rôznia sa však verzie, kto ho vyprovokoval. S určitosťou však možno uzavrieť, že sa skončil nenásilne tak, že skupina v ktorej bol prítomný obvinený XXXXX vošla do podniku XXXXX a druhá skupina zišla dolu po schodišti do priestoru nachádzajúceho sa pred objektom. Pokiaľ sa i niektorí z účastníkov spomínaného konfliktu domnievali, že jestvovala obava, že bol spôsobilý prerásť do fyzického násilia, tak uvedené nebezpečenstvo práve v tomto okamžiku pominulo. Napriek tomuto faktu a možnosti nerušene odísť preč, tak ako to mali pôvodne v úmysle, sa XXXXX, XXXXX a XXXXX spoločne s odstupom času vracajú späť do podniku XXXXX, avšak tentoraz už s posilou, a to s XXXXX, ktorý bol na miesto pôvodne privolaný aby im pomohol, keby náhodou došlo k bitke. Najpravdepodobnejší účel návratu tejto skupiny do podniku je zrejmý iba po samotnom zhliadnutí zabezpečených obrazových záznamov. Práve bezprostredne po ich príchode totiž v dovtedy pokojnej atmosfére podniku XXXXX opätovne vzniká konflikt, ktorý tentokrát už prerastá do násilností, a to bez akýchkoľvek pochybností ich zavinením, pričom tieto nakoniec vyúsťujú do ťažkej ujmy na zdraví XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku prokurátor rozhodne o zastavení trestného stíhania, ak po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v konaní dôjde k záveru, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie sa stal, dopustil sa ho obvinený, avšak je vylúčené, že v jeho prípade ide o trestný čin a zároveň nejde ani o priestupok, iný správny delikt resp. disciplinárne previnenie, na ktorých prejednanie sú zákonom povolané iné orgány verejnej moci.

Pokiaľ ide o zmenu právnej kvalifikácie žiada sa uviesť, že aj keď konaním páchateľa mohli byť inak naplnené niektoré podstatné zákonné znaky skutkových podstát prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo realizované za okolností, ktoré jednoznačne vylučujú jeho protiprávnosť, ktorej existencia je obligatórna v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky v prípade akéhokoľvek trestného činu. Neprítomnosť znaku protiprávnosti činu v každom prípade spôsobuje, že nemôže byť posúdený ako trestný čin.

Vychádzajúc zo zadokumentovanej dôkaznej situácie prihliadajúc pritom aj na okolnosti ktoré predchádzali konfliktu obvineného s poškodeným, a že bez akýchkoľvek pochybností boli vyvolané agresívnym správaním alkoholom ovplyvnených útočníkov, ku ktorým patril i poškodený XXXXX možno uzavrieť, že konanie obvineného XXXXX prebehlo v režime nutnej obrany. Konaním menovaného obvineného nenastal extenzívny ani intenzívny exces z jej zákonných podmienok ktoré do dôsledku splnil, a preto pre existenciu okolností vylučujúcich protiprávnosť činu podľa § 25 je na mieste trestné stíhanie zastaviť.

V danom prípade sa zároveň nejedná ani o konanie, ktoré by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu, že nespĺňa jeho znaky, ktorými sú zavinené konanie, porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam prokurátor rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Pavel Štefan
prokurátor