Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 855/14/3306	Považská Bystrica, 21.11.2014
EEČ : 2-26-169-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	poisťovací podvod podľa § 250c odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX

1.	obv. XXXXX v Pov. Bystrici, po tom čo jej bolo z osobného motorového vozidla odcudzené autorádio zn. Pionner model DEM-P9100R/EW, v.č. URMK000080EW, 4 ks hliníkových diskov AL, typ BBS 6 a 4 ks pneumatík zn. Brigestone rozmer 205/60/13, dňa 03.05.2001  oznámila poistnú udalosť v Allianz poisťovni, a. s., Bratislava, pobočka  XXXXX pod číslom 0106269, ktorá bola likvidátorom poistnej udalosti uznaná a bolo vykonané poistné plnenie vo výške 2.971,62 € (89.523,- Sk), ktorá čiastka bola zaslaná na účet poistenej XXXXX, avšak následne bolo zistené, že na použitie uvedených diskov a pneumatík na vozidle bola potrebná viditeľná mechanická úprava nábojov na nápravách a úprava blatníkov vozidla a táto úprava na jej vozidle počas ohliadky miesta činu po nahlásení krádeže z fotodokumentácie nevyplývala a bolo zrejmé, že takéto disky s pneumatikami neboli na nápravách počas krádeže namontované, čím takto mala spôsobiť poisťovni Allianz a.s., Lazaretská č. 12 Bratislava, IČO:00151700 škodu vo výške  2.971,62 € (89.523,- Sk), 

obv. XXXXX a XXXXX

2.	 obv. XXXXX dňa 04.06.2002 na Obvodnom oddelení PZ Námestovo oznámila odcudzenie autorádia zn. Pionner, 4 ks hliníkových diskov a 4 ks pneumatík z jej osobného motorového vozidla zn. Š-Felícia, ev.č. PB-265AA a následne túto skutočnosť oznámila dňa 06.06.2002 ako poistnú udalosť v Allianz poisťovni a. s. Bratislava, pobočka XXXXX, pod číslom 0209784, kde predložila k likvidácii daňové doklady, faktúry č. 2001011 a č. 201012 o zakúpení autorádia Pionner 9100 DEM, 4 ks hliníkových diskov AL, typ BBS 6 a 4 ks pneumatík zn. Bridgestone 205/60/13, ktoré však boli totožné s dokladmi predloženými obv. XXXXX k poistnej udalosti číslo 0106269 zo dňa 03.05.2001, pričom zo strany poisťovne Allianz a. s. Bratislava došlo k pozastaveniu platby vo výške 1.950,87 € (58.772,- Sk), ktorá mala byť vyplatená poisťovňou ako plnenie poistnej udalosti č. 0209784, čím v prípade poistného plnenia by spol. Allianz a. s., Lazaretská č. 12 Bratislava, IČO:00151700 vznikla škoda 1.950,87 € (58.772,- Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením  ČVS:ORP-106/PB-2003 zo dňa 28.03.2003 podľa § 160 ods.1 Tr.por. účinného do  01.01.2006 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods.1 Tr.por. účinného do 01.01.2006 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods.1 Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 Tr.zák., a to podľa Trestného zákona účinného do 01.01.2006 za skutok popísaný pod bodom 2. vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-107/PB-2003 zo dňa 28.03.2003 podľa § 160 ods.1 Tr.por. účinného do 01.01.2006 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods.1 Tr.por. účinného do 01.01.2006 vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods.1 Tr.zák., a to podľa Trestného zákona účinného do 01.01.2006 za skutok popísaný pod bodom 1. vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX prokuratúry XXXXX uznesením sp.zn. 1 Pv 310/2003 zo dňa 30.05.2003 v zmysle § 174 ods.2 písm.g/ Tr.por. nariadil vo veci vykonať vyšetrovanie, pretože to okolnosti odôvodnili. 

	Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície PZ XXXXX uznesením ČVS:OÚJP-224/2003 zo dňa 28.08.2003 podľa § 23 ods.3 Tr.por. účinného do 01.01.2006 spojil trestnú vec vedenú pod ČVS:ORP-106/PB-2003 a ČVS:ORP-107/PB-2003 na spoločné konanie a ďalej viedol trestné stíhanie pod ČVS:OÚJP-224/2003. Vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS:OÚJP-224/2003 zo dňa 10.09.2003 podľa § 173 ods.1 písm.a/ Tr.por.  účinného do 01.01.2006 trestné stíhanie v danej trestnej veci prerušil a uznesením ČVS:OÚJP-224/2003 zo dňa 25.08.2014 vyšetrovateľ PZ v zmysle § 228 ods.5 Tr.por. pokračoval v trestnom stíhaní. 

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis ČVS:OÚJP-224/2003 vedený v trestnej veci obv. XXXXX a obv. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.a/ Tr.por.. 

	Preskúmal som vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci a dospel som k záveru, že predmetný návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX a obv. XXXXX je opodstatnený, pričom ale je opodstatnené zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr.por.. 

	V priebehu vyšetrovania, v rámci dokazovania bola vypočutá obv. XXXXX, obv. XXXXX, splnomocnenec pošk. spol. Allianz a. s. XXXXX. XXXXX svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že si zakúpila osobné motorové vozidlo Š-Felícia, no používal ho  jej syn XXXXX. Tomuto boli kolesá aj s autorádiom z vozidla odcudzené a ona vybavovala všetko s poisťovňou. Ona nemá vodičák a keď potreboval a niekam odviezť, tak ju odviezol syn. 

XXXXX vo výpovedi uviedla, že koncom decembra 2001 si v OD Banco v Pov. Bystrici podala inzerát na zakúpenie diskov a autorádia. Na inzerát sa jej ozval XXXXX, ktorého dovtedy nepoznala. On jej povedal, že potrebuje aj pneumatiky, lebo jej pneumatiky by na tieto disky nepasovali. Dohodli sa a on jej tieto veci predal za 89.790,- Sk, pričom jej ich  namontoval na jej vozidlo Š-Felícia, ev.č. PB-265 AA. Doklady od týchto vecí jej nedal. Tieto veci dala pripoistiť v poisťovni Allianz ako nadštandartnú výbavu. V júni 2002, keď bola služobne v Tvrdošíne sa cestou späť stavila na Oravskej priehrade, pričom kolesá s autorádiom a koženou bundou jej ukradli. Auto stálo na dverených koloch. Nahlásila to na polícii v Námestove. Vec následne nahlásila poisťovni, ktorá keď chcela nadobúdacie doklady od odcudzených vecí, tak o ne požiadala XXXXX, ktorý jej ich dal. Poistnú udalosť likvidoval XXXXX (ako aj poistnú udalosť XXXXX), pričom od neho vedela, že na tieto totožné doklady už bola vyplatená poistka XXXXX. Najskôr jej nechceli poistnú udalosť preplatiť, no po sťažnostiach jej ju preplatili.  

Svedok XXXXX, splnomocnenec spol. Allianz a. s.  Bratislava vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 03.05.2001 nahlásil poistnú udalosť XXXXX. Poistné plnenie bolo poukázané XXXXX. Podľa vyjadrenia likvidátorov ich poisťovne by nemali v prípade montáže hliníkových diskov na vozidlo Š-Felícia vzniknúť žiadne technické problémy, pokiaľ ide o disky určené na toto vozidlo. Dňa 06.06.2002 nahlásila  poistnú udalosť XXXXX. Poistné plnenie bolo poukázané XXXXX. Ukradnuté veci dokladovala rovnakými dokladmi ako XXXXX. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že používal vozidlo Š-Felícia PB-622 AA, ktorého majiteľom bola jeho matka XXXXX. V deň keď nahlasoval poistnú udalosť mu boli disky BBS s pneumatikami Bridgestone rozmerov 205/60 R13 s autorádiom zn. Pionner 9000 ukradnuté. Tieto veci kúpil v zahraničí a doklady od nich už nemal. Keď si uplatňoval poistnú udalosť, likvidátor XXXXX mu navrhol, že by si kúpil veci v rovnakej kvalite ako mu boli ukradnuté a na základe takýchto dokladov bude poistná udalosť riešená. Dňa 15.05.2001 kúpil disky, pneumatiky a autorádio v Žiline v spol. Zulu s. r. o., no autorádio už bolo vyššieho typu 9100. Taktiež disky boli tvarovo trochu iné ako mal on pôvodné namontované. No potom sa rozhodol, že tieto veci už na vozidlo nenamontuje. Vozidlo predal a keď našiel inzerát na disky a autorádio v OD Bancu, tak naň reagoval. Ponúkol aj pneumatiky a všetko predal obv. XXXXX. Tieto veci jej aj namontoval na jej vozidlo. Neskôr ho kontaktovala obv. XXXXX, že potrebuje aj doklady od týchto vecí, nakoľko mala vykradnuté vozidlo a pre poisťovňu potrebovala dokladovať škodu. Tak jej tieto doklady dal a tým vlastne boli použité dvakrát. Uviedol tiež, že vozidlo Š-Felícia s takýmito pneumatikami normálne jazdilo, nebol problém ani v riadení, pneumatiky sa netreli ani o blatníky. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že princíp riešenia poistnej udalosti pri poistení motorových vozidiel je taký, že buď sa uvedú veci do pôvodného stavu, teda majiteľ si zakúpi veci v rovnakej kvalite a cene tieto veci sa preplatia na základe doložených dokladov, čo bolo v tom prípade zo dňa 03.05.2001. V prípade, že by si to nedával poistenec do pôvodného stavu, tak mu ponúknu vyplatenie rozpočtom, v tom prípade sa vtedy hradila časová cena, čiže hodnota autorádia, hliníkových diskov a pneumatík, mínus amortizácia.  Vždy bolo klientovi ponúknuté, že buď si to opraví v servise a doloží faktúru, alebo svojpomocne s tým, že doloží faktúru od materiálu a práca sa vyplatí rozpočtom. Taktiež uviedol, že podľa predložených dokladov v spise dojednávateľ poistenia musel fyzicky vidieť na vozidle namontované disky s pneumatikami a autorádiom. 

Svedok XXXXX ako obchodný zástupca poisťovne Allianz a.s. Bratislava vo svojej výpovedi uviedol, že každé vozidlo musí byť videné. Keď poisťuje vozidlo s nadštandartnou výbavou, musí byť videná aj táto výbava. Či je táto výbava schválená výrobcom to oni neriešia. V súčasnosti by systém poisťovne na to upozornil, no v tom čase to možné nebolo. Ak túto výbavu fotil, tak už je skartovaná, nakoľko sa uchováva 10 rokov. 

Svedok XXXXX zástupca spol. Auto a. s. Mladá Boleslav vo svojej výpovedi uviedol, že pneumatiky Bridgestone 205/60/13 nie sú schválené výrobcom Škoda na vozidlá Š-Felícia, ide o nehomologované pneumatiky pre takýto typ vozidla. Výrobca sa preto nezaujímal aké úpravy by bolo nutné spraviť, aby mohli byť na vozidlo Š-Felícia namontované. Ide o porušenie predpisov. Ďalej uviedol, že zrejmé by museli byť rozšírené blatníky. Škoda takéto úpravy nerobí. Pripustil, že asi technicky by to možné bolo, ale výrobca to neskúšal a nepodporuje to. 

K veci sa vyjadrila aj spoločnosť Bridgestone CR s. r. o. Praha, ktorá uviedla, že fyzicky namontovať pneumatiky Bridgestone  na Felíciu určite ide. Náboje kolies a tlmiče nemusia byť upravené, ale môže dôjsť k problémom pri jazde. Preto ani nie sú schválené výrobcom. 

Z daňových dokladov spol. Zulu s. r. o. Žilina bolo potvrdené, že dňa 15.05.2001 bolo v ich spoločnosti zakúpené autorádio Pionner 9100DEM, 4 ks diskov AL typ BBS6 a 4 ks pneumatík zn. Bridgestone rozmerov 205/60/13. 

Vyhodnotením dôkazov, zabezpečených v prípravnom konaní, a to jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Tr.por. som dospel k záveru, že výsledky prípravného konania nepreukázali, že by obv. XXXXX a obv. XXXXX spáchali uvedený trestný čin, za ktorý im bolo vznesené obvinenie uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:ORP-106/PB-2003 zo dňa 28.03.2003 a ČVS:ORP-107/PB-2003 zo dňa 28.03.2003, nakoľko aj keď boli pochybnosti o možnosti použiť hliníkové disky AL typ BBS 6 s pneumatikami zn. Bridgestone rozmeru 206/60/13 na vozidlo Š-Felícia, podľa vyjadrenia spol. Auto a. s. Mladá Boleslav technicky je možné namontovať uvedené disky a pneumatiky na osobné motorové vozidlo Š-Felícia, čo potvrdila aj spoločnosť Bridgestone ČR s. r. o. Praha, že fyzicky namontovať predmetné pneumatiky na vozidlo Š-Felícia je možné, pričom náboje kolies a tlmiče nemusia byť upravené. Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že disky a pneumatiky  uvedených rozmerov  boli používané na osobnom motorovom vozidle Š-Felícia PU-622AH, evidovanom na jeho matku, neskôr kúpil nové disky a pneumatiky, ktoré predal a osobne namontoval na vozidlo Š-Felícia majiteľky obv. XXXXX. Sama poisťovňa poistné plnenie uhradila a obchodný zástupca spol. Allianz a. s. Bratislava XXXXX uviedol, že pri poistení vozidiel s nadštandartnou výbavou musí byť vozidlo obhliadnuté a teda musel fyzicky vidieť namontované predmetné kolesá na vozidle, inak by poistnú zmluvu neuzatvoril. Dôvod, prečo boli rovnaké doklady použité pri oboch poistných udalostiach bol ten, že svedok XXXXX tieto po zakúpení kolies a autorádia v spol. Zulu s. r. o. Žilina použil v roku 2001 pri poistnej udalosti a nakoľko tieto kolesá a autorádio odpredal obv. XXXXX, ktorej tieto veci boli v roku 2002 odcudzené z motorového vozidla, predmetné doklady obv. Hudecovej poskytol a ona ich použila pri poistnej udalosti. 

Trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods.1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 sa dopustí ten kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný. 

Objektívna stránka spočíva vo vylákaní poistného plnenia tým, že páchateľ iného uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú. 

Na naplnenie zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu poisťovacieho podvodu sa vyžaduje úmyselné zavinenie. 

Na základe vykonaného vyšetrovania možno konštatovať, že v danej trestnej veci nedošlo zo strany obv. XXXXX a obv. XXXXX k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods.1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, nakoľko v ich konaní jednoznačne absentuje subjektívna stránka tohto trestného činu. 

Podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

S prihliadnutím na výsledky prípravného konania som vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor