Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 251/14/3306	Považská Bystrica, 26.11.2014
EEČ : 2-26-172-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.12.2013 asi o 03.39 h v Pov. Bystrici na Ul. Slovenských partizánov úmyselne poškodil osobné motorové vozidlo zn. VW Bora, čiernej farby, evidenčného čísla PB 841 BX, VIN: WZXZZZ1JZXW710094, ktoré bolo zaparkované na čerpacej stanici AGIP tak, že s rozbehom vyskočil na strechu vozidla, po ktorej niekoľkokrát oboma nohami poskákal, následkom čoho na streche vzniklo viacero preliačin, potom zo strechy zoskočil na prednú kapotu vozidla, následkom čoho došlo k jej poškrabaniu a zoskočil na zem, kde začal svojim telom opakovane narážať do predného blatníka na strane vodiča, následkom čoho došlo k jeho preliačeniu v oblasti predného svetlometu, čím takto spôsobil majiteľovi vozidla XXXXX, bytom XXXXX, časť XXXXX škodu vo výške 493,- €.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-105/PB-PB-2014 zo dňa 24.02.2014 začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. a následne dňa 28.02.2014 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.e/ Tr.por.. 

	Preskúmal som na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis a zistil som, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že v ten deň, teda 30.12.2013, bol asi o 03.30 h na čerpacej stanici AGIP, bol dokonca do pol pása vyzlečený a tam si chcel kúpiť cigarety, no nakoľko nemal peniaze, obsluha mu ich nechcela dať, čo ho rozčúlilo, a preto sa zvalil na nejaký tovar z regála a následne na parkovisku sa rozbehol a vyskočil  na nejaké vozidlo, po ktorom poskákal a búchal po blatníku a potom odišiel preč. Škodu sa bude snažiť uhradiť. 

	XXXXX uviedol, že v ten deň si jeho auto  požičala jeho priateľka XXXXX, ktorá robí na čerpacej stanici AGIP. Dňa 30.12.2013 asi o 04.45 h mu volali policajti, že má poškodené vozidlo pri čerpacej stanici AGIP. Ihneď sa išiel pozrieť, kde zistil, že jeho auto niekto poškodil na prednej kapote, blatníku a streche. Oprava ho stála 493,- €. 

	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že vozidlo si požičala od pošk. XXXXX, ktoré odparkovala na čerpacej stanici AGIP, kde pracuje. Asi o 03.30 h prišiel na čerpaciu stanicu obv. XXXXX, ktorého predtým nepoznala a chcel kúpiť cigarety. No keď nemal na zaplatenie, tak mu ich nedala. Začal rozhadzovať tovar po predajni. Potom vyšiel von a vyskočil na osobné motorové vozidlo, ktoré mala požičané od priateľa a poskákal po streche, kapote a udieral do blatníka. Keď to videla, zavolala políciu. 

	Vzhľadom na pochybnosti o duševnom stave obv. XXXXX pribral poverený príslušník PZ na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp.zn. 0Tp/319/2014 do konania dvoch znalcov z odvetvia psychiatria za účelom skúmania duševného stavu obv. XXXXX. Znalci XXXXX a XXXXX v závere znaleckého posudku konštatovali, že obv. XXXXX v súčasnosti trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou, choromyseľnosťou a jednalo sa o Akútnu psychotickú poruchu s prevahou bludov pri Syndróme závislosti na kanabinoidoch (marihuane). Vplyvom závažného duševného ochorenia - Akútnej  psychózy s prevahou bludov, nevedel v čase spáchania činu rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nevedel svoje konanie ovládať a tieto schopnosti mal vymiznuté. 

	V čase trestnej činnosti došlo u obv. XXXXX k prvej atake akútnej psychózy, počas hospitalizácie na psychiatrii sa podrobil intenzívnej ústavnej liečbe, ktorou došlo k dezaktulizácii porúch myslenia, bol nastavený na depotnú a neuroleptickú liečbu atypickým neuroleptikom. Nakoľko v liečbe je potrebné naďalej pokračovať ambulantne, znalci doporučujú nariadiť ambulantné ochranné psychiatrické liečenie, ktorého súčasťou musia byť i toxikologické kontroly. 

	Podľa § 23 Tr.zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 215 ods.1 písm.e/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX v zmysle záverov znaleckého posudku nemohol pre svoju duševnú poruchu rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol schopný svoje konanie ani ovládať, je tu daný dôvod na zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť obv. XXXXX. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor