Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 508/13/3307	Prievidza, 19.11.2014
EEČ : 2-27-210-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 23.9.2013, spisová značka 2 Pv 508/13/3307, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
dňa 4.7.2013 v čase okolo 8:00 hod. v katastrálnom území obce Bystričany, v časti Chalmová, XXXXX ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu bez povolenia nájomcu poškodeného ZIHEKU - AGRI, spol. s r. o., si naoberal 4,6 kg hrachu v strukoch, ktorý si vložil do prinesenej tašky a následne na bicykli odišiel z miesta činu preč, čím spôsobil poškodenému ZIHEKU - AGRI, spol. s r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: 36 003 506 škodu v celkovej výške 18,03,- Eur. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 23.9.2013, spisová značka 2 Pv 508/13/3307, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
	Uznesením  č. k.  2 Pv 508/13/3307 - 10  zo d¨ľa 23.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2013, som podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného XXXXX, nar. XXXXX v Handlovej, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, ktorého  sa dopustil na tom skutkovom základe, d¨ľa 4.7.2013 v čase okolo 8:00 hod. v katastrálnom území obce Bystričany, v časti Chalmová, XXXXX ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu bez povolenia nájomcu poškodeného ZIHEKU - AGRI, spol. s r. o., si naoberal 4,6 kg hrachu v strukoch, ktorý si vložil do prinesenej tašky a následne na bicykli odišiel z miesta činu preč, čím spôsobil poškodenému ZIHEKU - AGRI, spol. s r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: 36 003 506 škodu v celkovej výške 18,03,- Eur.

	 Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. 

     Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku „Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.“

     	Po uplynutí skúšobnej doby som z odpisu registra trestov zo dňa 17.10.2014 na obvineného zistil, že proti nemu bolo vedené trestné stíhanie len vo veci Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 2 Pv 508/13. Ďalej z výpisu z evidencie priestupkov Okresného úradu Prievidza zo dňa 21.10.2014, zo správy z miesta bydliska obvineného Obecného úradu XXXXX zo dňa 3.11.2014 a správy Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Nováky zo dňa 29.10.2014, som zistil, že obvinený v určenej skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania nebol evidovaný pre žiadny priestupok a ani iné jeho konanie nebolo riešené v priestupkovom konaní. 

     Po zvážení zabezpečených správ a hodnotení správania sa obvineného počas skúšobnej doby som toho názoru, že obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečne zastaveného trestného stíhania od 10.10.2013 do 10.10.2014 viedol riadny život.

     Na základe uvedeného som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marko Sališ
prokurátor