Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 233/14/2201	Dunajská Streda, 10.12.2014
EEČ : 2-16-365-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

v období od XXXXX do XXXXX v školskom roku 2013/2014 v mieste svojho trvalého bydliska na XXXXX v Dunajskej Strede ako rodič XXXXX, nezabezpečovala riadne plnenie povinnej školskej dochádzky v XXXXX XXXXX, hoci bola na neplnenie školskej dochádzky synom školou viackrát upozornená, čím XXXXX mal za toto obdobie 411 vymeškaných neospravedlnených hodín.     

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 06.03.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zák.. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 24.04.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustila skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala. Vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že syn nechodil do školy, avšak bol vždy doma s ňou, nakoľko ako onkologická pacientka potrebovala po operácii jeho pomoc pri dochádzaní na kontroly.  Obvinená zároveň súhlasila, aby prokurátor podľa § 216 Trestného poriadku voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Svedkyňa XXXXX, riaditeľka XXXXX s XXXXX, Dunajská Streda vo svojej výpovedi uviedla počet vymeškaných neospravedlnených hodín maloletého XXXXX, ako aj to, že matka sa chodila na neho v škole informovať a ak mal aj predtým vymeškané hodiny, vždy doniesla ospravedlnenku. Až od školského roku 2013/2014 sa to zmenilo a ospravedlnenia nepriniesla, hoci do školy sa aj naďalej chodila informovať.

Svedkyňa XXXXX, triedna učiteľka maloletého, vo svojej výpovedi vypovedala zhodne ako svedkyňa XXXXX.

Svedkyňa XXXXX, sociálna kurátorka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, vo svojej výpovedi uviedla, že o záškoláctve XXXXX sa prvýkrát dozvedeli v novembri 2013 tak, že im uvedená skutočnosť bola školou avizovaná. Mali záujem riešiť tento problém s matkou, predvolali ju na ústny pohovor, na ktorý sa však viackrát neodstavila. Až dňa 24.02.2014 sa tento pohovor s matkou uskutočnil, kde jej bolo vysvetlené, že maloletý je školopovinný a musí si plniť školskú dochádzku. 

Svedok maloletý XXXXX. v svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že v školskom roku 2013/2014 veľa do školy nechodil, má veľa vymeškaných hodín, avšak uviedol, že do školy nechodil z dôvodu choroby matky, nakoľko tá je veľmi chorá, má rakovinu a tak jej pomáhal.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä oznámenie riaditeľky XXXXX XXXXX o neplnení si povinnej školskej dochádzky, výpočet vymeškaných neospravedlnených hodín v jednotlivých mesiacoch školského roka 2013/2014, upozornenie XXXXX Dunajská Streda adresované matke maloletého a úradné záznamy zo šetrení v rodine. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zároveň predložil lekárske správy o zdravotnom stave obvinenej a jej dochádzke na lekárske kontroly vyplývajúce z dišpenzárneho preukazu, ktoré im boli predložené obvinenou v rámci vykonaných šetrení.

Z odpisu z registra trestov obvinenej zo dňa 28.04.2014 vyplýva, že obvinená bola v minulosti súdne trestaná, avšak sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená v evidencii priestupkov má jeden záznam ešte z roku 2010, za priestupok, ktorého sa dopustila tým, že nepožiadala v lehote určenej zákonom o vydanie občianskeho preukazu. Z miesta trvalého bydliska nie je hodnotená negatívne. Zo zdravotných záznamov a lekárskych správ nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že ide o pacientku so závažným, život ohrozujúcim onkologickým ochorením. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvinenej sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku Obvinená je stíhaná za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinená s takýmto postupom súhlasila, k spáchaniu skutku sa priznala, jeho spáchanie oľutovala, a nie sú pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenej XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinená povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Trestného poriadku. Vedenie riadneho života obvineným, voči ktorému bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, predpokladá jeho ďalšiu bezúhonnosť, teda jeho neodsúdenie za iný trestný čin, resp. nepostihnutie za priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. V opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvinenej, má sa za to, že sa osvedčila. 

Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od  jeho  doručenia  cestou  podpísanej  prokuratúry na Krajskú  prokuratúru v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor